Решение по делу № 33-6810/2013 от 30.07.2013

Судья: Шумова Н.А.

Докладчик: Разуваева А.Л. Дело № 33-6810/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Вороновой Н.И.

судей Разуваевой А.Л., Карболиной В.А.

при секретаре Солодовой Е.С.             

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Абламского Е.Г. на решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 24 мая 2013 года, которым в удовлетворении жалобы Абламского Е.Г. на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заельцовскому району г.Новосибирска УФССП по НСО Недосекина П.Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., судебная коллегия

установила:

Абламский Е.Г. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району УФССП по НСО Недосекина П.Н., просил признать их неправомерными, отменить постановление от 14.02.2013 о передаче арестованного имущества на торги, обеспечить ему возможность доступа, регистрации и проживания в принадлежащей ему указанной доле, обязать судебного пристава-исполнителя вернуть ему оригинал свидетельства о праве собственности на указанное имущество.

В обоснование требований указал, что на торги выставлена ? доля в праве общей долевой собственности на <адрес>, где имеют право проживать он и его несовершеннолетняя дочь А.К., 2004 года рождения, для которой указанная доля является единственным местом жительства. Его дочь была выселена из квартиры.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Абламский Е.Г., просит решение отменить.

В доводах жалобы указывает, что о возбуждении исполнительного производства ему стало известно через полгода. Обо всех действиях, которые производились до вынесения постановления о передаче имущества на торги, уведомлен не был, чем нарушено его право на защиту своих интересов в суде.

Указывает, что судом не принято во внимание, и не отражено в решении, письмо прокуратуры, которым при проведении проверки установлены факты нарушений судебными приставами своих обязанностей, и они обязаны их устранить.Также не принято во внимание, что проживание в квартире в <адрес>, где ему принадлежит доля, невозможно, в связи с малой ее площадью.

Считает, что нет необходимости предоставлять доказательства о том, что его дочь проживает на спорной жилой площади, и что у нее нет другого места жительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу пункта 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании пункта 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно статье 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом первой инстанции установлено, что Абламский Е.Г. был осужден по приговору Новосибирского областного суда от 24.01.2006 за убийство дочери Очерединой В.М. -Очерединой Е.В., в пользу Очерединой В.М. с него взыскано в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда — <данные изъяты> руб. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 01.06.2006 приговор был изменен, действия Абламского Е.Г. квалифицированы по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет.12.03.2012 г. Новосибирским областным судом в пользу Очерединой В.М. с Абламского Е.Г. взыскана сумма индексации в размере <данные изъяты> руб.

На основании заявления Очерединой В.М. в отношении должника Абламского Е.Г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району УФССП по НСО Чебатковой В.В. 13.07.2011 возбуждено исполнительное производство № о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., о чем вынесены постановления.

18.04.2012 судебным приставом-исполнителем Недосекиным П.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Абламского Е.Г. в пользу Очерединой В.М. суммы индексации в размере <данные изъяты> руб, все производства объединены в сводное.

В настоящее время общая сумма долга Абламского Е.Г. перед Очерединой В.М. составляет <данные изъяты> коп.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданного повторно, заявителю принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>. Остальная доля в размере 3/4 принадлежит взыскателю Очерединой В.М.

В целях принудительного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Заельцовскому району г.Новосибирска УФССП по НСО Недосекиным П.Н. 08.02.2012 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в виде 1/4 доли квартиры по <адрес>, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Согласно отчету об оценке, принятым постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.02.2013, рыночная стоимость имущества составляет <данные изъяты> руб.

14.02.2013 судебным приставом-исполнителем Недосекиным П.Н. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, так как обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа являются законными, по объему соответствующие требованиям Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к основанию заявленных требований и направлены на иную оценку доказательств, они являлись предметом исследования суда первой инстанции и им в решении дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому поводом к отмене решения суда служить не могут.

Так, из материалов дела усматривается, что допущенные нарушения, установленные в ходе проведения проверки прокуратурой Заельцовского района, устранены, исполнительное производство направлялось по месту отбытия наказания.

Доводы жалобы в части проживания дочери в квартире по адресу: <адрес>, и отсутствия другого жилья, несостоятельны, поскольку согласно выписке из ЕГРП Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> у Абламского Е.Г. в собственности имеется 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 45 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Доказательств того, что проживание в квартире, согласно принадлежащей заявителю доле в праве собственности невозможно, заявителем суду не представлено.

Факт регистрации в спорной квартире дочери Абламского Е.Г. не может служить препятствием для обращения взыскания на долю в указанной квартире, принадлежащей заявителю-должнику, собственником доли в квартире, на которую обращено взыскание, его дочь не является.

Регистрация несовершеннолетней Абламской К.Е. по месту жительства по указанному адресу произведена 11.04.2013, то есть гораздо позже вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на долю квартиры.

Иное толкование заявителем положений законодательства об исполнительном производстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебного акта, решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░░    

░.░. ░░░░░░░░░