Решение по делу № 33-15421/2015 от 19.06.2015

Судья: Сакаль Е.С. Дело № 33-15421/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Кучинского Е.Н., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре <данные изъяты> И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу <данные изъяты> на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ОАО «Альфа-Банк» к <данные изъяты> Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 112141 руб. 86 коп., удовлетворены в полном объеме.

<данные изъяты> Е.Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда, ссылаясь на тяжелое материальное положение и состояние здоровья.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением не согласилась <данные изъяты> Е.Н., в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи первой инстанции.

В силу положений п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от <данные изъяты> N 104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

С учетом этого, Верховным Судом Российской Федерации особо указано, что при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, необходимо принимать во внимание соблюдение требований указанной Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от <данные изъяты> "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации"). При отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя (изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными). В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков и способов исполнения решения станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Отказывая <данные изъяты> Е.Н. в удовлетворении ее заявления о рассрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции правильно исходил из того, что должником не представлено таких доказательств, которые подтверждали наличие исключительных обстоятельств, объективно свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта либо создании серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.

Суд первой инстанции, с учетом требований вышеприведенных правовых норм о балансе интересов должника и взыскателя, дал верную правовую оценку доказательствам, представленным в обоснование заявления о рассрочке.

Объективных причин для иной правовой оценки имеющихся в деле доказательств, указывающих на правомерность требований о предоставлении рассрочки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя. В противном случае рассрочка исполнения судебного акта может стать причиной затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Предоставление рассрочки на десять лет в значительной степени снижает эффективность принятого судом решения, так как ущемляет интересы взыскателя, при этом, об ином порядке рассрочки исполнения судебного решения заявителем не заявлено, а суд связан пределами его требования.

Ссылки в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, рассмотревшего заявление в отсутствие <данные изъяты> Е.Н., несостоятельны, поскольку в материалах дела имеются сведения о выполнении судом обязанности по извещению заявителя о времени и месте рассмотрения заявления (л.д. 107), кроме того, имеется заявление от <данные изъяты> Е.Н. с просьбой рассмотреть 19.03.2015г. заявление о предоставлении рассрочки в ее отсутствие (л.д.109). Также <данные изъяты> Е.Н. самостоятельно извещала ОАО «Альфа-Банк» о слушании ее заявления 19.03.2015г.

Иных правовых доводов, обосновывающих незаконность определения суда, частная жалоба не содержит.

Определение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи