Решение по делу № 22К-4486/2020 от 30.11.2020

Судья первой инстанции: Склизков А.Н.

(дело:3/2-184/2020) Дело: № 22-4486/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 02.12.2020 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

при ведении протокола помощником судьи Саларёва Р.Е.

с участием:

прокурора Дубровина С.А.

адвоката Сапожниковой Л.А.

обвиняемой ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемой ФИО1 и ее защитника адвоката Сапожниковой Л.А. на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 17.11.2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 29 суток, то есть, до 19.12.2020 года включительно,

заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав посредством видеоконференцсвязи обвиняемую ФИО1, в зале суда: адвоката Сапожникову Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, возражения прокурора Дубровина С.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Следователь СО по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 1 СУ УМВД России по г.Владивостоку Баранова И.В. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1, указав, что этот срок истекает 19.11.2020 года, однако окончить следствие к указанной дате не представляется возможным, так как необходимо провести очную ставку между обвиняемой и потерпевшей, предъявить ФИО1 окончательное обвинение.

Как указано в ходатайстве, оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется, так как ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до десяти лет, в связи с чем, орган следствия полагает, что под тяжестью обвинения, с целью избежать ответственности за содеянное, ФИО1 может скрыться, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, обвиняемая не имеет стойких социальных связей, отрицательно характеризуется по месту жительства, злоупотребляет спиртными напитками, обвиняется в совершении преступления в состоянии опьянения, что дает основание полагать, что ФИО1 может продолжить преступную деятельность.

Также, следователь указал, что особая сложность уголовного дела обусловлена сбором доказательств вины обвиняемой, длительным проведением судебных экспертиз.

Суд удовлетворил ходатайство следователя, продлил срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1, приведя соответствующие мотивы.

Не согласившись с постановлением суда, обвиняемая ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что нет никаких доказательств того, что она не сможет выполнять ограничения при исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста, так как она имеет в собственности двухкомнатную квартиру, получает пенсию по инвалидности, у нее нет намерений злоупотреблять спиртным и мешать соседям, никаких попыток оказать влияние на потерпевшую и свидетелей не предпринимала и не намерена этого делать, осознала свою вину, готова нести наказание, находясь на домашнем аресте, сможет продолжить лечение, просила изменить меру пресечения на домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора района Половченя А.С. полагает, что при продлении срока содержания ФИО1 под стражей судом обоснованно принято во внимание, что основания, по которым избрана данная мера пресечения, не изменились и не отпали: ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, не имеет постоянного источника доходов, злоупотребляет спиртными напитками, не имеет тесных социальных связей, ей известен круг свидетелей по уголовному делу. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения не возникло. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, которые повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено. Решение о продлении меры пресечения ФИО1 основано на объективных данных и принято в соответствии с требованиями ст. ст. 97,99,109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде содержания под стражей, постановление суда отвечает требованиям ст. 4 УПК РФ, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Адвокат Сапожникова Л.А. в апелляционной жалобе указывает, что никаких исключительных обстоятельств по делу нет. За все время следствия ФИО1 не принимала никаких попыток помешать ходу расследования, уйти от ответственности или оказать влияние на потерпевшую и свидетелей, имеет в собственности двухкомнатную квартиру в г.Владивостоке, получает пенсию по инвалидности, то есть, может находиться на домашнем аресте и себя содержать, в связи с чем, адвокат просила избрать данную меру пресечения.

Возражения на апелляционную жалобу адвоката, а также, замечания на протокол судебного заседания – не поступали.

Проверив представленные документы, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия; может продолжить преступную деятельностью; угрожать свидетелю либо иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Как следует из представленных документов:

20.05.2020 года СО по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 1 СУ УМВД России по г.Владивостоку возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

05.11.2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 07 месяцев 00 суток, то есть, до 20.12.2020 года,

21.05.2020 года ФИО1 задержана в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ,

22.05.2020 года постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, то есть до 19.07.2020 года включительно, срок которой продлевался:

16.07.2020 года на 01 месяц, то есть до 19.08.2020 года,

17.08.2020 года на 01 месяц, то есть до 19.09.2020 года,

15.09.2020 года на 01 месяц, то есть до 19.10.2020 года,

14.10.2020 года на 01 месяц, то есть до 19.11.2020 года,

17.11.2020 года на 01 месяц, а всего до 06 месяцев 29 суток, то есть до 19.12.2020 года включительно,

21.05.2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Судом первой инстанции постановление о продлении срока заключения под стражей вынесено в пределах его компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения и вынесения по нему решения - соблюдена.

Основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, и обстоятельства, которые ранее учитывались судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, что учтено судом первой инстанции при принятии решения.

По правовому положению, при оценке риска по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающими на совершение данных действий лицом, а так же должен принять во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести совершенных преступлений, по которым предъявлено обвинение.

Как усматривается из представленного материала, суд первой инстанции учитывал данные о личности ФИО1, которая на учетах у врачей нарколога и психиатра не стоит, имеет место жительства и регистрации на территории РФ, тяжелые заболевания. Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями к отказу в заявленном следователем ходатайстве.

Также, суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, что указывает на высокую общественную опасность инкриминируемого деяния, в состоянии опьянения, отрицательно характеризуется по месту жительства, не имеет стойких социальных привязанностей, злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем, у суда первой инстанции были обоснованные основания полагать, что находясь вне изоляции, ФИО1 может продолжить совершать преступления; под тяжестью обвинения, может скрыться, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Также, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции принял во внимание, что предварительное расследование по делу не окончено, сбор доказательств продолжается и необходимо провести очную ставку, предъявить окончательное обвинение, на что потребуется запрошенный следователем срок, при том, что уголовное дело представляет особую сложность в связи с длительным проведением судебных экспертиз, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом, из протокола судебного заседания усматривается, что доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивировано отвергнуты в судебном решении, как не основанные на материалах дела, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Исходя из исследованных материалов, достаточных для решения вопроса о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей, с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемой, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу - не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться, продолжить совершать преступления.

Кроме того, суд принял во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам и необходимости продления срока содержания под стражей, и, с учетом вышеизложенного, пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения, при этом, суд первой инстанции убедительно мотивировал свои выводы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения ходатайства обвиняемой и ее защитника об изменении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием в изоляции, в том числе, на домашний арест.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактические обстоятельства преступления, тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности ФИО1, ее состояние здоровья, не изменившиеся основания для заключения под стражу и отсутствие новых обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости изменения меры пресечения, при том, что продление срока заключения под стражей не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Исходя из объема следственных и процессуальных действий, изложенных в ходатайстве органа расследования, указанный следователем срок содержания ФИО1 под стражей, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным. Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, несвоевременного проведения следственных действий, судом не установлено, при том, что следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ, требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа, в связи с чем, довод о том, что с ФИО1 не проводятся следственные и процессуальные действия в настоящее время не является основанием к изменению настоящей меры пресечения.

Суд первой инстанции, решая вопрос о продлении обвиняемой меры пресечения, руководствовался требованиями закона, регламентирующими порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления такой меры пресечения, учитывал не только тяжесть инкриминируемого преступления, но и личность ФИО1, ее обвинение в совершении тяжкого преступления.

С учетом указанного выше, суд первой инстанции правильно продлил ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, приведя в постановлении мотивы и основания принятия решения.

По этим же причинам доводы апелляционной жалобы о возможности избрания обвиняемой иной меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции не состоятельны и удовлетворению не подлежат.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию ее в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, судам первой и апелляционной инстанции, не представлено.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению, в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Так, принимая решение о продлении срока заключения под стражей, суд обосновывал свои выводы возможностью ФИО1 оказать давление на потерпевшую, однако данный довод орган следствия суду не представлял, то есть, суд вышел за рамки заявленного, в связи с чем, указание на данный довод подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Кроме того, следователь заявил ходатайство о продлении ФИО1 срока заключения под стражей до 19.12.2020 года, что не предполагает включение указанного дня в общий срок содержания обвиняемой под стражей, в связи с чем, включение судом 19.12.2020 года в общий срок содержания обвиняемой под стражей выходит за рамки заявленного ходатайства, и подлежит исключению.

Также, в резолютивной части постановления суд указал о продлении срока содержания ФИО1, без указания меры пресечения. Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, так как судом первой инстанции разрешался вопрос о продлении срока содержания именно под стражей, в связи с чем, в данной части постановление подлежит уточнению.

На основании ч.3 ст. 389.15 УПК РФ, указанные нарушения являются основанием к изменению судебного решения в апелляционном порядке, так как они могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено, в остальной части постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясьст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 17.11.2020 года о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей – изменить.

Продлить ФИО1 срок заключения под стражей до 06 месяцев 28 суток, то есть, до 19.12.2020 года, исключить из описательно-мотивировочной части постановления «оказать давление на потерпевшую», в остальной части постановление – оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой ФИО1 и адвоката Сапожниковой Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Барабаш

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю