Решение по делу № 33-3510/2015 от 22.10.2015

Дело №33-3510                      Судья Пивак Ю.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2015 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Назарова В.В., Пономарёвой Е.И.,

при секретаре Юдакове С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Пасеновой Е.В. на определение Советского районного суда города Тулы от 29 сентября 2015 года о назначении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы и приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федотова С.В. обратилась в суд с иском к Пасеновой Е.В., Трубаровой О.В., в котором просила признать недействительной доверенность, выданную ДД.ММ.ГГГГ К. на имя Трубаровой О.В.; признать недействительным договор дарения доли в праве собственности на жилое помещение, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Трубаровой О.В., действующей по доверенности от имени К., и Пасеновой Е.В.; применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

В обоснование заявленных требований Федотова С.В. указала, что на момент выдачи доверенности на имя Трубаровой О.В. ДД.ММ.ГГГГ К. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в дальнейшем была признана судом недееспособной.

Определением Советского районного суда г.Тулы от 29.09.2015 г. по указанному гражданскому делу была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В частной жалобе Пасенова Е.В. просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Пасенова Е.В. поддержала частную жалобу по приведённым в ней доводам.

Истица Федотова С.В. и её представитель Колоскова Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили оставить определение без изменения, а частную жалобу Пасеновой Е.В. – без удовлетворения.

Ответчица Трубарова О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения ответчицы Пасеновой Е.В., возражения истицы Федотовой С.В. и её представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно абз.4 ст.216 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

По смыслу приведённой процессуальной нормы, в случае назначения судом экспертизы, приостановление производства по делу возможно как по заявлению участвующих в деле лиц, так и по инициативе суда.

Таким образом, суд вправе приостановить производство по делу по указанному правовому основанию независимо от мнения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по делу, поскольку это вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, что объективно исключает возможность осуществления производства по делу в период проведения экспертизы.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку в силу взаимосвязанных положений ст.ст.104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса РФ указанное определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке в части разрешения вопросов, не связанных с судебными расходами, а также приостановления производства по делу.

Приведённые в частной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда, которым дело по существу не разрешено.

Из представленных почтовых конвертов следует, что судебные извещения о дате и времени судебного заседания на 29.09.2015 г. была сданы в организацию почтовой связи заблаговременно 23.09.2015 г., при этом из частной жалобы не следует, какие именно права ответчицы Пасеновой Е.В. были нарушены в результате приостановления производства по делу до получения судом результатов судебной экспертизы.

С учетом изложенного, каких-либо оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда города Тулы от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Пасеновой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи