Решение по делу № 2-1571/2015 от 01.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дербент                                                                      28 октября 2015 года

Судья Дербентского городского суда Республики Дагестан Яралиев Т.М., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца - ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО5, представителя ответчицы ФИО1 по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер изъят> от 30.01.2013г. в общей сумме 183 406 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 30.01.2013г.,

У С Т А Н О В И Л :

ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <номер изъят> от 30.01.2013г. в общей сумме 183 406 руб., в том числе в виде основного долга 50 000 руб., в виде процентов 21 086 руб. и в виде неустойки за несвоевременный возврат суммы долга 112 320 руб., а также об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по договору залога от 30.01.2013г.

В судебном заседании представитель истца - ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по указанным в исковом заявлении основаниям, ссылаясь на то, что между истцом и ответчицей был заключен кредитный договор, однако, его условия ответчицей надлежащим образом не выполнены и с ее стороны имело место нарушение сроков уплаты процентов за пользованием кредитом.

Представитель ответчицы ФИО1 по доверенности ФИО6 исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов по существу признала, но при этом просила суд снизить размер неустойки, поскольку установленная договором неустойка является завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым применить к сложившимся правоотношениям сторон в этой части статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения и доводы сторон, суд считает исковые требования ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» частично подлежащими удовлетворению.

Так, материалами дела подтверждается, что между истцом - ООО КБ «Эсид» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) 30.01.2013г. был заключен кредитный договор <номер изъят>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 330 000 руб. с уплатой банку процентов в размере 24% годовых от суммы предоставленного кредита, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях заключенного договора.

Согласно условиям кредитного договора начисление процентов производится со дня фактического получения заемщиком суммы кредита по день полного погашения всей суммы задолженности. Проценты за пользование кредитом заемщик уплачивает ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, а также одновременно с полным погашением суммы кредита, но не позднее даты полного погашения кредита, установленной настоящим договором.

В случае несвоевременного внесения платежа в погашение основной задолженности по кредиту и (или) уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы основного долга и непогашенных процентов за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключили договор залога от 30.01.2013г. <номер изъят>, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество - квартиру, площадью 31.9 кв.м., расположенную по адресу: РД, <адрес изъят>, кВ. 20-а, кадастровый <номер изъят>, свидетельство о государственной регистрации 05-АА 59669.

Приказом Центрального банка России от 30.09.2014г. №ОД-2647 у ООО коммерческий банк «Эсид» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.10.2014г. по делу №А15-4013/2014 ООО Коммерческий банк «Эсид» признано банкротом и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», представителем которого назначен ФИО7

Банком заемщику направлено требование о необходимости погашения задолженности по кредиту и уплаты причитающихся процентов по кредитному договору от 30.01.2013г.

В связи с неисполнением заемщиком обязанности по своевременному возврату суммы кредита, уплаты процентов и неустойки банк обратился в суд с настоящим иском.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок, размерах и порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 809, часть 1 статьи 819 и пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что во исполнение обязательств по кредитному договору от 30.01.2013г. банком заемщику были предоставлены денежные средства в размере 330 000 руб., что подтверждается выписками по лицевому счету заемщика и по существу не оспаривается ответчиком.

За весь период пользования кредитными средствами, заемщиком произведены платежи по погашению основного долга по кредиту на общую сумму 280 000 руб.

Доказательства совершения платежей в полном объеме в счет исполнения обязательства по возврату соответствующей задолженности по кредитному договору стороной ответчика суду не представлены.

Из представленных сторонами и исследованных в судебном заседании документов видно, что по настоящее время заемщиком в счет исполнения обязательств по кредитному договору погашены начисленные проценты за пользование кредитом на общую сумму 55 115 руб.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как указано и выше, факт выдачи кредитных средств заемщику подтверждается материалами дела, в том числе и выписками по лицевому счету, получение денежных средств заемщиком не оспаривается и признан в ходе судебного разбирательства дела.

Доказательства погашения кредита в полном объеме в соответствии с установленными в договоре условиями ответчиком суду не представлено, поэтому требование о взыскании с ответчика остатка суммы основного долга и процентов за пользование кредитом подлежит удовлетворению.

С учетом частичного погашения сумма основного долга составляет 50 000 руб., а остаток задолженности по процентам 21 086 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 112 320 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с условиями кредитного договора от 30.01.2013г. истец начислил на ответчика договорную неустойку в размере 0,2% от непогашенной суммы за каждый день просрочки платежа в общей сумме 112 320 руб.

Однако, по мнению суда, сумма заявленной истцом неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства ответчицей заявлено о необоснованности взыскания определенной истцом суммы неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила ему ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки, а также учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчицей принятых на себя обязательств, в связи с чем суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и возможным снизить общий размер подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца неустойки (пени) и определить ее в размере двукратной учетной ставки Банка России, что составляет 112 320х8,25%х 2 = 18 532,8 руб.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию денежные средства всего на общую сумму 89 618 руб. 80 коп., в том числе 50 000 руб. в виде основного долга, 21 086 руб. в виде процентов за пользование кредитом и 18 532 руб. 80 коп. в виде неустойки.

Кроме того, истцом ставится вопрос и об обращения взыскания на заложенное ответчицей недвижимое имущество - квартиру по договору залога (ипотеки) от 30.01.2013г.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда ГК РФ или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В силу пункта 1 статьи 341 Кодекса право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии с действующим законодательством, договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Таким образом, договор об ипотеке вступает в силу и начинает свое действие с момента его государственной регистрации, с этого момента начинается и его исполнение.

Однако, как видно из материалов дела, договор об ипотеке от 30.01.2013г. не прошел государственную регистрацию, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования об обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с нормами ГПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны.

Истцу при подаче искового заявления была отсрочена уплата государственной пошлины до разрешения спора по существу.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчицы в пользу государства подлежат взысканию и судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2 888 руб. 54 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «Эсид» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в размере 50 000 руб. в виде основного долга, 21 086 руб. в виде процентов за пользование кредитом и 18 532 руб. 80 коп. в виде неустойки, а всего 89 618 (восемьдесят девять тысяч шестьсот восемнадцать) руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу государства государственную пошлину в размере 2 888 руб. (две тысяча восемьсот восемьдесят восемь) руб. 54 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД через Дербентский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ                                                                Т.М.ЯРАЛИЕВ