Решение по делу № 33-2516/2017 от 06.02.2017

Судья – Катаев О.Б.

Дело № 33 – 2516

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Кузнецовой Г.Ю.

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 13 марта 2017 г. дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше время» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 октября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше время», действующей в интересах Головиной С.Ю., к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о взыскании суммы неосновательного обогащения (комиссия за присоединение к программе страхования 1) в размере ** руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб., убытков (излишне уплаченных процентов, начисленных на сумму комиссии за подключение к программе страхования 1) в размере ** руб., компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше время» Курынцевой Н.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Ваше время» (далее МОО ЗПП «Ваше время»), действующая в интересах Головиной С.Ю., обратилась в суд с иском «КБ Ренессанс Кредит» (ООО) о взыскании суммы неосновательного обогащения (комиссия за присоединение к программе страхования 1) в размере ** руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб., убытков (излишне уплаченных процентов, начисленных на сумму комиссии за подключение к программе страхования 1) в размере ** руб., компенсации морального вреда в размере ** руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 28 февраля 2012 года между Головиной С.Ю. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (в дальнейшем «Ренессанс Кредит» (ООО)) заключен кредитный договор № ** о предоставлении кредита в сумме ** руб. с условием оплаты процентов в размере 19, 9 % годовых. Срок кредита - 36 месяцев. Условиями договора на заемщика возложена обязанность оплатить комиссию за подключение к Программе страхования 1. При этом условия и Тарифы банка заёмщику не выдавались

28 февраля 2012 года из суммы кредита было снято ** руб. По мнению истца, банк в нарушение п. 2 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей», не сообщил заёмщику, в чем состоит содержание данной услуги, какими потребительскими свойствами она обладает и почему она нужна именно потребителю, а не банку.

Обращает внимание, что договор страхования истец ни с кем не подписывал; страховой полис, правила страхования ему не выдавались, отсутствует расчет уплачиваемой суммы страхования. Из содержания договора следует, что не заёмщик добровольно застраховал свою жизнь и здоровье, а ответчик, имея со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования, застраховал заемщика, фактически страхуя свои риски невыплаты кредита. Включение в кредитный договор условия об обязательном подключении заёмщика к Программе страхования является умышленным навязыванием заемщику услуги посредством подключения, тем самым ответчик не просто существенно ограничил право истца на свободный выбор страховой компании, он лишил заёмщика возможности самостоятельно заключить договор страхования с выбранной им страховой компанией и самостоятельно оплатить страховую премию. Ответчик ограничил право истца на установление срока действия договора и размера страховой суммы, а также возложил на истца бремя несения дополнительных расходов по страхованию, что является незаконным. Отказаться от такой услуги истец не имел возможности, а ответчик в ее навязывании был прямо заинтересован. Условие об осуществлении страхования только в указанной страховой компании нарушает права потребителя на свободу договора, установленные статьей 421 ГК РФ. В соответствии с законодательством Российской Федерации включение в договор условия о взимании с заемщика платы за подключение к Программе страхования 1 ущемляет права потребителя и соответствующие условия договора признаются недействительными. При заключении договора заёмщик не обладал специальными познаниями в сфере банковской деятельности и полная информация не была доведена до него в доступной и понятной форме. В силу этого заёмщик не мог сразу оценить последствия заключения сделки с ответчиком. Полагал, что под «комиссией за подключение к Программе страхования 1», которая взыскана с заёмщика, следует понимать несуществующую услугу, которая заёмщику фактически не оказывалась. Право выбора страховой компании заемщику предоставлено не было. Указанные действия ответчика противоречат правилам, закрепленным в Постановлении Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. № 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями». По мнению представителя истца, плата за подключение взыскана с истца незаконно, а кредитный договор в указанной части недействителен (168 ГК РФ). Кредитный договор не содержит условий о возможности предоставления кредита без уплаты комиссии. Положения договора были сформулированы самим ответчиком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на оплату комиссии за подключение к Программе страхования, кредит не выдавался.

Кроме того, заемщиком договор был заключен без оговорок только по причине того, что ответчиком разработана типовая форма кредитного договора, которая не содержит условий о возможности предоставления кредита без уплаты комиссии и не позволяет вносить в нее какие-либо изменения по воле заёмщика. Таким образом, у заёмщика отсутствовало право выбора. Истец считал, что положения п. 2.2 и раздела 4 (Подключение к Программе страхования) договора являются ничтожными, как противоречащие закону (ст. 168 ГК РФ), что в соответствии со статьей 180 ГК РФ не влечет недействительности договора в целом, поскольку условия кредитного договора, действительность которых оспаривается заёмщиком, напрямую не связаны с созданием кредитного правоотношения между банком и заёмщиком, и сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. При этом не имеет значения, что заёмщик самостоятельно выбрал ответчика в качестве кредитора и добровольно подписал кредитный договор, подтвердив принятие всех его условий, поскольку недействительность сделки не зависит от воли её сторон.

Поскольку ответчик пользовался суммой, уплаченной заемщиком всоответствии с условием договора (п. 2.2), незаконно, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ с 28.02.2012 г. по 27.02.2015 г. в размере ** руб.

Действиями банка Головиной С.Ю. причинены убытки за излишне уплаченные проценты, начисленные на сумму комиссии за подключение к программе страхования 1, согласно расчету в размере ** руб.

Ответчик, включив в договор условие по оплате заведомо незаконной комиссии, обязан возместить причиненный моральный вред, который оценен истцом в ** руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу заемщика.

В судебное заседание истец Головина С.Ю. не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца - МОО ЗПП «Ваше время» в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика - КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя банка. В письменных возражениях указал, что с требованиями ответчик не согласен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Ваше время».

Заявитель считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об изменении оснований иска и уточнении исковых требований без учета того обстоятельства, что Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Ваше время» имела цель защитить права и законные интересы рядового потребителя-заемщика кредитного учреждения. Отмечает, что Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Ваше время» не подавала ходатайство о принятии уточненного искового заявления. Вопреки выводам суда, приведенным в качестве основания отказа в удовлетворении ходатайства об изменении оснований иска и уточнении исковых требований, заявитель не мог знать о ранее состоявшемся решении по указанному кредитному договору, поэтому является несостоятельным утверждение суда о том, что истец мог узнать об этом от своего доверителя ранее. Заемщик, не получив своевременно квалифицированной юридической помощи, пытался самостоятельно восстановить свои нарушенные права; на предварительном судебном заседании по настоящему делу суд проинформировал Межрегиональную общественную организацию по защите прав потребителей «Ваше время» о том, что по исковым требованиям заемщика ранее уже состоялось судебное решение. При таких обстоятельствах истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ был вынужден подать ходатайство об изменении основания иска и уточнении исковых требований, чтобы осуществить дальнейшую защиту нарушенных прав потребителя-заемщика.

Далее заявитель выражает несогласие с выводом суда об одновременном изменении основания и предмета иска, т.к., по мнению заявителя, изменилось только основание иска. Отказ в удовлетворении указанного ходатайства и невозможность в дальнейшем повторно подать исковое заявление по причине пропуска срока исковой давности повлечет ситуацию, при которой нарушенное право, признанное таковым судом, останется незащищенным ни со стороны общественной организации, ни со стороны суда.

В суде апелляционной инстанции представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше время» Курынцева Н.Г. настаивала на отмене решения суда; иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

В ходе судебного разбирательства, проанализировав фактические обстоятельства по делу, которые подробно приведены в мотивировочной части судебного решения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере ** руб. удовлетворению не подлежат, не подпадают под действие нормы ст. 1102 ГК РФ, т.к. правоотношения сторон спора вытекают из договора; ответчик оказал Головиной С.Ю. услугу, которая была согласована сторонами, осуществлялась на добровольной основе, не являлась обязательным условием выдачи банком кредита, а остальные требования истца: о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 28.02.2012 г. по 27.02.2015 г. в размере ** руб.), убытков в виде излишне оплаченных процентов начисленных на сумму комиссии, компенсации морального вреда, штрафа, производны от требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ** руб., поэтому также не могут быть удовлетворены.

Суд также учитывал, что фактически истец основывал свои требования недействительностью соглашения о включении в кредитный договор условия об обязательном подключении заёмщика к Программе страхования. При этом просил взыскать уплаченную по этой программе денежную сумму в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки в виде излишне оплаченных процентов начисленных на сумму комиссии, компенсацию морального вреда, штраф. Между тем, имеющим преюдициальное значение для разрешения заявленных в настоящем деле требований (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ) решением Дзержинского районного суда г. Перми от 25 октября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 января 2014 года, Головиной С.Ю. отказано в иске к ООО «КБ «Ренессанс Капитал» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств. Оснований к переоценке обстоятельств спора судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об изменении оснований иска и уточнении исковых требований; о том, что суд сделал неверный вывод об одновременном изменении истцом основания и предмета иска не являются безусловным основанием к отмене решения суда. Определение об отказе в принятии уточненных исковых требований было вынесено судом первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ без удаления в совещательную комнату, занесено в протокол предварительного судебного заседания от 26.10.2016 года. Сам по себе отказ в принятии уточненного искового заявления не лишает истца возможности обратиться в суд с самостоятельным иском по указанным в нем основаниям. При этом, указанные в апелляционной жалобе доводы о невозможности в дальнейшем повторно подать исковое заявление по причине пропуска срока исковой давности и оставлении в связи с этим незащищенным нарушенного права истицы Головиной С.Ю. подлежат оценке судом при разрешении исковых требований по существу.

Иных доводов, влияющих на законность постановленного судом решения, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше время» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: