Решение от 12.07.2022 по делу № 33-1744/2022 от 30.06.2022

КОПИЯ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

                                                                                                   89RS0001-01-2018-004063-20

гр. дело № 2-93/2020

судья К.В. Лисиенков

апелл. дело № 33-1744/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2022 года                                              город Салехард                                                                                                                                                                                                

Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Л.Ю. Акбашева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимкуловой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Щербинкина Д.А. - С.В. Царенко на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 мая 2022 года, которым постановлено:

Осуществить поворот исполнения определения Салехардского городского суда от 05.04.2021 года об изменении способа исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-93/2020 по иску Щербинкина Д.А. к АО «ИНТЕКО» о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве.

Взыскать с Щербинкина Дмитрия Александровича в пользу АО «ИНТЕКО» 11 799 208 рублей 62 копейки.

Сохранить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 21.12.2021 года в виде ареста на квартиру 77:09:0005007:22121 по адресу: г. Москва, Ходынский б-р, д. 20а, помещение 237Б, до исполнения настоящего определения суда.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Салехардского городского суда от 29 ноября 2018 года (гражданское дело № 2-2327/2018) с АО «ИНТЕКО» в пользу Щербинкина Д.С. взыскана неустойка в сумме 10 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в сумме 7 500 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 28 февраля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года решение суда и апелляционное определение в части взыскания неустойки и штрафа отменено дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решение суда в остальной части оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела решением Салехардского городского суда от 27 января 2020 года (гражданское дело № 2-93/2020) с АО «ИНТЕКО» в пользу Щербинкина Д.С. взыскана неустойка за период со 2 октября 2018 года по 1 ноября 2018 года в сумме 500 000 руб, а со 2 ноября 2018 года по день фактического устранения недостатков объекта долевого строительства - в размере 1 % от цены товара (цены объекта долевого строительства) за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 20 июля 2020 года решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции, согласно которой с АО «ИНТЕКО» в пользу Щербинкина Д.С. взыскана неустойка за период со 2 октября 2018 года по 1 ноября 2018 года в сумме 500 000 руб, а со 2 ноября 2018 года по день фактического устранения недостатков объекта долевого строительства - в размере 1 % от цены товара (цены объекта долевого строительства) за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб, штраф в сумме 20 000 руб; в остальной части иска отказано.

Определением Салехардского городского суда от 5 апреля 2021 года изменен порядок исполнения решения Салехардского городского суда от 27 января 2020 года в части взыскания неустойки за период с 2 ноября 2018 года по день фактического устранения недостатков объекта; определено взыскать с АО «ИНТЕКО» в пользу Щербинкина Д.А. неустойку за период со 2 ноября 2018 года по 31 мая 2019 года в размере 1% от 5 592 042 руб за каждый день просрочки.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 11 ноября 2021 года (в редакции определения от 28 декабря 2021 года об устранении описки) определение суда отменено, вопрос разрешен по существу, в удовлетворении заявления отказано.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 года апелляционное определение суда ЯНАО от 11 ноября 2021 года (в редакции определения от 28 декабря 2021 года об устранении описки) оставлено без изменения.

16 декабря 2021 года в Салехардский городской суд поступило заявление АО «ИНТЕКО» о повороте исполнения судебного постановления (том 3, л.д. 109 - 110). Указано, что определение Салехардского городского суда от 5 апреля 2021 года об изменении порядка исполнения решения суда приведено в исполнение, сумма взыскания составила 11 799 208,62 руб, что подтверждается инкассовым поручением от 07.05.2021 № 1323.

Истцом Щербинкиным Д.А. представлены возражения на исковое заявление (том 3, л.д. 164 - 165), доводы которых сводятся к несогласию с требованиями заявления. Указано, что поскольку решение суда не отменено, оснований для поворота исполнения судебного постановления не имеется.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Щербинкина Д.А. - С.В. Царенко, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, возражал против удовлетворения заявления.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителя АО «ИНТЕКО», заявившего соответствующее ходатайство (том 4, л.д. 98), Щербинкина Д.А.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен Д.А. Щербинкин.

В частной жалобе Д.А. Щербинкин, от имени и по поручению которого действует его представитель С.В. Царенко, подтвердивший наличие высшего юридического образования дипломом (том 4, л.д. 116), просит об отмене определения суда, разрешение вопроса по существу и отказе в удовлетворении заявления. Указал, что оснований для поворота исполнения определения суда не имелось, поскольку определением Салехардского городского суда от 5 апреля 2021 года лишь изменен порядок исполнения решения Салехардского городского суда от 27 января 2020 года, но не само решение о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно статье 445 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Предусмотренное положениями статей 443 - 445 Гражданского процессуального кодекса РФ правомочие суда осуществить поворот исполнения решения суда для устранения последствий вынесения судом неправильного судебного решения и закрепление обязанности судов первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав ответчика по делу вследствие предъявления к нему необоснованного требования.

Как следует из материалов дела, решением Салехардского городского суда от 27 января 2020 года с АО «ИНТЕКО» в пользу Щербинкина Д.А. взыскана неустойка за период со 2 октября 2018 года по 1 ноября 2018 года в сумме 500 000 руб, а со 2 ноября 2018 года по день фактического устранения недостатков объекта долевого строительства - в размере 1 % от цены товара (цены объекта долевого строительства) за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 20 июля 2020 года решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции, согласно которой с АО «ИНТЕКО» в пользу Щербинкина Д.С. взыскана неустойка за период со 2 октября 2018 года по 1 ноября 2018 года в сумме 500 000 руб, а со 2 ноября 2018 года по день фактического устранения недостатков объекта долевого строительства - в размере 1 % от цены товара (цены объекта долевого строительства) за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб, штраф в сумме 20 000 руб; в остальной части иска отказано.

Для принудительного исполнения решения суда 17 августа 2020 года Щербинкину Д.А. выдан исполнительный лист ФС 030900365, который получен им лично.

Определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 апреля 2021 года удовлетворено заявление Щербинкина Д.А. об изменении порядка исполнения решения суда в части взыскания неустойки, взысканной за период со 2 ноября 2018 года по дату устранения недостатков объекта; определено взыскать с АО «ИНТЕКО» в пользу Щербинкина Д.А. неустойку за период со 2 ноября 2018 года по 31 мая 2019 года в размере 1% от 5 592 042 руб за каждый день просрочки.

На основании заявления представителя Щербинкина Д.А. - Царенко С.В. от 27 апреля 2021 года представителем Щербинкина Д.А. Башкрицевой И.В. 6 мая 2021 года получен исполнительный лист ФС 034895992, который предъявлен к принудительному исполнению.

Во исполнение данного судебного постановления 7 мая 2021 года со счета АО «ИНТЕКО» на счет Щербинкина Д.А. произведено перечисление денежных средств в сумме 11 799 208,62 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.05.2021 № 1323.

Однако апелляционным определением судьи суда ЯНАО от 11 ноября 2021 года определение Салехардского городского суда от 5 апреля 2021 года отменено, в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда отказано.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для поворота исполнения судебного постановления имелись, поскольку судебные акты исполнялись самостоятельно. В этой связи отмена одного из них с разрешением вопроса по существу является основанием для поворота исполненного по нему.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены определения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░