Решение по делу № 22К-2750/2023 от 17.08.2023

Судья первой инстанции: Соколова В.И. материал №3/12-102/2023

Судья апелляционной инстанции: Данилова Е.В. № 22к-2750/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года                     г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Даниловой Е.В.,

при секретаре – Меметовой Л.С.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

заявителя – ФИО7,

представителя заявителя – Реброва А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 июля 2023 года, которым в удовлетворении жалобы заявителя ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя СО по г. Ялта ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 от 19.10.2022, - отказано.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО7 обратилась в Ялтинский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя Следственного отдела по городу Ялта Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республики Крым и городу Севастополю ФИО5 от 19.10.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 июля 2023 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не согласившись с постановлением суда, заявитель ФИО7 подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения и удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Доводы апеллянта сводятся к тому, что суд не исследовал все обстоятельства дела, не исследовал доводы, приведенные в жалобе, согласно которым в сентябре 2022 года ее соседи, ФИО1 и ФИО2, проникли в ее жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, при этом разбили стекло на входной двери и открыли замок изнутри. В этот же день она обратилась в полицию. После приехали полицейские, взяли образцы крови на дверной ручке, сняли отпечатки пальцев соседей, всех опросили, совершили следственные действия и уехали. Впоследствии она вызывалась в полицию, где давала дополнительные пояснения. Также, ей сообщили, что возбуждено уголовное дело в отношении указанных соседей по факту незаконного проникновения в ее дом. Далее, 15.09.2022 соседи вновь совершили противоправные действия, они порезали постельное белье, которое сушилось во дворе, на приусадебном участке ФИО7, ею были сделаны фотографии. После она вызвала полицию и написала по данному факту заявление.

Отмечает, что не получив никакой информации от полиции по ее заявлению от 12.09.2022 о незаконном проникновении в ее жилой дом соседей, 09.01.2023 она обратилась в прокуратуру города Ялты с вопросом о предоставлении информации о ходе рассмотрения уголовного дела по ее заявлению. Далее, не получив ответа, 01.03.2023 она повторно обратилась в прокуратуру города Ялты с просьбой направить на почтовый адрес копию ответа по моему обращению. В этом же заявлении от 01.03.2023 она просила дать возможность ознакомиться с материалами проверки по вышеуказанному обращению, на что также не получила ответ. Кроме того, 01.03.2023 Евсеева И.В. направила обращение в Следственный отдел по г. Ялте о предоставлении информации о ходе рассмотрения ее заявления о преступлении от 12.09.2023.

Указывает, что ввиду отсутствия сведений о ходе следствия и принятия каких-либо мер по ее заявлению о преступлении, она 31.03.2023 обратилась с заявлением в Прокуратуру Республики Крым, которое зарегистрировано 04.04.2023 за номером - № <данные изъяты>, и в котором просила проверить законность следственных действий полиции города Ялты, действий прокуратуры города Ялты, а также Следственного отдела по городу Ялте по изложенным фактам и дать ответ. На указанное заявление 10.04.2023 она получила уведомление, согласно которому ее обращение направлено в прокуратуру города Ялты, откуда 19.04.2023 ей поступил ответ о том, прокуратурой города Ялты принято постановление о полном отказе в удовлетворении ее жалобы, а также частично изложен ответ на ее заявление. 21.04.2023 она обратилась с двумя заявлениями в Следственный отдел по городу Ялте о предоставлении процессуального решения от 19.10.2022, о котором ей стало известно из ответа от 19.04.2023, и предоставлении возможности ознакомится с материалами процессуальной проверки, на основании которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению. Копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела она первый раз получила и ознакомилась 21.06.2023.

Считает данное постановление следователя незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение требований УПК РФ, в связи с чем подлежащем отмене. Утверждает, что в действиях соседей ФИО1 и ФИО2 имеются признаки уголовного преступления.

Кроме того, апеллянт отмечает, что судебное заседание 28.07.2023 проведено в отсутствие представителя Следственного отдела по г. Ялте, по поводу чего возражал ее представитель.

Просит обжалуемое постановление суда отменить, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2022 старшего следователя Следственного отдела по городу Ялта Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республики Крым и городу Севастополю лейтенанта юстиции ФИО5, - отменить.

Проверив представленный материал, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть действия и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, в том числе материалы проверки №пр-22, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Из материалов проверки №пр-22 следует, что 12 сентября 2022 года в адрес ОП №1 «<адрес>» УМВД России по г. Ялте поступило заявление ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности ее соседей ФИО1 и ФИО2 по факту незаконного проникновения в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, которое было зарегистрированное в КУСП № и постановлением заместителя начальника ОУУП и ПДН ОП № 1 «<адрес>» ФИО6 от 16 сентября 2022 года данный материал проверки был передан в следственный отдел по г. Ялте ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю, по подследственности.

По результатам проверки заявления ФИО7, зарегистрированного в КУСП № от 12 сентября 2022 года, старшим следователем следственного отдела по г. Ялте лейтенантом юстиции ФИО5 19 октября 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, в отношении ФИО1 и ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Мотивы принятого решения подробно приведены в указанном постановлении.

Суд надлежащим образом исследовал все представленные материалы, учел доводы, которые были приведены заявителем, проверил соблюдение указанным выше должностным лицом положений ст. 144 - 145, 148 УПК РФ при вынесении им постановления и пришел к обоснованному выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 октября 2022 года является обоснованным и мотивированным, вынесенным уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему законом полномочий, с вынесением предусмотренного законом процессуального решения на основании ст. ст. 144, 145 и 148 УПК РФ и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы заявителя ФИО7, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления жалобы заявителя поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, без удовлетворения, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.

При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были приняты все исчерпывающие меры, позволяющие принять это решение.

Каких-либо новых доводов, которые не являлись бы предметом оценки судом первой инстанции, заявителем в апелляционной жалобе не указано.

Доводы жалобы о необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в неполном рассмотрении доводов, являются несостоятельными, поскольку все доводы были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку подтверждаются представленными суду документами, в том числе материалами проверки №пр-22, исследованными в судебном заседании суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав ФИО7 при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду относимых и допустимых материалов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке был разрешен судом в установленном законом порядке, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые являлись бы основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя СО по г. Ялта ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО5 от 19.10.2022, – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Данилова