Решение по делу № 2а-791/2019 от 27.03.2019

Дело №2а-791/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.П.,

при секретаре Гребеньковой А.Е.,

с участием представителя административного истца Глущенко Ю.И., представителя административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Орла
Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Иванова О.О. и Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Яваевой И.В., административного ответчика старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Черновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Хаит Дмитрия Геннадьевича к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Иванову Олегу Олеговичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, старшему судебному приставу Советского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Черновой Татьяне Владимировне о признании незаконными действий,

установил:

Хаит Д.Г. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов
г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области) Иванову О.О., УФССП по Орловской области о признании незаконными действий.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Ивановым О.О. возбуждено исполнительное производство №*** на основании исполнительного листа ВС №*** от
ДД.ММ.ГГ о взыскании с него в пользу акционерного банка (далее – АБ) «<данные изъяты>» денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Указанный долг административным истцом погашен.

ДД.ММ.ГГ получен почтовый конверт, в котором находилось постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Иванова О.О. о взыскании с должника исполнительского сбора на сумму 13719,88 руб.

Считал действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП
г. Орла УФССП России по Орловской области Иванова О.О. незаконными, поскольку постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства он не получал, в связи с чем ему неизвестно было о возможности добровольного погашения суммы долга в установленный срок.

По изложенным основаниям просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Иванова О.О. от 11 марта 2019 г. о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 13719,88 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен старший судебный пристав Советского РОСП г. Орла УФССП России
по Орловской области Чернова Т.В.

Административный истец Хаит Д.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на участие в деле через представителя.

В судебном заседании представитель административного истца Хаит Д.Г. – Глущенко Ю.И. заявленные административным истцом требования поддержал в полном объеме, аргументируя их доводами, изложенными в административном исковом заявлении. Просил административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Орловской области Яваева И.В. и административный ответчик старший судебный пристав Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Чернова Т.В. административный иск не признали, ссылаясь на отсутствие законных оснований для удовлетворения административного иска Хаит Д.Г. Ссылались на то, что действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Иванова О.О. по взысканию с административного истца исполнительского сбора находятся в рамках закона и представленных последнему полномочий по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Иванов О.О. и представитель заинтересованного лица АБ «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд почитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу названной статьи основание для признания действия (бездействия) незаконными органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является несоответствие действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно пункту 8 статьи 5 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации»,
статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют к статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 г. №4-П вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, - в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Кроме того, статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г.
№229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 5 приведенного Федерального закона установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 12 статьи 30 вышеуказанного Федерального закона установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В свою очередь пунктом 2 части 14 названной статьи определено,
что судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для
добровольного исполнения исполнительного документа в случаях
возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Вместе с тем, по смыслу указанных правовых норм в совокупности с частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ
«О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом
«Об исполнительном производстве», в том числе, налагать на должника исполнительский сбор, штрафные санкции.

При этом требования судебного пристава-исполнителя в рамках предоставленных ему полномочий носят общеобязательный характер, и уклонение от исполнения указанных требований влечен предусмотренную законом ответственность.

Таким образом, при возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, предъявленного на исполнение повторно, срок для его добровольного исполнения судебным приставом не устанавливается. Вместе с тем, указанные обстоятельства не освобождают должника от обязанности исполнить требования исполнительного документа и не лишают судебного пристава-исполнителя осуществлять контрольные функции за исполнением требований исполнительного документа, в том числе требовать от должника совершения определенных действий (воздержания от совершения определенных действий).

Как установлено частями 1-3 статьи 112 Федерального закона от
2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи,
если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы,
то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, исполнительский сбор по своей правовой природе представляет собой меру ответственности должника за неисполнение (несвоевременное исполнение) требований исполнительного документа.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что 29 октября 2012 г. Орловским районным судом Орловской области открытому акционерному обществу «АБ «ФИО3» в лице Орловского филиала выдан исполнительный лист ВС №*** о взыскании в пользу взыскателя в солидарном порядке с Хаит Д.Г., П.П.П. Я.Я.Я. процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГ представитель взыскателя обратился в Советский РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области с заявлением о взыскании с должника Хаит Д.Г. вышеуказанной задолженности, предъявив для исполнения исполнительный лист ВС №*** от ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП
г. Орла УФССП России по Орловской области на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено в отношении должника Хаит Д.Г. исполнительное производство №*** о взыскании с последнего в пользу взыскателя открытого акционерного общества АБ «ФИО3» денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Копия указанного постановления направлена Хаит Д.Г. ДД.ММ.ГГ и получена последним ДД.ММ.ГГ

В соответствии с пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства №*** от ДД.ММ.ГГ
судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области потребовал от должника Хаит Д.Г. исполнить требования исполнительного листа ВС №*** в пятидневный срок с момента получения копии данного постановления.

Вместе с тем, материалами установлено и стороной административного истца не оспорено, что долг в установленный срок погашен не был. В связи с чем вышеуказанная задолженность погашалась должником недобровольно путем направления исполнительного документа в адрес работодателя Хаит Д.Г.

Таким образом, должником Хаит Д.Г. требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем в пятидневный срок исполнены не были, как и не были исполнены в двухмесячный срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Следовательно, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Иванов О.О. на законных основаниях взыскал с административного истца исполнительский сбор, как установленную законом меру ответственности за несвоевременное погашение долга.

Довод представителя административного истца о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства Хаит Д.Г. получено не было, в связи с чем он не имел возможности в установленный срок погасить сумму задолженности, на законность взыскания с должника исполнительского сбора повлиять не может, поскольку опровергается материалами административного дела.

Иные доводы административного истца также отклоняются судом, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего административного спора.

Таким образом, суд полагает, что действия административных ответчиков в полной мере соответствуют закону и прав административного истца не нарушают, поскольку возникшее ограничение прав истца обусловлено не неправомерными действиями административных ответчиков, а бездействием самого должника по исполнительному производству, в связи с чем в административном иске следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Хаит Д.Г. к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Иванову О.О., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, старшему судебному приставу Советского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Черновой Т.В. о признании незаконными действий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 апреля 2019 г.

Судья Е.П. Губина