Решение по делу № 2-1778/2021 от 25.06.2021

03RS0015-01-2021-003449-20                            дело №2-1778/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават РБ                                   14 октября 2021 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салимова И.М.,

при секретаре Коломиец А.С.,

с участием истца Брызгаловой А.Г., ее представителей Хаушкиной Л.З., Брызгалова Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брызгаловой Алёны Геннадьевны к ИП Будник Елене Ренатовне о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

                     УСТАНОВИЛ:

Брызгалова А.Г. обратилась в суд с иском к ИП Будник Елене Ренатовне о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в сентябре 2020 года обратилась к ответчику с просьбой о прохождении производственной практики. Ответчик предложил истцу работу в качестве пекаря сладкой выпечки с заработной платой в размере 20 000 руб., рабочее время с 01.00ч. до 12.00ч. Официально трудовой договор оформлен не был. 01 марта 2021 года она сказала управляющей, что находится на ранней стадии беременности, 03.03.2021г. она не смогла попасть в цех, так как ей отказались открыть дверь. На следующей день ей сказали, что она прогуляла работу, в результате чего не был выполнен план и предприятию нанесен ущерб. За февраль 2021г. она получила аванс в размере 7 000 руб., задолженность по заработной плате составляет с 01.02.2021г. по 02.03.2021г. в размере 14 333, 33 руб. Просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 14 333, 33 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 613,22 руб. компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В судебном заседании истец Брызгалова А.Г., ее представители Хаушкина Л.З., Брызгалов Г.П. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Будник Е.Р., третьи лица, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель ответчика Полетавкин В.Н. после перерыва судебного заседания не явился, в ранее изложенной суду позиции, указал, что истец проходила у ИП Будник Е.Р. производственную практику, договор о прохождении практики был расторгнут в связи с допущенными истцом нарушениями, трудовых отношений между сторонами не имелось, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, согласно договору №113 от 07.09.2020г., заключенному между директором ГБПОУ Салаватский механико-строительный колледж и ИП Будник Е.Р. о прохождении на предприятии последней производственной практики студентки Брызгаловой А.Г. с 07.09.2020г. по 30.06.2021г., о чем ИП Будник Е.Р. издан приказ от 07.09.2020г.

04 марта 2021 года управляющая предприятия ИП Будник Е.Р. – Тупикина К.С. обратилась в учебное заведение ГБПОУ Салаватский механико-строительный колледж с заявлением об исключении Брызгаловой А.Г. из производственной практики в связи с нарушением режима прохождения практики.

Приказом директора ГБПОУ Салаватский механико-строительный колледж №27-лс/а от 04.03.2021г. договор №113 от 07.09.2020г. о прохождении Брызгаловой А.Г. производственной практики у ИП Будник Е.Р. расторгнут.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Так, возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указал, что истец проходила у ИП Будник Е.Р. производственную практику с 07.09.2020 г. по 04.03.2021г. и была отчислена в связи с нарушением режима прохождения практики.

Вместе с тем, какие-либо документы, свидетельствующие о том, что истец действительно проходила производственную практику, дневник прохождения практики, характеристика, у ИП Будник Е.Р. не представлено.

Истцом в обоснование своих доводов о том, что в указанный период истец осуществляла трудовую деятельность, а не производственную практику, представлены договор о прохождении производственной практики ГБПОУ Салаватский механико-строительный колледж с Гаражным кооперативом «АвтодромСтрой» о прохождении Брызгаловой А.Г. с 07.09.2020г. по 30.06.2021г., приказ ГК «АвтодромСтрой» от 07.09.2020г. о прохождении Брызгаловой А.Г. производственной практики с 07 сентября 2020г. по 30 июня 2021 года, дневник о прохождении производственной практики в ГК «АвтодромСтрой».

Из показаний свидетеля Жониной Н.И., следует, что она работает в ГК «АвтодомСтрой» бухгалтером, истец Брызгалова А.Г. проходила производственную практику весной-летом 2021 года, не помнит проходила она практику в сентябре 2020 года, истец говорила ей, что ночью подрабатывает в каком-то хлебном цеху.

Свидетель Стороженко Т.В. суду пояснила, что работала у ИП Будник Е.Р. продавцом –кассиром по адресу: г. Салават, б. С. Юлаева, д. 29, работала без оформления трудового договора, на работу устроилась по согласованию с Тупикиной Ксенией Сергеевной. Истец приходила к ней, и приносила выпечку, она считала, что истец работает у Будник Е.Р. пекарем, поскольку была ведомость, где были указаны пекаря и помощники. По требованию руководства свидетель оформила медицинскую книжку, в которой указана организация пекарня «Жар Свежар».

Согласно представленной представителем ответчика незаверенной копии приказа №3 от 12.04.2021г. Тупикина Ксения Сергеевна принята к ИП Будник Е.Р. на должность управляющей.

Факт работы Тупикиной Ксении Сергеевны у ИП Будник Е.Р. на должности управляющей также подтверждается платежными ведомостями.

В ходе рассмотрения представитель ответчика указал, что Тупикина К.С. являлась работником ИП Будник Е.Р., номер телефона ...

Истцом представлен удостоверенный нотариусом НО г. Салават Давыдовой Р.Г. протокол осмотра доказательств в виде переписки в мессенджере WhatsApp Брызгаловой А.Г. (номер ...) и «Ксюша Пекарня» (номер ...), следует, что 04 марта 2021 на сообщение Брызгаловой А.Г. «Когда мне получать зарплату» от абонента «Ксюша Пекарня» поступило сообщение «На следующей неделе посчитаю, и если останется сумма к получению дам знать», «Сниму всю сумму заявки с зп», «Руководство в курсе и что с зп удержу не сделанный выпуск тоже знают», 15 марта 2021 года на сообщение Брызгаловой А.Г. «Так сколько мне получать?» от абонента «Ксюша Пекарня» поступило сообщение «К получению нет ничего».

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Суд приходит к выводу, на основании представленных истцом доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела, установлен факт наличия между сторонами трудовых отношений и факт выполнения истцом трудовых функций в должности пекаря.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК доказательств отсутствия трудовых отношений с истцом не представлено.

Согласно штатному расписанию ИП Будник Е.Р. оклад пекаря (тарифная ставка) составляет 17 391, 30 руб., районный коэффициент 2 608, 70 руб., следовательно, заработная плата пекаря составляет 20 000 руб.

Истец указывает, что за февраль 2021 года ею получен аванс в размере 7 000 руб., задолженность по заработной плате за период с 01 февраля 2021г. по 02 марта 2021 года за 21 рабочий день составляет 14 333, 33 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с 01 февраля 2021г. по 02 марта 2021 года в размере 14 333, 33 руб.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период согласно требованиям истца с 03.03.2021г. по 08.07.2021г. в размере 613,22 руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, а также личности истца, длительности нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в связи с удовлетворением требований имущественного и неимущественного характера, от оплаты которой, истец освобожден, в размере 873, 33 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Брызгаловой Алёны Геннадьевны к ИП Будник Елене Ренатовне о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Будник Елены Ренатовны в пользу Брызгаловой Алёны Геннадьевны заработную плату в размере 14 333, 33 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 613,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 8 000 руб. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Будник Елены Ренатовны в доход бюджета городского округа г. Салават государственную пошлину в размере 873, 33 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья                     подпись                     Салимов И.М.

Копия верна. Судья                                        Салимов И.М.

Решение не вступило в законную силу 19 октября 2021 года

Секретарь

Решение вступило в законную силу

Судья

Секретарь

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1778/2021 Салаватского городского суда РБ