Решение по делу № 2-1936/2017 от 17.07.2017

Дело № 2-1936/2017 11 августа 2017 года город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.Н.

при секретаре Пахомовой Е.В.

при участии прокурора Мишаковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании __.__.__ гражданское дело по иску Михайлова А. Н. к Открытому акционерному обществу «Р. железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Михайлов А.Н. обратился в суд с иском к филиалу открытого акционерного общества «Р. железные дороги» - Сольвычегодское отделение дороги Северной железной дороги о защите трудовых прав: просит восстановить на работе в должности осмотрщика вагонов 6 разряда с __.__.__, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что работал у ответчика в должности осмотрщика вагонов 6 разряда, уволен __.__.__ по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, однако считает данное увольнение незаконным, так как нарушений трудовой дисциплины не совершал.

С согласия истца произведена замена надлежащего ответчика по делу филиала открытого акционерного общества «Р. железные дороги» - Сольвычегодское отделение дороги Северной железной дороги на надлежащего ответчика Открытое акционерное общество «Р. железные дороги» ( далее по тексту ОАО «РЖД»).

В судебном заседании истец и его представитель Арасланова Т.А. требования поддержали и дали пояснения, аналогичные изложенным в заявлении. Дополнительно указали, что при вынесении дисциплинарного взыскания и определения вида дисциплинарной ответственности не учтены благодарности, которые имел истец в период работы.

Представитель ответчика Дружкова А.Г. и Жданова О.А., действующие по доверенностям, требования не признали и пояснили, что Михайлов А.Н. уволен за появление на работе __.__.__ в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен акт. Истец отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Порядок увольнения истца ответчиком соблюден. Просят в иске отказать.

Суд, рассмотрев иск, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении требований, считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.п. «б» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Из материалов дела следует, что истец с __.__.__ работал в ОАО «РЖД» в Эксплуатационном вагонном депо Сольвычегодск, с __.__.__ в должности осмотрщика-ремонтника вагонов 6 разряда Пункта технического обслуживания пассажирских вагонов станции Котлас-Южный Эксплуатационного вагонного депо Сольвычегодск структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

Приказом начальника депо № от __.__.__ истец уволен с работы за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – появление на работе __.__.__ в состоянии алкогольного опьянения по п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Считая данное увольнение незаконным, Михайлов А.Н. обратился в суд, оспаривая факт нахождения на работе __.__.__ в нетрезвом состоянии и полагая, что нарушен порядок наложения на него дисциплинарного взыскания.

Согласно трудовому договору от __.__.__, заключенному между истцом и работодателем, а также дополнительному соглашению к трудовому договору от __.__.__ работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

С условиями трудового договора и Правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в договоре и дополнительном соглашении.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка работников Эксплуатационного вагонного депо Сольвычегодск структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее по тексту ПВТР), работник обязан соблюдать трудовую дисциплину (пункт 3.2).

За совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение работником организации по его вине возложенных на него служебных обязанностей, а также за нарушение трудовой дисциплины работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям (п.9.1, 9.2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что __.__.__ комиссией в составе исполняющего обязанности начальника ПТО .... Лаврова А.В., исполняющего обязанности мастера ПТО Свидетель №1, старшего осмотрщика вагонов Свидетель №3 составлен Акт о нахождении осмотрщика-ремонтника вагонов ПТО .... Михайлова А.Н. __.__.__ в 8 часов 30 минут в нетрезвом состоянии, из которого следует, что Михайлов А.Н. находится на территории предприятия в состоянии алкогольного опьянения, что установлено по внешним признакам: сильный запах алкоголя, сонливость, покраснение кожных покровов, не связная речь. От прохождения медицинского освидетельствования Михайлов А.Н. отказался. Актом Михайлов А.Н. от работы отстранен.

Из показаний свидетелей Лаврова А.В., Свидетель №1 и Свидетель №3 допрошенных в судебном заседании, следует, что истец __.__.__ находился на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, сонливое состояние, покраснение кожных покровов, не связная речь, заторможенное состояние, на вопросы не отвечает, от медицинского освидетельствования отказался.

Из письменных объяснений истца от __.__.__, данных работодателю в ходе служебной проверки факта нахождения работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, следует, что Михайлов А.Н. употреблял спиртные напитки __.__.__ с сестрой и матерью.

Из направления в медицинское учреждение на освидетельствование для установления факта употребления работником алкоголя или наркотических средств от __.__.__ следует, что Михайлов А.Н. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ АО «Котласский психоневрологический диспансер». Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

Оценивая представленные сторонами допустимые и достаточные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Михайлов А.Н. действительно, __.__.__ в 8 часов 30 минут находился на рабочем месте в Пункте технического обслуживания пассажирских вагонов станции Котлас-Южный Эксплуатационного вагонного депо Сольвычегодск структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» в состоянии алкогольного опьянения.

Отказ истца от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения расценивается судом как признание им данного состояния и способ уклонения от дисциплинарной ответственности.

Отрицая факт нахождения на работе в нетрезвом состоянии истец не представил суду доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден.

Довод истца о нарушении прядка привлечения его к дисциплинарной ответственности не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно требованиям ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Ф. как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Из материалов дела следует, что ранее истец не привлекался в дисциплинарной ответственности, однако производственная деятельность истца связана с безопасностью движения пассажирских поездов.

С учетом изложенного, суд считает, что появление на работе в состоянии алкогольного опьянения Михайлова А.Н. является грубым нарушением трудовой дисциплины, за которое на него могло быть наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

При указанных обстоятельствах, суд признает наложенное дисциплинарное взыскание в отношении Михайлова А.Н. соответствующим принципам справедливости, соразмерности и законности.

Довод представителя истца о том, что работодателем при определении вида дисциплинарного взыскания не учтено наличие у истца благодарностей за работу за 2008 и 2009 года, судом во внимание не принимается, так как не влияет на результат рассматриваемого спора при установленных обстоятельствах.

Таким образом, требования истца о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Так как при рассмотрении настоящего иска не нашел подтверждения факт нарушения трудовых прав истца, то оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в иске Михайлова А. Н. к Открытому акционерному обществу «Р. железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий О.Н. Кузнецова