Решение по делу № 11-102/2017 от 24.07.2017

Дело № 2-7/2017                                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2017 г.                          г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Калининского района г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Симоненко М.Н.

при секретаре                     Карповой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Толмачевой Людмилы Валерьевны на решение мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 1.12.2017 г. по иску Толмачевой Людмилы Валерьевны к ООО «Альт-парк» о возмещении расходов и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 1.02.2017г. исковые требования Толмачевой Людмилы Валерьевны к ООО «Альт-парк» о возмещении расходов и компенсации морального вреда частично удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Толмачева Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением по следующим основаниям: представитель ответчика в судебном заседании произвел оплату денежной суммы <данные изъяты>, которую она приняла по требованию суда после его разъяснений, что должник имеет право уплатить задолженность в любой момент до вынесения судом решения, а она обязана принять уплачиваемую сумму. Так как ни до, ни во время судебного заседания ей не была предоставлена доверенность представителя ответчика или ее копия, а предоставлена была только суду, принимая деньги и давая расписку в их получении, она полагала, что судом были проверены полномочия представителя ответчика на передачу ей денег. От третьих лиц принимать оплату задолженности ответчика она не собиралась и не принимала.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 313 ГК РФ она не обязана принимать оплату, предложенную за должника третьим лицом. И только когда ДД.ММ.ГГГГ года у нее появилась возможность ознакомиться с материалами дела, выяснилось, что у представителя ответчика не было полномочий производить с ней денежные расчеты и его полномочия распоряжаться денежными средствами ограничиваются оплатой госпошлины. Соответственно, оплата задолженности ответчика была осуществлена третьим лицом, и она приняла ее, введенная в заблуждение устными разъяснениями о полномочиях представителя ответчика совершить такую оплату.

Таким образом, ответчик не возместил ей расходы на ремонт автомобиля, вследствие чего отказ суда удовлетворить ее исковые требования в части возмещения расходов на ремонт автомобиля на основании уплаты ей ответчиком денежной суммы <данные изъяты> неправомерен.

Считает безосновательным уменьшение судом размера компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, так как думает, что сумма <данные изъяты> и так заявлена ею ниже фактической. Просит отменить решение суда первой инстанции; взыскать с ответчика возмещение расходов на ремонт автомобиля в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.(л.д. 53).

Апеллянт в судебном заседании доводы жалоба поддержала.

Представитель оппонента в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав апеллянта, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения в пределах доводов апелляционной жалобы, находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом установлено, что решением мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска от 1 февраля 2017г. исковые требования Толмачевой Людмилы Валерьевны к ООО «Альт-парк» о возмещении расходов и компенсации морального вреда частично удовлетворены удовлетворены частично, с ООО «Альт-Парк» в пользу Толмачевой Людмилы Валерьевны взыскано: компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. (л.д. 26-27).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела в связи с обнаружением имеющего в автомобиле недостатка Толмачева Л.В. обратилась к ответчику с заявлением о необходимости устранения недостатка, в результате проведенных ответчиком работ указанный недостаток не подтверждался, по заказу-наряду ООО «Драйв» данный недостаток путем проведения механических работ устранен, истец обратилась с иском в суд о взыскании с ответчика возмещения данных расходов, компенсации морального вреда.

Представитель ответчика в судебном заседании произвел оплату указанной денежной суммы в размере <данные изъяты>, поэтому в удовлетворении иска в этой части было отказано.

Ссылки Толмачевой Л.В. в апелляционной жалобе на отсутствие у представителя ответчика полномочий на передачу денежных средств суд находит несостоятельными, поскольку специальных полномочий на данное действие не требуется.

Компенсация морального вреда взыскана мировым судьей в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует степени переживаний истицы по поводу нарушения сроков ремонта, наличием во время движения автомобиля звуков, издаваемых креслом пассажира звуков, которые «пугали» её. Оснований для увеличения компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении спора сторон правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и представленным сторонами доказательствам дана правильная оценка, т.е. решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Стороны при рассмотрении апелляционной жалобы не ставили вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска от 1 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Толмачевой Людмилы Валерьевны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья:     М.Н. Симоненко