Решение от 02.10.2015 по делу № 2-3975/2015 от 06.04.2015

Дело № 2-3975/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2015 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда

В составе председательствующего судьи Швыдковой С.В.,

При секретаре Липановой С.С.,

С участием представителя ответчика Трещева М.В. – Алабужева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого Страхового Акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

истец ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО4, получил механические повреждения. Виновным был признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>. Автомобиль марки <данные изъяты> на момент ДТП застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору КАСКО полис АС3684132. Страховая компания случай признала страховым и организовала ремонт на СТОА дилерского центра страховщика ООО «ВолгаАвтоГрад-Сервис». Стоимость ремонта составила <данные изъяты>. Согласно отчету эксперта сумма восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> составила <данные изъяты> рубля, кроме того была произведена замена стартера на сумму <данные изъяты> рублей. Ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем истец обратился с субрагационной претензией в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания осуществила выплату в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма не возмещенного ущерба составила <данные изъяты>

Просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Впоследствии истец требования в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил, просил взыскать с ответчиков ФИО1 и ОСАО «РЕСО-Гарантия» убытки в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО9 Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на имеющийся у ФИО1 полис страхования ДСАГО на страховую сумму <данные изъяты> рублей, оригинал данного полиса представил в судебное заседание.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще под роспись, о причинах неявки суд не уведомил, отзыв на иск не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Заслушав объяснения представителя ответчика ФИО9, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 пунктом 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО4, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Причинителем вреда явился водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки Дэу Нексия, государственный регистрационный номер С972КН34, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и признал в суде представитель ФИО1 – ФИО9

Автомобиль марки <данные изъяты> на момент ДТП застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору КАСКО полис АС3684132.

В связи с тем, что данное ДТП признано страховым случаем, ОСАО «Ингосстрах» в соответствии с условиями договора добровольного страхования автотранспортных средств выплатил потерпевшему ФИО8 страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Впоследствии произвел доплату в связи с обнаружением страховщиком скрытых дефектов в размере <данные изъяты> рублей, а также величину дополнительной утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями.

Как следует из заявления истца об увеличении размера исковых требований, ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании претензии истца произвело выплату в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей на основании заключенного с ФИО1 договора дополнительного страхования автогражданской ответственности. Указанное обстоятельство в судебном заседании не оспорено и суд признает его установленным.

Поскольку ответчик ФИО1 оспаривал сумму ущерба, заявленную истцом, для определения стоимости восстановительного ремонта судом назначалась автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Эксперт Система" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа (как по предусматривают Правила КАСКО) составляет 284113 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рубль.

Таким образом, общий размер убытков составляет <данные изъяты>

Как следует из представленного ответчиком ФИО1 полиса ДСАГО №SYS623097996 от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность последнего на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ была дополнительно застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с лимитом ответственности страховщика в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из того, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в общей сумме <данные изъяты> рублей, тогда как лимит ответственности по договору ДСАГО составляет <данные изъяты> рублей, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено, суд определяет к взысканию с данного ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты>

Оставшаяся же сумма ущерба с учетом требований ст. 1072 ГК РФ, подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда, ФИО1, а именно в размере <данные изъяты>

При разрешении требований ОСАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчиков произведенной потерпевшему доплаты после обнаружения страховщиком скрытых дефектов, суд приходит к следующему.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ОСАО «Ингосстрах» произведена доплата потерпевшему в размере 12425 рублей.

Как следует из отметки в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, «акт составлен по наружному осмотру. Возможны скрытые дефекты, при выявлении которых потерпевший обязуется пригласить эксперта до их устранения для составления дополнительного акта».

Вместе с тем, сведения о составлении дополнительного акта осмотра транспортного средства «Ssangyong Kyron», государственный регистрационный номер С 972 КН 34, материалы гражданского дела не содержат и истцом не представлены.

Таким образом, ввиду недоказанности надлежащей фиксации скрытых дефектов, суд считает заявленные требования о взыскании суммы доплаты после обнаружения скрытых дефектов в размере 12 425 рублей не подлежащими удовлетворению.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст.98 ГПК РФ и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» - <данные изъяты>.

При распределении между сторонами расходов по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей суд исходит из следующего.

Иск ОСАО «Ингосстрах» удовлетворен судом частично в размере <данные изъяты> рублей от заявленного в размере <данные изъяты>, т.е. фактически исковые требования удовлетворены судом в размере 25% от заявленных.

Таким образом, с истца в пользу ООО «Эксперт Система» подлежат взысканию 75% (100%-25%) от всей суммы расходов, т.е. в размере <данные изъяты>.

Оставшуюся сумму расходов в размере <данные изъяты> рублей суд взыскивает с ответчиков в пользу экспертного учреждения пропорционально, а именно: с ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, с ОСАО «РЕСО - Гарантия» в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░1, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░) 07 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░: