Решение по делу № 2-612/2018 от 03.04.2018

Дело № 2-612/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 апреля 2018 года     г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Грибановой А.А.,

при секретаре Камалетдиновой А.Г.,

с участием представителя истцов Чагиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балабановой В.А., Балабанова А.А., действующих за себя и в интересах несовершеннолетней Балабановой В.А., к Обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-6» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Балабанова В.А., Балабанов А.А., действующие за себя и в интересах несовершеннолетней Балабановой В.А., обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-6» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилья в г. Чайковском Пермского края, по условиям которого ответчик обязался построить и ввести в эксплуатацию в III-IV квартале 2015 года жилой дом по адресу: г. Чайковский, Сиреневый бульвар, дом № и передать им в этом доме трехкомнатную квартиру № В предусмотренные договором сроки дом № не введен в эксплуатацию, квартира истцам не передана. В адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, оставленная им без удовлетворения. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. определяют в сумме 943 896,47 руб. В связи с этим просят взыскать с ответчика неустойку в заявленном размере по 471 948,23 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 20 000 руб. каждому, штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм по 245 974,11 руб. каждому.

Истцы Балабанова В.А., Балабанов А.А. просили о рассмотрении дела в их отсутствие, требования иска поддержали.

Представитель истцов Чагина М.В. поддержала позицию доверителей, приводила доводы, изложенные в заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Галиева У.С. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых выразила несогласие с иском. Указала, что истцам направлялись уведомления о переносе сроков строительства, однако истцы не воспользовались своим правом, с заявлением о расторжении договора в одностороннем порядке не обращались. Размер неустойки, заявленной к взысканию истцами, явно несоразмерен последствиям нарушенного права, произведен без учета п. 6.1 договора, является неверным. Задержка в строительстве и вводе дома в эксплуатацию произошла в связи со вступлением в действие Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденным Постановлением Правительства № 307 от ДД.ММ.ГГГГ., что существенно изменило процедуру строительства теплосетей и энергоустановок и повлекло к увеличению сроков заключения договора о подключении к сетям теплоснабжения строящегося дома. Кроме того, в связи с тем, что в установленные сроки ООО «Инвестспецпром» не был разработан тариф на подключение к сетям теплоснабжения в г.Чайковском, ответчик не мог производить отделочные и электромонтажные работы в помещениях дома, требующих положительной температуры воздуха. С учетом изложенного просил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Представитель Южного территориального управления Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Законова Н.В. представила письменное заключение, в котором указала на наличие существенных нарушений в действиях ответчика ООО «РСУ-6», полагала, что требования истцов, как потребителей, должны быть удовлетворены.

Оценив содержание доводов сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 20.12.2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    В силу ч. 1 ст. 6 упомянутого Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства такому участнику подлежит уплата неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ч. 9 ст. 4 упомянутого Федерального закона имеется прямое указание на то, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 6 ст. 13 упомянутого Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РСУ-6» и Балабановой В.А., Балабановым А.А., действующими за себя и в интересах несовершеннолетней Балабановой В.А., заключен договор № о долевом участии в строительстве жилья в г. Чайковском Пермского края, по которому стороны определили условия участия в долевом инвестировании строительства девятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, бул. Сиреневый, д. № (л.д. 9-16).

Застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать дольщикам трехкомнатную квартиру №, общей проектной площадью 66,14 кв.м. на 7 этаже, а истцы, в свою очередь, приняли на себя обязательство уплатить 2 231 170 рублей и принять квартиру.

Срок ввода дома в эксплуатацию, в соответствии с п. 1.7 Договора, определен сторонами в Ш-1V квартале 2015 года.

Квартира, в том числе документы, необходимые для регистрации права собственности на нее, должны быть переданы Дольщикам в течение 3-х месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п. 6.1 Договора).

Пунктом 3.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ. сторонами определено, что Дольщики осуществляют инвестирование своей доли в строительстве дома в строго указанные сроки, согласно Графика платежей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика, либо внесением денежных средств в его кассу. При этом оплата производится следующим образом:

- первый платеж в сумме 2 031 170 рублей Дольщики оплачивают в течение 5-ти рабочих дней со дня регистрации настоящего договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

- далее производятся очередные платежи с начислением дополнительно 1% в месяц за рассрочку стоимости квартиры на оставшуюся сумму.

Дата окончательного расчета с Застройщиков является датой полной оплаты инвестиционной доли.

Согласно банковскому ордеру ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанциям ООО «РСУ-6» к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., кассовым чекам и условиям соглашения о зачете от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что обязательства по оплате денежной суммы в объеме долевого участия 2 231 170 рублей истцами исполнено полностью (л.д. 17-21), что не оспаривается ответчиком.

Претензия истцов от ДД.ММ.ГГГГ. о выплате неустойки и компенсации причиненного морального вреда, направленная в адрес ответчика заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ. и полученная им ДД.ММ.ГГГГ., оставлена без удовлетворения (л.д. 22-25).

Из условий п.п. 1.7, 6.1 договора следует, что обязательства по передаче Дольщикам квартиры подлежали исполнению Застройщиком не позднее последнего дня марта 2016г., то есть, не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Нарушение ответчиком договорных сроков исполнения обязанности по передаче Дольщикам квартиры дает истцам право требовать уплаты неустойки, установленной законом. Доводы ответчика об уведомлении истцов о переносе срока, не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение принятых по договору обязательств.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 943 896,47 руб.

Доводы истцов о том, что указанные обязательства Застройщик не исполнил до настоящего времени, стороной ответчика не опровергнуты, напротив, исходя из содержания письменных возражений на иск – им признаются.

Согласно исковым требованиям размер неустойки исчислен с применением ставок рефинансирования ЦБ РФ в указанный период. Данный расчет не может быть принят судом во внимание ввиду неверного его исчисления.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Из условий договора следует, что обязательства по передаче Дольщикам квартиры подлежали исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России на ДД.ММ.ГГГГ. составляли 11%. С учетом изложенного, исходя из положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, суд определяет ставку рефинансирования ЦБ РФ в 11%, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцам квартиры.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (дата определена истцами) производится следующим образом:

2 231 170 руб. х (11% х 1/300) х 658 дн. х 2 = 1 086 397,48 руб., где 2 231 170 руб. - цена договора, 11% - ключевая ставка Банка, действующая на ДД.ММ.ГГГГ., 658 дн. - количество дней просрочки в указанный период.

Суд не соглашается с доводами ответчика об исчислении неустойки на день рассмотрения дела судом, исходя из 7,75%. Данная позиция основана на неверном толковании закона об исчислении неустойки, определенной часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ. При расчете неустойки, подлежащей взысканию, следует определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцам квартиры (Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017г. № 41-КГ17-26).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки. Разрешая заявление ответчика, суд учитывает следующее.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем позволяет суду уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 75, 77, 78, 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация… при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ)

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией…нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена Законом.

Заявляя о снижении законной неустойки, ответчик не ссылается на наличие конкретных и объективных причин, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору, заключенному с истцом. Анализ финансово-хозяйственных документов, представленных Обществом, свидетельствует о наличии у него положительного бухгалтерского баланса в период 2014-2016г.г., в связи с чем, у суда имеются сомнения в том, что у ответчика отсутствовали необходимые денежные средства для выполнения строительных работ на объектах строительства и исполнения, в конечном итоге, обязательств перед дольщиками. Доводы ответчика о причинах задержки в строительстве и вводе дома в эксплуатацию, связанных с изменениями требований законодательства по оформлению документов, технологическими особенностями монолитного домостроения в строительной климатической зоне, строительство жилого дома по индивидуальному проекту и необходимостью выполнения работ в определенное сезонное время, суд отклоняет, полагая, что при заключении договора ответчик должен был предусмотреть указанные обстоятельства.

Между тем, из смысла положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

С учетом установленных обстоятельств, а также приведенных выше положений законодательства, суд, принимая во внимание наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только потребителей, но и ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, в порядке применения положений ст. 333 ГК РФ, определяет для взыскания с ответчика в пользу истцов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. неустойку в размере 600 000 рублей по 300 000 рублей в пользу каждого, полагая, что больший размер взыскиваемой санкции не оправдан и не доказывается представленными суду доказательствами.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором, если иное не установлено законом.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, учитывая доказанность по спору нарушений прав потребителей, обусловленных неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, требования истца о компенсации причиненного морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера возмещения суд учитывает приведенные критерии: характер причиненных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, ранее взысканные судебными решениями суммы в счет компенсации морального вреда, а также период просрочки по передаче жилого помещения истцам. Каких-либо дополнительных доказательств несения психических и физических страданий, исходя из заявленных оснований компенсации морального вреда, не требуется. В то же время, отсутствуют доказательства наступления необратимых негативных последствий для истцов вследствие нарушения потребительских прав. Размер компенсации морального вреда суд определяет в размере 40 000 рублей по 20 000 рублей в пользу Балабановой В.А. и Балабанова А.А.. Компенсация морального вреда в интересах несовершеннолетней не заявлена.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, содержащееся в п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правовое регулирование, устанавливающее ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как профессионального участника рынка (определения от 17 октября 2006 года № 460-О, от 22 апреля 2014 года № 981-О, от 23 апреля 2015 года № 996-О, от 27 июня 2017 года № 1343-О и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Истцы, в подтверждение заявленного требования о взыскании штрафа, ссылаются на факт обращения в адрес ответчика с претензией от ДД.ММ.ГГГГ., направленной ДД.ММ.ГГГГ. заказной корреспонденцией с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда. По сведениям ФГУП «Почта России» указанная почтовая корреспонденция ДД.ММ.ГГГГ. поступила в адрес ООО «РСУ-6».

Учитывая установленный факт непринятия ответчиком мер к удовлетворению требований потребителей в добровольном порядке, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных им сумм. В адресованной ответчику досудебной претензии содержались конкретные требования - выплатить неустойку за просрочку в исполнении обязательства, компенсировать причиненный моральный вред. Доказательств принятия ответчиком конкретных мер к удовлетворению (частичному удовлетворению) имущественных требований потребителей (в частности, перечисление денежных средств на счет, направление предложения обратиться в кассу предприятия за выдачей конкретной суммы и т.д.), суду не представлено.

Расчетный размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 160 000 руб. (300 000 + 20 000) х 50%), в пользу каждого истца.

Представитель ответчика ООО «РСУ-6» просила о снижении суммы штрафа.

Суд учитывает все существенные обстоятельства дела, правовую позицию ответчика, его заявление о снижении штрафа, заявленное в ходе судебного разбирательства, цену договора, период просрочки, последствия нарушения обязательства. В данной ситуации, исходя из цены договора, размера определенной судом к взысканию неустойки, снижение штрафа является не только допустимым, но и целесообразным, позволит соблюсти баланс интересов истца, как потребителя, не получившего исполнения в досудебном порядке, и ответчика, как хозяйствующего субъекта, принимающего, исходя из установленных обстоятельств, меры к завершению строительства и передаче истцу объекта долевого инвестирования. Принимая во внимание наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства и закона, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при применении штрафных санкций, суд в порядке применения положений ст. 333 ГК РФ, определяет для взыскания с ответчика в пользу потребителей штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере по 50 000 руб. в пользу каждого.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 13 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 193,194, 197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСУ-6» в пользу Балабановой В.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Балабановой В.А., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб., в остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСУ-6» в пользу Балабанова А.А., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней Балабановой В.А., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб., в остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСУ-6» госпошлину в местный бюджет 13 000 руб. 00 коп.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края.

Судья:     А.А.Грибанова