Решение по делу № 2-21/2022 (2-1134/2021;) от 22.10.2021

                                                                                                               Дело № 2-21(1)\22                                                                                            
64RS0034-01-2021-002711-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.02.2022 года                                                                                                                   п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Дементьевой О.С.,

при помощнике Константиновой Е.В.,

с участием представителя истцов - Ломовицкого А.В.,

представителя ответчика Игудиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жеванкина В.Н., Жеванкиной В.П. к Подосинникову Д.Н. о признании результатов межевания земельного участка недействительными

установил:

истец обратился в суд с иском к Подосинникову Д.Н. и просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, сведения, внесенные в ГКН на основании межевого плана и исключить из ГКН сведения о границах данного земельного участка.

В обоснование требований указано, что истцы являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером 64:32:082401:65, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. К своему земельному участку истцы проезжали по <адрес>, расположенной между земельными участками с кадастровыми номерами №. Ответчик провел землеустроительные работы своего земельного участка так, что указанный проезд вошел в границы земельного участка и у истцов отсутствует доступ к земельному участку и жилому дому, принадлежащим им на праве собственности.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом,

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, возражений по иску не представили.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Как видно из материалов дела, Жеванкин В.Н. и Жеванкина В.П. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Подосинников Д.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Границы земельных участков поставлены на учет в Государственном кадастре недвижимости.

В силу положений статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) (пункт 12); под красными линиями - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты) (пункт 11).

Истец ссылается на то, что в площадь земельного участка ответчика включен проход (проезд) до земельного участка истца.

Для установления местоположения и границ спорных земельных участков, а также факта наложения границ земельных участков, судом назначена в ООО "Бюро С-экспертиз" судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта, установлено местоположение границ земельных участков с кадастровым номером 64:32:082401:65 т 64:32:082401:80 согласно правоустанавливающим документам, которое соответствует местоположению кадастровых границ исследуемых земельным участков.

По итогам анализа результатов сопоставления сведений о местоположении кадастровых (документальных) границ и площади земельного участка с кадастровым номером 64:32:082401:65 со сведениями о местоположении фактических границ и фактической площади исследуемого земельного участка установлено: имеется заступ по восточной части фактической границы земельного участка с кадастровым номером 64:32:082401:65 за пределы кадастровых границ данного земельного участка; имеется отступ по южной и северо-западной частям фактической границы земельного участка с кадастровым номером 64:32:082401:65 от кадастровых границ данного земельного участка; фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 64:32:082401:65 (1250 кв.м.) меньше кадастровой площади данного земельного участка (1267 кв.м.).

Установлено, что однозначно определить фактическое местоположение (проложение) юго-западной границы, а также фактическую площадь земельного участка с кадастровым номером 64:32:082401:80 не представляется возможным. Вместе с тем, считают необходимым отметить, что фактическое местоположение (проложение) северо-западной границы земельного участка с кадастровым номером 64:32:082401:80 не соответствует местоположению (проложению) кадастровых границ исследуемого земельного участка, а именно исследованием установлено наличие отступа проложения северо-западной фактической границы земельного участка от проложения его кадастровой (согласно сведениям ЕГРН) северо-западной границы.

Установлено, что имеется наложение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № на проезд. Местоположение проезда, на который имеется наложение кадастровых границ земельного участка № соответствует местоположению (проложению) <адрес> в <адрес> согласно «Межевому плану».

Возможность проезда (шириной проезда не менее 3,5м) к земельному участку с кадастровым номером № и к зданиям и строениям, расположенным в его границах, с учетом результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, в ином месте согласно сведениям ЕГРН, отсутствует.

Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку заключение дано экспертами, обладающими специальными познаниями в области землеустройства, имеющими высшее специальное образование, стаж экспертной работы. При производстве экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения экспертами использовалась специальная литература, сведения ЕГРН, производился осмотр земельных участков. Заключение эксперта является полным и обоснованным, заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено.

Эксперт в судебном заседании подтвердил выводы экспертизы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Как следует из положений ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности на законное владение.

С учетом приведенных норм права, установленных обстоятельств, суд считает доказанным факт формирования земельного участка с кадастровым номером 64:32:082401:80 за счет проезда.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности на подачу данного искового заявления, основан на неверном толковании правовых норм.

Заявленное Жеванкиными требование о признании результатов межевания земельного участка недействительными, по существу является требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании участком, а поэтому - способом защиты вещного права, предусмотренным ст. 304 Гражданского кодекса РФ. На такие требования срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона (ст. 208 ГК РФ).

При данных обстоятельствах, суд полагает, что межевание земельного участка с кадастровым номером 64:32:082401:80 проведено с нарушением норм действующего законодательства, поскольку установлено, что они сформированы за счет проезда, следовательно, описания земельного участка с кадастровым номером 64:32:082401:80, содержащие результаты межевания земельного участка, подлежат признанию недействительными, а сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 64:32:082401:80 аннулированию из ЕГРН.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Ч. 3 ст. 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии ч.2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Судом по своей инициативе была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО "Бюро С-Экспертиз". Согласно представленным сведениям стоимость проведенной экспертизы 89 000 рублей.

Согласно пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Следовательно, расходы по проведению экспертиз по настоящему делу в размере 89000 руб. подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Жеванкина В.Н., Жеванкиной В.П. к Подосинникову Д.Н. о признании результатов межевания земельного участка недействительными удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 64:32:082401:80.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 64:32:082401:80 (снять с кадастрового учета).

Управлению Судебного Департамента в Саратовской области возместить за счет средств федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Бюро С-Экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 89000 руб.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2022г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Саратовский районный суд Саратовской области.

Судья: