Решение по делу № 2-5326/2022 от 10.06.2022

дело 2-5326/2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 сентября 2022 года                                          <адрес>

                    Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Монгуш А.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНТЕРРА» к С о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ФИНТЕРРА» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ПростоДЕНЬГИ» и С заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 14 000 рублей под 839,500 % годовых на 365 календарных дней сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязался производить погашение суммы займа и уплачивать проценты на сумму предоставленного займа в сроки, установленные графиком платежей. Между тем, условия договора ответчик не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 54268,99 рублей, в том числе: основной долг – 14 000 рублей, проценты за 30 дней пользования займом – 9660 рублей, просроченные проценты – 18 340 рублей, пени – 12268,99 рублей. На основании внеочередного общего собрания участников ООО МК «ПростоДЕНЬГИ» №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ об изменении наименования юридического лица ООО Микрофинансовая компания «ПростоДЕНЬГИ» на ООО МК «ФИНТЕРРА». Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 54268,99 рублей, а также государственную пошлину в размере 1828,07 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, при подаче иска просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте, дне и времени извещался по указанному в исковом заявлении и адресной справке адресам, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте Кызылского городского суда Республики Тыва в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Заказное письмо разряда «Судебное» возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения». Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного заседания и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

Таким образом, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика, то суд рассматривает дело без участия ответчика в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со статьями 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В статье 810 Гражданского кодекса РФ указано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 19.11.2018г. между ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» и С заключен договор потребительского займа №, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 14 000 рублей под 839,500 % годовых на срок 30 дней, дата возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщик обязался вернуть сумму займа и начисленные проценты.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения предусмотрены пунктом 12 Индивидуальных условий.

Кредитор исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 14 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером.

На основании внеочередного общего собрания участников ООО МК «ПростоДЕНЬГИ» № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении наименования юридического лица ООО Микрофинансовая компания «ПростоДЕНЬГИ» на ООО Микрокредитная компания «ФИНТЕРРА».

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с С задолженности по договору займа.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 54268,99 рублей, в том числе: основной долг – 14 000 рублей, проценты за 30 дней пользования займом – 9660 рублей, просроченные проценты – 18 340 рублей, пени –12 268,99 рублей.

Представленный расчет истцом расчет суммы иска является арифметически верным и произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона. Доказательств иного размера задолженности, а также погашения указанной задолженности ответчиком суду не представлено.

В связи с этим, в соответствии с вышеприведенными нормами закона и условиями договора истец имеет право требования досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в пункте Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 236 –О указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договоров случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69); При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Доказательств того, что заявленная истцом к взысканию сумма пени соразмерна последствиям нарушения обязательств, не представлено.

Поскольку заявленная истцом ко взысканию сумма штрафа по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, предполагают выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, суд полагает, что приведенная истцом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому в силу ст.333 ГК РФ, снижает размер данной неустойки до 1000 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по договору займа подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 43 000 руб., в том числе основной долг – 14 000 рублей, проценты за 30 дней пользования займом – 9660 рублей, просроченные проценты – 18 340 рублей, 1000 рублей – пени.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1490 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНТЕРРА» к С о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с С в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНТЕРРА» задолженность по договору займа в размере 43 000 рублей, а также расходы по оплаты госпошлины в размере 1490 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                         подпись                А.В. Монгуш

Копия верна: ____________________ А.В. Монгуш