Решение по делу № 33-4526/2023 от 26.04.2023

        Судья Акимова Н.Н.                                                         по делу № 33-4526/2023

                                                               (УИД 38RS0033-01-2023-001029-51)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 мая 2023 года                                                                                     г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Васильевой И.Л., при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление              прокурора Куйбышевского района г. Иркутска – Липунова А.Л. на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 14 марта 2023 года о возвращении искового заявления прокурора Куйбышевского района г. Иркутска, действующего в интересах Серавиной М.В., к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Е2Е4» о признании отношений трудовыми, взыскании                заработной платы за отработанное время, компенсации за невыплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор Куйбышевского района г. Иркутска в интересах Серавиной М.В., к ООО «Строительная компания Е2Е4» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы за отработанное время, компенсации за невыплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от               14 марта 2023 г. исковое заявление прокурора Куйбышевского района                           г. Иркутска, действующего в интересах Серавиной М.В., возвращено заявителю. Разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

В представлении прокурор Куйбышевского района г. Иркутска – Липунов А.Л. просит определение судьи отменить, указав в обоснование следующее.

Выражает несогласие с выводом судьи о том, что исковое                            заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на                               его подписание и предъявление в суд. Обращает внимание, что истцом является прокурор Куйбышевского района г. Иркутска, исковое                     заявление подписано электронно-цифровой и простой подписью.                              Статьи 131, 132 ГПК РФ не содержат положений, обязывающих               прикладывать к исковому заявлению прокурором приказ о назначении прокурора, подтверждающий наличие у данного лица полномочий               прокурора на дату подписания искового заявления.

Считает необоснованным вывод судьи о том, что истцом к исковому заявлению не приложено заявление Серавиной М.В., в чьих интересах в суд обратился прокурор. В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ должен был вынести определение об оставлении заявления без движения, указав основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Однако, в нарушение вышеуказанных положений гражданского процессуального законодательства, суд, возвратил исковое заявление прокурору, тем самым, лишив истца устранить допущенные при составлении и направлении в суд искового заявления нарушения.

Письменных возражений относительно представления прокурора не            поступило.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального              кодекса РФ представление прокурора рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

        Заслушав доклад судьи Васильевой И.Л., проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов представления прокурора, судья приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального              кодекса РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ регламентировано, что судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и             подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь положениями п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья исходил из того, что к исковому заявлению не приложены документ (приказ о назначении на должность), подтверждающий наличие у прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Липунова А.Л. полномочий прокурора на дату подписания искового заявления, а также документы, подтверждающие невозможность личного обращения Серавиной М.В. в суд, её заявление в органы прокуратуры о защите нарушенных прав, отсутствуют.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 3, п. 4 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1                         «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в                  суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов                      граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не                        может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется        на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

При этом прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В силу положений ст. 54 Федерального закона от 17 января 1992 г.                № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» содержащееся в Федеральном законе наименование «прокурор» обозначает всех нижестоящих прокуроров, их заместителей, действующих в пределах своей компетенции.

Документов, подтверждающих право подписания и подачи искового заявления, для прокурора не требуется.

Как следует из материала, исковое заявление подписано прокурором Куйбышевского района г. Иркутска, действующим в пределах своей компетенции, исковое заявление подано в защиту прав Серавиной М.В. в сфере трудовых отношений.

Судьей не учтено, что положения ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают исключение из установленных ограничений при обращении прокурора в суд в защиту            прав, свобод и законных интересов граждан, в случае, если обращение гражданина связано с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых отношений.

Обращаясь в суд в интересах Серавиной М.В. за защитой её трудовых прав, прокурор действует в рамках предоставленных ему законом полномочий, что в силу прямого указания закона не требует подтверждения невозможности гражданином по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам самостоятельно обратиться в суд.

При этом в исковом заявлении прокурором Куйбышевского района                г. Иркутска указано о наличии обращения Серавиной М.В. в прокуратуру с просьбой обратиться в её интересах в суд с исковым заявлением о признании отношений между ней и ООО «Строительная компания Е2Е4» трудовыми, взыскании компенсации морального вреда, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск.

Суд не был лишен возможности предложить прокурору Куйбышевского района г. Иркутска дополнительно представить соответствующее заявление Серавиной М.В., оставив исковое заявление                  без движения в порядке ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, либо в рамках подготовки гражданского дела к судебному              разбирательству.

При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, для возвращения искового заявления, в связи с чем,             обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным,                 оно подлежит отмене с направлением материала в Куйбышевский            районный суд г. Иркутска для решения вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от                 14 марта 2023 года о возвращении искового заявления отменить, разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению прокурора Куйбышевского района            г. Иркутска, действующего в интересах Серавиной М.В., к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Е2Е4» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы за отработанное время, компенсации за невыплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда направить в Куйбышевский районный суд г. Иркутска для решения вопроса о принятии иска к производству.

Судья                                                И.Л. Васильева

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29 мая 2023 года.