Решение от 18.01.2017 по делу № 2-143/2017 (2-2459/2016;) от 22.11.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2017 года

с. Покровское Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Бутовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вариводы В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Варивода В.И. в лице представителя – Общества с ограниченной ответственностью «Отсудим» обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 12 октября 2015 года между Вариводой В.И. и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 1 611 356 руб. 56 коп. на срок 36 месяцев. Одновременно с оформлением кредитного договора заемщик был подключен к программе коллективного страхования, сумма платы за подключение составила 118 253 руб. 74 коп. Обязательства, вытекающие из кредитного договора, истцом исполнены в полном объеме 30 октября 2015 года. Согласно условиям договора банк исчислял стоимость услуги по подключению к программе страхования из расчета 36 месяцев, при этом срок действия кредитного договора с учетом досрочного погашения кредита составил 18 дней. Таким образом, банк оказывал Вариводе В.И. услугу подключения к программе страхования в течение 18 дней.

Истец просит суд взыскать с ООО «Сетелем Банк» в свою пользу часть излишне уплаченной страховой премии (за 1095 дней) в сумме 116 309 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на нотариальные услуги в сумме 1 543 руб., а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец Варивода В.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представителем Тлеуж Н.А. в материалы предоставлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему мнению.

Как усматривается из материалов дела, 12 октября 2015 года между Вариводой В.И. и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 1 611 356 руб. 56 коп. на срок 36 месяцев.

В тот же день, 12 октября 2015 года истцом подписано заявление на страхование, из которого усматривается, что, подписывая заявление, Варивода В.И. выражает желание выступать застрахованным лицом по договору добровольного личного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО, заключивших с «Сетелем Банк» ООО договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, заключаемому между страхователем и ООО «Страховая компания КАРДИФ», на условиях и в порядке, определенных в «Условиях участия в программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО, и просит включить его в список застрахованных лиц… Ознакомлен с тарифами страхователя и согласен оплатить 118 253,74 руб. за весь срок страхования единовременно. Подтверждает, что понимает смысл, значение и юридические последствия заключения договора страхования, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, не заключает настоящий договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для него условиях, подтверждает, что текст заявления прочитан им лично и проверен.

Таким образом, из материалов дела видно, что банк не требовал от истца заключить договоры страхования в конкретной названной банком страховой компании и не навязывал условия страхования при заключении кредитного договора.

В кредитном договоре не содержится никаких условий, в соответствии с которыми при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств относительно заключения договора личного страхования кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательства.

Никаких доказательств обратного стороной истца не представлено.

Соответственно, никаких нарушений положений ст.ст. 10,16 Закона «О защите прав потребителей», на которые указывает истец в своем заявлении, не имеется.

Истцом заявлено о взыскании с Банка части страховой премии в размере 116 309 руб. 85 коп. пропорционально не истекшему сроку действия программы коллективного страхования (1095 дней), а также компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходов на нотариальные услуги в сумме 1 543 руб.

Разрешая данные требования, суд принимает во внимание то, что согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, и прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Если договор страхования досрочно прекращен по указанным обстоятельствам, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ). Это положение означает, что остальную часть страховой премии страховщик обязан возвратить страхователю.

Досрочное погашение кредита заемщиком не упоминается в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ в качестве основания для досрочного прекращения договора страхования. Досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (причинения вреда жизни заемщика) отпала, и существование страхового риска (риска причинения вреда жизни заемщика) прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Следовательно, досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора личного страхования в соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ, а значит, и последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 данного Кодекса. При таком досрочном отказе от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, страхователь вправе досрочно отказаться от договора страхования, но при этом, по общему правилу, он не вправе требовать возврата уплаченной по договору страховой премии. Часть страховой премии должна быть возвращена страхователю лишь в том случае, если соответствующие положения содержатся в договоре страхования.

Из представленных в материалы дела доказательств судом не установлено, что условия договора страхования предоставляют страхователю при досрочном отказе от договора страхования право требования уплаченной страховщику страховой премии.

В данном случае заемщик остается застрахованным до окончания срока действия страхования.

Кроме того, пунктом 2.2.3 Условий участия в Программе страхования предусмотрено, что в случае обращения Клиента в Банк с письменным заявлением об отказе от участия в Программе страхования в течение 21 дня Клиенту возвращается 100% от уплаченной платы за подключение к Программе страхования.

Своим правом на подачу заявления о досрочном прекращении участия в Программе страхования истец не воспользовался, а иных оснований для возврата данных денежных средств по истечении вышеуказанного срока у Банка не имеется.

Поскольку условия кредитного договора соответствуют закону, и судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав истца как потребителя, то требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и нотариальных расходов также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░