Решение по делу № 2-721/2018 от 17.07.2018

Дело №2- 721/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мыски                                16 августа 2018 года

Мысковский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего                    Казаковой И.В.,

при секретаре                                Нестеровой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства Внутренних дел России к Котлечкову В.Г.    о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Министерство Внутренних дел России обратилось с иском к Котлечкову В.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса, который мотивировало тем, что Заводским районным судом г. Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, МВД России о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, причинённых в результате незаконных действий должностного лица ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски. В пользу ФИО1. с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации взысканы убытки на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области оставлено без изменения.

Вышеуказанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски Котлечковым В.Г. в отношении ФИО1С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и подвергнута штрафу в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Решением по делу об административном правонарушении судьи Мысковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка №2 Мысковского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Постановлением заместителя председателя Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты были отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1С. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оказание юридических услуг при рассмотрении административного искового заявления в соответствии со ст. 15, 1069 ГК РФ, суд применил положения ст. 99 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах и взыскал в пользу ФИО1С. <данные изъяты> рублей судебных расходов.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником Отдела МВД России по г. Мыски полковником полиции Ю.В. Гилёвым, установлено, что инспектором (ДПС) группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски В.Г. Котлечковым было допущено нарушение ст. 24.1 КоАП РФ, выразившееся в нарушении порядка привлечения ФИО1) к административной ответственности, что послужило основанием для отмены постановления об административном правонарушении, обращения ФИО1С. в суд для взыскания с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации компенсации морального вреда и судебных расходов, в связи с отменой постановления об административном правонарушении и удовлетворения ее исковых требований судом.

Таким образом, материалами гражданского дела и служебной проверкой установлена совокупность юридических фактов, образующих состав деликтных обязательств: наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № МВД России в рамках исполнения обязательств по гражданскому делу № перечислило на банковский счет взыскателя ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Ответчику предлагалась возместить убытки в добровольном порядке путем направления претензии, которую ответчик оставил без внимания.

Просит взыскать с ответчика причиненную сумму убытков в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО2., действующая на основании доверенности, на иске настаивала.

Ответчик в суде пояснил, что иск не признает, считает, что причинно-следственная связь между его действиями и возникшими убытками не установлена, в связи с чем иск не обоснованный.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 3.1 ст.1081 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ч.5 ст.15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Судом установлено, что Заводским районным судом г. Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, МВД России о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, причинённых в результате незаконных действий должностного лица ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски.

В пользу ФИО1 с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации взысканы убытки на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области оставлено без изменения.

Вышеуказанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски Котлечковым В.Г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и подвергнута штрафу в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Решением по делу об административном правонарушении судьи Мысковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка №2 Мысковского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Постановлением заместителя председателя Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты были отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оказание юридических услуг при рассмотрении административного искового заявления в соответствии со ст. 15, 1069 ГК РФ, суд применил положения ст. 99 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах и взыскал в пользу ФИО1. <данные изъяты> рублей судебных расходов.

В постановлении Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что сотрудниками ГИБДД неверно были разъяснены ФИО1 положения ч1ст.27.13 КоАП РФ, технический прибор для проведения освидетельствования на месте не предоставлен, его доставление не организовано сотрудниками ГИБДД.

По данному факту в отношении ответчика проведена служебная проверка, согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником Отдела МВД России по г. Мыски полковником полиции Ю.В. Гилёвым, установлено, что инспектором (ДПС) группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски В.Г. Котлечковым было допущено нарушение ст. 24.1 КоАП РФ, выразившееся в нарушении порядка привлечения ТФИО1) к административной ответственности, что послужило основанием для отмены постановления об административном правонарушении, обращения ФИО1. в суд для взыскания с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации компенсации морального вреда и судебных расходов, в связи с отменой постановления об административном правонарушении и удовлетворения ее исковых требований судом. Заключение служебной проверки ответчик не обжаловал, ознакомлен с ним.

Платежным поручением № подтверждается, что МВД России в лице Межрегиональное операционное управление УФК (Минфин России) Операционный департамент Банка России г. Москва перечислило в пользу ФИО1 <данные изъяты> (л.д. 7).

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченных ФИО1 сумм возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд отмечает, что претензия ответчику о добровольном возмещении убытков направлялась, была им получена и оставлена без внимания. В судебном заседании ответчик не отрицал факт оставления претензии без внимания, подтвердил, что убытки истцу по указанной претензии не возмещены.

При изложенных обстоятельствах довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и возникшим у истца ущербом суд считает не обоснованными, поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.98-103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 424,00 руб.

В остальной части требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.196-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.08.2018░░░░.

░░░░░ :                             ░.░. ░░░░░░░░