Решение по делу № 33-9726/2022 от 06.09.2022

УИД № 59RS0008-01-2021-003514-57

Дело № 33-9726/2022 (№ 2- 175/2022)

Судья Мазунин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Казанцевой Е.С.,

Судей Бабиновой Н.А., Мухтаровой И.А.,

при секретаре Рожковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05.10.2022 дело по апелляционной жалобе ООО «УК «Универсалкомсервис» на решение Индустриального районного суда г. Перми от 01.07.2022, которым постановлено:

«Восстановить Юзюка Юрия Леонтьевича в ООО «УК «Универсалкомсервис» в должности электрика.

Взыскать с ООО «УК «Универсалкомсервис» в пользу Юзюка Юрия Леонтьевича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 22.07.2021 по 24.02.2022 в сумме 225706,50 руб.

Установить факт трудовых отношений Юзюка Юрия Леонтьевича с ООО «УК «Универсалкомсервис» в должности энергетика с 23.08.2017.

Взыскать с ООО «УК «Универсалкомсервис» в пользу Юзюка Юрия Леонтьевича задолженность по заработной плате по должности энергетика за период с апреля 2021 года по август 2021 года в размере 73554 руб.

Взыскать с ООО «УК «Универсалкомсервис» в пользу Юзюка Юрия Леонтьевича компенсацию за задержку заработной платы по должности энергетика за период с 11.05.2021 по 01.07.2022 в размере 17735,24 руб.

Взыскать с ООО «УК «Универсалкомсервис» в пользу Юзюка Юрия Леонтьевича компенсацию за задержку заработной платы по должности энергетика в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 1/150 ставки ЦБ РФ от суммы задолженности, начиная со 02.07.2022 по день фактической выплаты задолженности по заработной плате.

Взыскать с ООО «УК «Универсалкомсервис» в пользу Юзюка Юрия Леонтьевича средний заработок за время приостановления исполнения трудовых обязанностей по должности энергетика за период с 22.09.2021 по 24.02.2022 в размере 77354,85 руб.

Взыскать с ООО «УК «Универсалкомсервис» в пользу Юзюка Юрия Леонтьевича компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В части восстановления Юзюка Юрия Леонтьевича на работе в ООО «УК «Универсалкомсервис» в должности электрика решение подлежит немедленному исполнению.

Исковые требования Юзюка Юрия Леонтьевича к ООО «УК «Универсалкомсервис» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск оставить без удовлетворения.»,

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Юзюка Ю.Л., его представителя Войнича К.В., представителей ответчика Абрамова А.С., Шура М.М., заключение прокурора Кузнецовой С.Н. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Юзюк Ю.Л. обратился в суд с иском к ООО «УК «Универсалкомсервис», указав, что с 01.10.2019 работал в указанной организации в должности электрика по совместительству, с ним был заключен трудовой договор № **. В июле 2021 Юзюку Ю.Л. от работодателя поступило уведомление о предстоящем увольнении в связи с приемом на должность электрика работника, для которого указанная работа будет основной. 21.07.2021 работодатель выслал в адрес Юзюка Ю.Л. приказ об увольнении, произвел окончательный расчет. С увольнением Юзюк Ю.Л. не согласился, т.к. считает, что фактически ООО «УК «Универсалкомсервис» на работу никого не принимало, обратился за защитой своих прав в прокуратуру Индустриального района г. Перми. После этого обратился в суд. Просит восстановить срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в связи с наличием уважительных причин его пропуска, т.к. пытался защитить свои права во внесудебном порядке. Кроме того Юзюк Ю.Л. обратился в суд с иском к ООО «УК «Универсалкомсервис», указав, что с 27.09.2016 работает в указанной организации в должности энергетика по основному месту работы. Трудовые отношения работодателем с ним надлежащим образом не оформлены. С апреля 2021 работодатель перестал выплачивать заработную плату. Оговоренный с работодателем размер заработной платы составляет 50 000 руб. В связи с задержкой заработной платы работодатель обязан выплатить компенсацию. Кроме того в августе 2021 Юзюк Ю.Л. направил в адрес работодателя уведомление о приостановлении работы. Между тем задолженность по заработной плате перед ним погашена не была, в период приостановления работы заработная плата ему не выплачивалась.

Гражданские дела по искам Юзюка Ю.Л. к ООО «УК «Универсалкомсервис» объединены в одно производство.

С учетом уточненных исковых заявлений (л.д. 89, 139, 170) истец просил восстановить его на работе в ООО «УК «Универсалкомсервис» в должности электрика, взыскать с ООО «УК «Универсалкомсервис» в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 22.07.2021 по 24.02.2022 в сумме 225 706,50 руб., установить факт трудовых отношений Юзюка Ю.Л. с ООО «УК «Универсалкомсервис» в должности энергетика с 27.09.2016, взыскать с ООО «УК «Универсалкомсервис» задолженность по заработной плате по должности энергетика за период с апреля 2021 по август 2021 в размере 250 000 руб., взыскать с ООО «УК «Универсалкомсервис» компенсацию за задержку заработной платы по должности энергетика за период с 11.05.2021 по 28.03.2022 в размере 37 913,33 руб. и с 29.03.2022 по день фактической выплаты задолженности по заработной плате, взыскать с ООО «УК «Универсалкомсервис» средний заработок за время приостановления исполнения трудовых обязанностей по должности энергетика за период с 22.09.2021 по 24.02.2022 в размере 186 108,93 руб., взыскать с ООО «УК «Универсалкомсервис» компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск по должности энергетика в размере 50 520,44 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении иска в полном объеме в апелляционной жалобе просит ответчик. Выражая несогласие с оспариваемым решением, обращает внимание на то, что судом первой инстанции не приняты доказательства лжесвидетельствования со стороны третьего лица – В. о том, что он не подписывал трудовой договор от 19.01.2021 и приказ о приеме на работу в ООО «УК «Универсалкомсервис». Тогда как в заключении от 26.05.2022 экспертом сделан вывод о том, что подписи в указанных документах выполнены именно В. При этом, В. данные факты отрицал и лжесвидетельствовал в пользу истца. Судом первой инстанции не исследованы и не изучены все имеющиеся доказательства относительно трудовых взаимоотношений между истцом и ответчиком по якобы занимаемой должности энергетика. Однако, данной должности никогда не было в данной организации, каких-либо обязанностей Юзюком Ю.Л. по данной должности никогда не выполнялось. Факт прохождения истцом обучения по должности энергетика не свидетельствует о факте его трудоустройства по данной должности. Судом ответчику не предоставлена возможность представить суду дополнительные доказательства по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить оспариваемое решение без изменения.

Прокуратура Индустриального района г. Перми в письменных возражениях указывает на отсутствие оснований к отмене решения суда.

В суде апелляционной инстанции Представители Абрамов А.С., Шур М.М. доводы жалобы поддержали.

Истец Юзюк Ю.Л., его представитель Войнич К.В. просили оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо В. в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и месте слушания дела надлежаще извещен.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Как изложено в определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 ТК РФ.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Статьей 288 ТК РФ установлено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2019 Юзюк Ю.Л. принят на работу в ООО «УК «Универсалкомсервис» на должность электрика по совместительству. Между истцом и ответчиком заключен трудовой договор (л.д. 8-12 т.1).

05.07.2022 ООО «УК «Универсалкомсервис» в адрес Юзюка Ю.Л. направлено уведомление о прекращении с ним трудового договора, в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной (л.д. 6 т.1).

На основании приказа генерального директора ООО «УК «Универсалкомсервис» от 21.07.2022 Юзюк Ю.Л. уволен с должности электрика по ст.288 ТК РФ (л.д. 7 т. 1)

06.08.2021 Юзюк Ю.Л. обратился с заявлением в прокуратуру Индустриального района г. Перми за защитой своих прав в связи с незаконным увольнением.

19.07.2021 генеральным директором ООО «УК «Универсалкомсервис» издан приказ о приеме на работу в должности слесаря – электрика В. с 19.07.2021 (л.д. 113 т. 2).

В материалы дела стороной ответчика представлен трудовой договор № ** от 19.07.2021 с В., согласно которому работник принят на работу в ООО «УК «Универсалкомсервис» на должность слесаря-электрика (л.д. 114 т. 2).

Из материалов дела следует, что В. работал в ООО «УК «Универсалкомсервис» в должности электрика по совместительству с 01.02.2019 (л.д. 153-157 т. 2)

05.07.2021 В. подано заявление директору ООО «УК «Универсалкомсервис» о приеме его на работу на должность электрика.

В судебном заседании В. отрицал факт подписания трудового договора № ** от 19.07.2021, заключенного с ним ООО «УК «Универсалкомсервис» по основному месту работы по должности слесаря-электрика, пояснив, что отказался от оформления трудового договора по указанной должности, т.к. не мог работать по основному месте работы в ООО «УК «Универсалкомсервис» поскольку уже работал на тот момент по основному месту работы в ООО /наименование 1/ в должности директора, а также его не устроили предложенные работодателем условия.

Из материалов дела также следует, что на 19.07.2021 В. являлся директором ООО /наименование 1/, указанная работа являлась для него основной (л.д. 141, 143-147 т. 2).

Сведения о приеме на работу в ООО /наименование 1/ на должность директора внесены в трудовую книжку В. При этом с указанной должности В. не уволен.

Судом по ходатайству ответчика, для определения того подписывался ли В. трудовой договор от 19.01.2021 № **, а также приказ о приеме его на работу от 19.07.2021, назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз Минюста России».

В заключении от 26.05.2022 № ** экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени В. в трудовом договоре от 19.07.2021 № ** и приказе о приеме на работу от 19.07.2021 вероятно сделаны самим В.

Кроме того, обращаясь в суд с настоящим иском, истец Юзюк Ю.Л. указал, что с 27.09.2016 работает у ответчика в должности энергетика по основному месту работы. Трудовой договор с истцом заключен не был, трудовые отношения в установленном порядке не оформлены, приказ о приеме на работу ответчиком не издан.

Возражая против доводов истца, стороной ответчика приведены доводы о том, что Юзюк Ю.Л. энергетиком в ООО «УК «Универсалкомсервис» никогда не работал. В указанный им период времени он работал в других организациях, в том числе ООО /наименование 2/.

Разрешая исковые требования, удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что прием на работу В. на должность слесаря-электрика в ООО «УК «Универсалкомсервис» с 19.07.2021 по основному месту работы не соответствует требованиям закона, в силу того, что указанная работа для В. не являлась основной, в связи с чем, пришел к выводу, что у работодателя отсутствовали достаточные правовые основания для увольнения Юзюка Ю.Л. с должности электрика, его увольнение по ст. 288 ТК РФ является незаконным и он подлежит восстановлению на работе в ООО «УК «Универсалкомсервис» в должности электрика. Ввиду признания судом увольнения истца незаконным, у Юзюка Ю.Л. возникло право на взыскание с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с 22.07.2021 по 24.02.2022 в сумме 225706,50 руб. (без вычета НДФЛ). Установив также, что в материалах дела содержатся достоверные достаточные доказательства того, что между истцом и ответчиком имелись трудовые отношения, как-то: удостоверение ООО «УК «Универсалкомсервис» от 13.12.2018, документы об обучении истца в АНО ДПО «Пермский краевой центр подготовки кадров», АДПО «Уральский центр технического обучения», журнал АДПО «Уральский центр технического обучения», доверенность, выданная Юзюку Ю.Л. ООО «УК «Универсалкомсервис» от 01.11.2020 № 10, а также показания свидетеля М., суд пришел к выводу, что между работодателем ООО «УК «Универсалкомсервис» и Юзюком Ю.Л. достигнуто соглашение о личном выполнении последним за определенную плату трудовых обязанностей по должности энергетика, в связи с чем, суд установил факт трудовых отношений Юзюка Ю.Л. с ООО «УК «Универсалкомсервис» в должности энергетика с 23.08.2017. Поскольку доказательств выплаты заработной платы Юзюку Ю.Л. по должности электрика в период с апреля 2021 года по август 2021 года стороной ответчика не представлено, суд пришел к выводу, что заработная плата Юзюку Ю.Л. ответчиком не выплачивалась и должна быть взыскана судом. Принимая во внимание отсутствие достоверных достаточных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, согласованный сторонами, суд первой инстанции, с учетом требований о минимальном размере оплаты труда, произвел самостоятельный расчет задолженности по заработной плате за период с апреля 2021 года по август 2021 года, что составило 73554 руб. без вычета НДФЛ). Также судом удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу Юзюка Ю.Л. компенсации за задержку заработной платы за период с 11.05.2021 по 01.07.2022 в размере 17735,24 руб. (без вычета НДФЛ), компенсация за задержку заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 1/150 ставки ЦБ РФ от суммы задолженности, начиная со 02.07.2022 по день фактической выплаты задолженности по заработной плате. Ввиду приостановления исполнения истцом трудовых обязанностей по должности энергетика с 22.09.2022 по 24.02.2022 по причине задержки выплаты заработной платы, согласно требованиям ч. 2 ст. 142 ТК РФ, судом взыскан с ответчика в пользу истца средний заработок за указанный период в размере 77354,85 руб. (без вычета НДФЛ). Установив нарушение трудовых права истца незаконными действиями работодателя, выразившимися в ненадлежащем оформлении трудовых отношений, несвоевременной выплате истцу причитающихся ему сумм, в незаконном увольнении, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания компенсации морального вреда, определив размер такового в сумме 20000 руб. Поскольку доказательств увольнения истца из ООО «УК «Универсалкомсервис» суду не было представлено, судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск.

Выводы суда должным образом мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не приняты доказательства лжесвидетельствования третьего лица В. о том, что он не подписывал трудовой договор от 19.07.2021 и приказ о приеме на работу в ООО «УК «Универсалкомсервис» от 19.07.2021, поскольку согласно заключению проведенной по делу почерковедческой экспертизы № ** от 26.05.2022 подписи в трудовом договоре и в приказе о приеме на работу выполнены В., судебной коллегией отклоняются.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в заключении эксперта № ** от 26.05.2022 указано на вероятностный характер выполнения подписи самим В., учитывая пояснения В., допрошенного в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства, указавшего в подписке свидетеля о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ (л.д. 219, 220 т. 3), отрицавшего подписание трудового договора от 19.07.2021 и приказа о приеме на работу от 19.07.2021 (л.д. 222-224 т. 3), а также то обстоятельство, что согласно справке от 03.09.2021, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.09.2021, записи в трудовой книжке В., на 19.07.2021 В. был трудоустроен по основному месту работы в качестве директора в ООО /наименование 1/ (л.д. 141, 143-147 т. 2, л.д. 46 т. 4), с учетом положений ст. 60.1 ТК РФ предусматривающей, что работник может иметь только одно основное место работы, другая работа, выполняемая работником в свободное от основной работы время, является для него работой по совместительству, полагает, что доказательства лжесвидетельствования В., отсутствуют, а выводы суда первой инстанции о том, что оснований для приема В. к ответчику на работу по основному месту работы в должности электрика с 19.07.2021 не имелось, являются законными и обоснованными.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что В. согласно приказу о приеме на работу от 19.07.2021, трудовому договору от 19.07.2021, записи в трудовой книжке, принят на работу в должности слесаря-электрика, в то время как истец замещал должность электрика. Данные обстоятельства также указывают на отсутствие оснований к увольнению Юзюка Ю.Л. по ст. 288 ТК РФ, поскольку трудовые отношения с В. оформлялись ООО «Универсалкомсервис» по иной должности.

Довод жалобы о том, что в штатном расписании ООО «Универсалкомсервис» отсутствует должность энергетика, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Судом первой инстанции, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, таких как удостоверение ООО «УК «Универсалкомсервис» от 13.12.2018 (л.д. 8 т. 2), согласно которому истец состоит в должности энергетика в ООО «УК «Универсалкомсервис» и допущен к работам на электроустановках в качестве административно-технического персонала; документы об обучении в АНО ДПО «Пермский краевой центр подготовки кадров» (л.д. 100 т. 3), АДПО «Уральский центр технического обучения» (л.д. 106-116 т. 3), из содержания которых следует, что в период с 2018 года по 2021 год Юзюк Ю.Л. направлялся ООО «УК «Универсалкомсервис» для повышения квалификации в указанные учебные учреждения в качестве энергетика; доверенность на имя Юзюка Ю.Л. от 01.11.2020 № 10, по которой главному энергетику ООО «УК «Универсалкомсервис» - Юзюку Ю.Л. предоставлены полномочия представлять интересы ответчика при рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 87 т. 2), обоснованно сделан вывод о наличии фактических трудовых отношений между истцом и ответчиком. При этом, само по себе отсутствие в штатном расписании должности энергетика при установленных по делу вышеописанных обстоятельствах и наличии доказательств, которые согласуются между собой и не опровергнуты ответчиком, не исключает тот факт, что Юзюк Ю.Л. фактически работал по указанной должности в ООО «УК «Универсалкомсервис».

Судебная коллегия отмечает, что конституционное право истца на труд не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего оформления работодателем кадровых документов и не является препятствием для реализации трудовых прав истца, в том числе путем установления трудовых отношений в судебном порядке.

Таким образом, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что судом вынесено решение преждевременно и незаконно, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку представленные в материалы дела доказательства исследованы судом в полном объеме, признаны допустимыми, достаточными, оснований сомневаться в их достоверности у судебной коллегии не имеется.

Не влияют на законность решения и не влекут его отмену доводы апелляционной жалобы о том, что судом не предоставлена ответчику возможность представить дополнительные доказательства, поскольку, учитывая длительность рассмотрения настоящего иска судом: с 13.08.2021 по 01.07.2022, у ответчика имелась возможность представления дополнительных доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, воспрепятствования со стороны суда этому не было.

Иные доводы ответчиков также следует признать несостоятельными, поскольку они не основаны на предоставленных суду в установленном порядке доказательствах и требованиях норм материального права, на основания для отмены решения суда не указывают.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд с соблюдением норм материального и процессуального права разрешил заявленный спор, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 01.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Универсалкомсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись