Решение по делу № 2-1122/2024 от 18.03.2024

УИД 23RS0024-01-2023-000898-51

К делу №2-1122/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        «22» мая 2024 года        г. Крымск Краснодарского края

          Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего судьи                                     Ляха Д.Г.,

    при секретаре                                Малиеве Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дремовой Диляры Инверовны к ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителей,

    УСТАНОВИЛ:

        Дремова Д.И. обратилась в суд с иском к ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителей.

    Свои требования мотивирует тем, что 25.12.2023 между ООО «Кар Профи Ассистанс» и Дремовой Д.И. заключен опционный договор № об обеспечении подключения Дремовой Д.И. к программе обслуживания «Комфорт», предоставляемого ООО «Методика», опционная премия по договору составила 298 000 рублей.Заключение опционного договора было обусловлено условиями кредитного договора, заключенного 25.12.2023 между Дремовой Д.И. и АКБ «Абсолют Банк», в связи с чем оплата опционной премии в размере 298 000 рублей осуществлена банком из одобренной суммы кредита.Истец отказалась от услуг ООО «Кар профи Ассистанс», направив досудебную претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств.Ответчик отказал в удовлетворении данной претензии, указав, что договор фактически исполнен, в связи с чем основания к его расторжению и возврату опционной премии - отсутствуют.

Истец не согласна с доводами ответчика об исполнении договора, поскольку никаких услуг по данному договору не получала. Кроме того, сам договор не представляет для истца потребительской ценности, его заключение было обусловлено условиями кредитного договора.В этой связи, отказ ответчика в возврате полученных по договору денежных средств не является законным, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

1. Фактические обстоятельства дела.

25.12.2023 между ООО «Сигма» (действующим как агент собственника транспортного средства ООО «Мортис») и Дремовой Д.И. заключен договор купли- продажи транспортного средства №-КР, согласно условиям которого истец приобрела в собственность ранее бывший в использовании автомобиль марки «HyundaiSolaris», 2015 года выпуска, за 1 520 000 рублей.

Условиями договора предусмотрено, что стоимости товара оплачивается двумя платежами за счет личных средств Дремовой Д.И. и заемных: денежные средства в размере 380 000 рублей выплачиваются покупателем ФИО6 в течении 3 (трех) дней с момента заключения договора купли-продажи за счет личных денежных средств; денежные средства в размере 1 140 000 рублей выплачиваются Дремовой Д.И. в течении 5 (пяти) дней с момента заключения договора купли-продажи за счет кредитных денежных средств. Оформление кредитного договора осуществлялось также в салоне ООО «Сигма» при заключении договора купли-продажи. При ознакомлении с условиями кредитного договора, истец обнаружила, что сумма кредита в 1438 000 рублей существенно отличается от размера второго платежа, указанного в договоре купли-продажи. На вопрос Истца об увеличении суммы кредита, сотрудник автосалона указал, что в размер кредита включена страховая премия по договору КАСКО. Поскольку оформление договора купли-продажи осуществлялось на протяжении более 8 часов, на протяжении которых истец находилась в автосалоне в не комфортных условиях, истец подписала договор потребительского кредита на приобретение автомобиля № от 25.12.2023 с АКБ «Абсолют Банк». Документы на подпись, а именно договор купли-продажи, дополнительное соглашение к нему и кредитный договор вместе с другими документами, были переданы истцу единым пакетом. При этом, сотрудники автосалона не дали истцу времени на должное прочтение подписываемых документов, указав, что это те же документы, которая они изучила раньше, в связи с чем необходимости в их повторном изучении нет.Позднее, уже дома при более внимательном ознакомлении с условиями кредитного договора, истец обнаружила, что в п. 11 Индивидуальных условий указано, что кредит предоставляется не только на оплату стоимости транспортного средства, но и на оплату сертификата безотзывной независимой гарантии на сумму 298 000 рублей, предоставляемого ООО «Драйв АССИСТ» (ИНН 1685005055).Между тем, в нарушение условий кредитного договора, денежные средства в размере 298 000 рублей перечислены не в счет оплаты независимой гарантии ООО «Драйв АССИСТ», а в счет оплаты опционной премии в том же размере по опционному договору с ООО «Кар Профи Ассистанс». Истец, при обращении в автосалон за покупкой транспортного средства, не имела намерения на заключение как опционного договора с ООО «Кар Профи Ассистанс», так и независимой гарантии с ООО «Драйв АССИСТ». Заключение опционного договора не обговаривалось, данный договор был подписан истцом скопом вместе с другими документами, что послужило основанием к последующему расторжению договора со стороны истца и направлению требования о возврате уплаченных денежных средств. Согласно условиям опционного договора № от 25.12.2023, заключенного между ООО «Кар Профи Ассистанс» и Дремовой Д.И., ответчик обязался по требованию истца обеспечить подключение последней к программе обслуживания «Комфорт», предоставляемого ООО «Методика».

В соответствии с п. 1.3. договора обязательство является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания «Комфорт» и выдаче сертификата, о чем составляется двухсторонний акт.

Разделом 2 договора установлено, что за право заявить требование клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 298 000 рублей (2.1.). Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств (2.2). Разделом 4 Договора установлено, что в случае его расторжения или прекращения, уплаченная опционная премия не возвращается. При этом, в п. 1.2 договора оговорено, что клиент вправе заявить требование к обществу в течении одного года с даты заключения договора. Ответчик выдал истцу сертификат №, из условий которого следует, что Дремова Д.И. подключена к программе обслуживания АК24 «Комфорт», предусматривающий круглосуточный бесплатный сервис технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочно-консультационных, юридических услуг владельцу транспортного средства. Срок предоставления услуг - с 25.12.2023 по 24.12.2026. 26.01.2024 Истцом в адрес ответчика направлена претензия с уведомлением о расторжении договора и требованием о возврате денежных средств. В ответ на данную претензию, письмом от 02.02.2024, ответчик отказал истцу в расторжении договора и возврате денежных средств.

2. Материально-правовое обоснование заявленных требований. Заключение опционного договора с ООО «Кар Профи Ассистанс» было обусловлено правилами кредитной организации, с которой был заключен кредитный договор, в связи с чем истец не имела возможности отказаться от его заключения. Между тем, индивидуальные условия кредитного договора не могут противоречить положениям Закона. Так согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.Условия заключенного между сторонами опционного договора позволяют его квалифицировать как договор возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекрашение договора (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).В основание отказа в удовлетворении претензии, ответчик сослался на положения п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, п. 4 ст. 453 ГК РФ, а также п. 4.1 договора, согласно которым при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит.

Действительно, п. 3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.Разделом 4 Договора установлено, что в случае его расторжения или прекращения, уплаченная опционная премия не возвращается.Истец считает, что условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при прекращении опционного договора, не подлежат применению в спорной ситуации, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился в период действия опционного договора, при этом никакие услуги, предусмотренные опционным договором, истцу не оказывались. Опционный договор между сторонами заключен 25.12.2023, срок его действия определен в п. 3.1 договора и составляет год с даты подписания и оплаты опционной премии, то есть до 25.12.2024. При этом в сертификате на оказание услуг указано, что срок предоставления услуг составляет период с 25.12.2023 по 24.12.2026.С требованием об отказе от договора и возврате премии истец обратился к ответчику 26.01.2023, то есть в период действия договора.Статья 32 Закона «О защите прав потребителей» закрепляет потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика. Истец, в силу закона, обладает возможностью отказаться от услуг по договору в любое время до окончания срока его действия.Также право на односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором (пункт 1.2).По смыслу приведенных положений закона следует, что у истца как потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.Таким образом, условие договора о невозврате опционной премии при расторжении договора (п. 4.1) противоречит не только другим условиям самого договора, но и положениям Закона «О защите прав потребителя», в связи с чем является ничтожным.Истец особо отмечает, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, в связи с чем считает, что отказ ответчика в возврате опционной премии по договору не основан на законе.Истец услугами по договору не пользовалась, ООО «Кар Профи Ассистанс» доказательств понесенных расходов не представил, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору в размере 298 000 рублей.

Обоснованность требований истца также подтверждается многочисленной судебной практикой, в том числе определениями Верховного Суда Российской Федерации:Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 24-КГ 17-7;

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 № 5-КГ23-57-К2.

3. Требование о признании ничтожным в силу закона условна договора о договорной подсудности.Пунктом 4.3 опционного договора установлено, что стороны пришли к соглашению, что все споры и/или разногласия, возникающие по настоящему договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде города Санкт-Петербурга.Истец считает данное условие договора ничтожным и не подлежащим применению, как противоречащее закону.Часть 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Но общему правилу, изложенному в ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 указанного Кодекса. Согласно ч. 10 названной статьи выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском.

В п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Таким образом, право выбора между несколькими судами, которым в силу Закона о защите прав потребителей подсуден спор, принадлежит потребителю. При этом положения ст. 32 ГПК РФ, согласно которым стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству, не ограничивают право потребителя на предъявление иска в соответствии с подсудностью, установленной законом.

Согласно п. 1 и подл. 2 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ограничивающие право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный п. 2 ст. 17 этого Закона, являются ничтожными. С учетом изложенного защита прав потребителя от возможного навязывания ему условий договорной подсудности может быть реализована посредством предъявления потребителем иска по правилам альтернативной подсудности, что само по себе свидетельствует о выборе им суда в соответствии с подсудностью, установленной законом. Подача настоящего иска была вызвана нарушением ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем настоящее исковое заявление подано истцом в суд по месту своего жительства. При этом, в п. 22 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023, разъяснено, что потребитель имеет право на предъявление иска по месту своего жительства и после расторжения договора с исполнителем (продавцом).

4. Требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона «О защите прав потребителя».

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 28 настоящего Закона.В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»).Истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора с требованием возвратить уплаченные денежные средства.Указанная претензия получена ответчиком 31.01.2024, в связи с чем установленный ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» 10-дневный срок истекал 10.02.2024, с 11.02.2024 начинает течь неустойка.Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 95 360 рублей за период с 11.02.2024 по 13.03.2024 согласно расчету ниже:

Период неустойки: с 11.02.2024 по13.03.2024; задолженность 298 000,00; дней32; Формула: 298 000,00 * 32 * 1%:100 =95 360,00 р.

Итого:    95 360,00 руб.

Стоимость товара: 298 000,00 руб.

Размер пени (неустойки): 95 360,00 руб.

5. Требование о взыскании неустойки на будущее время.Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», за период с 14.03.2024 по день вынесения решения суда, а также со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения.

6. Требование о взыскании компенсации морального вреда.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Нарушение ответчиком прав истца как потребителя является основанием для компенсации морального вреда, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу данную компенсацию в размере 10 000 рублей.

7. Требование о взыскании штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона «О защите прав потребителя».

Согласно п. 6 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Как указывалось, претензия истца о возврате денежных средств по договору оставлена ответчиком без удовлетворения.В связи с отказом ответчика в удовлетворении требований истца в добровольном порядке, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

8. Требование о взыскании судебных расходов.

Подаче настоящего иска в суд предшествовало заключение истцом договора на оказание юридических услуг, оформление доверенности на представителя.

Истец просит суд взыскать с ответчика понесенные в связи с необходимостью обращению в суд судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

    На основании изложенного просит суд:

1. Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу Дремовой Диляры Инверовны:

- денежные средства по опционному договору № от 25.12.2023 в размере 298 000 рублей;

- неустойку по ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за период за период с 11.02.2024 по 13.03.2024 в размере 95 360 рублей;

- неустойку по ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за период с 14.03.2024 по день вынесения решения суда, а также со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей;

- расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

2. Признать ничтожным п. 4.3 опционного договора № от 25.12.2023 об установлении договорной подсудности.

В судебное заседание истец Дремова Д.И. и ее представитель по доверенности Сергеев А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, от истца Дремовой Д.И. в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя.

    Представитель ответчика по доверенности Лагутин А.А. ООО «Кар Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлен. Сведений о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности данных причин суду не представил, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика – представителя ООО «Кар Профи Ассистанс» Лагутина А.А. в заочном порядке по имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам.

        Представитель третьего лица – ООО «Сигма» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства был своевременно и надлежащим образом уведомлен. О причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности данных причин суду не представил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

        Представитель третьего лица – ООО «Мортис» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства был своевременно и надлежащим образом уведомлен. О причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности данных причин суду не представил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

            Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что данный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

        В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В судебном заседании установлено, что 25.12.2023 между ООО «Кар Профи Ассистанс» и Дремовой Д.И. заключен опционный договор № об обеспечении подключения Дремовой Д.И. к программе обслуживания «Комфорт», предоставляемого ООО «Методика», опционная премия по договору составила 298 000 рублей.Заключение опционного договора было обусловлено условиями кредитного договора, заключенного 25.12.2023 между Дремовой Д.И. и АКБ «Абсолют Банк», в связи с чем оплата опционной премии в размере 298 000 рублей осуществлена банком из одобренной суммы кредита.Истец отказалась от услуг ООО «Кар профи Ассистанс», направив досудебную претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств.Ответчик отказал в удовлетворении данной претензии, указав, что договор фактически исполнен, в связи с чем основания к его расторжению и возврату опционной премии - отсутствуют.25.12.2023 между ООО «Сигма» (действующим как агент собственника транспортного средства ООО «Мортис») и Дремовой Д.И. заключен договор купли- продажи транспортного средства №-КР, согласно условиям которого истец приобрела в собственность ранее бывший в использовании автомобиль марки «HyundaiSolaris», 2015 года выпуска, за 1 520 000 рублей.

Условиями договора предусмотрено, что стоимости товара оплачивается двумя платежами за счет личных средств Дремовой Д.И. и заемных: денежные средства в размере 380 000 рублей выплачиваются покупателем Дремовой Д.И. в течении 3 (трех) дней с момента заключения договора купли-продажи за счет личных денежных средств; денежные средства в размере 1 140 000 рублей выплачиваются Дремовой Д.И. в течении 5 (пяти) дней с момента заключения договора купли-продажи за счет кредитных денежных средств. Оформление кредитного договора осуществлялось также в салоне ООО «Сигма» при заключении договора купли-продажи, при этом в самом договоре сумма кредита составила 1438 000 рублей, что существенно отличается от размера второго платежа, указанного в договоре купли-продажи. Из пояснений продавца истцу стало известно, что лишние 298 000 рублей – это сумма страховки КАСКО на указанный автомобиль. В п. 11 Индивидуальных условий указано, что кредит предоставляется не только на оплату стоимости транспортного средства, но и на оплату сертификата безотзывной независимой гарантии на сумму 298 000 рублей, предоставляемого ООО «Драйв АССИСТ» (ИНН 1685005055).Между тем, в нарушение условий кредитного договора, денежные средства в размере 298 000 рублей перечислены не в счет оплаты независимой гарантии ООО «Драйв АССИСТ», а в счет оплаты опционной премии в том же размере по опционному договору с ООО «Кар Профи Ассистанс». Истец, при обращении в автосалон за покупкой транспортного средства, не имела намерения на заключение как опционного договора с ООО «Кар Профи Ассистанс», так и независимой гарантии с ООО «Драйв АССИСТ». Заключение опционного договора не обговаривалось, данный договор был подписан истцом скопом вместе с другими документами, что послужило основанием к последующему расторжению договора со стороны истца и направлению требования о возврате уплаченных денежных средств. Согласно условиям опционного договора № от 25.12.2023, заключенного между ООО «Кар Профи Ассистанс» и Дремовой Д.И., ответчик обязался по требованию истца обеспечить подключение последней к программе обслуживания «Комфорт», предоставляемого ООО «Методика».

В соответствии с п. 1.3. договора обязательство является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания «Комфорт» и выдаче сертификата, о чем составляется двухсторонний акт.

Разделом 2 договора установлено, что за право заявить требование клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 298 000 рублей (2.1.). Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств (2.2). Разделом 4 Договора установлено, что в случае его расторжения или прекращения, уплаченная опционная премия не возвращается. При этом, в п. 1.2 договора оговорено, что клиент вправе заявить требование к обществу в течении одного года с даты заключения договора. Ответчик выдал истцу сертификат №, из условий которого следует, что Дремова Д.И. подключена к программе обслуживания АК24 «Комфорт», предусматривающий круглосуточный бесплатный сервис технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочно-консультационных, юридических услуг владельцу транспортного средства. Срок предоставления услуг - с 25.12.2023 по 24.12.2026. 26.01.2024 Истцом в адрес ответчика направлена претензия с уведомлением о расторжении договора и требованием о возврате денежных средств. В ответ на данную претензию, письмом от 02.02.2024, ответчик отказал истцу в расторжении договора и возврате денежных средств.

    В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

    Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

    Согласной. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пн. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 г., согласно которым условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя.Аналогичные разъяснения содержатся в п. 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023, согласно которым условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющий права потребителя.

    Судом установлено, что в обоснование отказа в удовлетворении претензии, ответчик сослался на положения п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, п. 4 ст. 453 ГК РФ, а также п. 4.1 договора, согласно которым при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит.Согласно п. 3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривается невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора, однако согласно п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, согласно требованиям ст. 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.Разделом 4 опционного договора № от 25.12.2023 установлено, что в случае его расторжения или прекращения, уплаченная опционная премия не возвращается.

Суд полагает, что условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при прекращении опционного договора, не подлежат применению в спорной ситуации, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился в период действия данного опционного договора, при этом никакие услуги, предусмотренные опционным договором, истцу не оказывались. Опционный договор между сторонами заключен 25.12.2023, срок его действия определен в п. 3.1 договора и составляет год с даты подписания и оплаты опционной премии, то есть до 25.12.2024. При этом в сертификате на оказание услуг указано, что срок предоставления услуг составляет период с 25.12.2023 по 24.12.2026.С требованием об отказе от договора и возврате премии истец обратился к ответчику 26.01.2023, то есть в период действия договора.

        Статья 32 Федерального закона «О защите прав потребителей» закрепляет право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При этом согласно ч.3 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

        Судом установлено, что у истца как потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Таким образом, п. 4.1условий опционного договора о невозврате опционной премии при расторжении договора противоречит не только другим условиям самого договора, но и положениям Федерального закона «О защите прав потребителя», в связи с чем является ничтожным.

        Кроме того, судом установлено, что п. 4.3 опционного договора № от 25.12.2023 об определении договорной подсудности в судах г. Москвы и г. Санкт-Петербурга противоречит действующему законодательству.

    В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 указанного Кодекса. Согласно ч. 10 названной статьи выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Согласно п. 1 и подл. 2 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ограничивающие право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный п. 2 ст. 17 этого Закона, являются ничтожными.

Согласно п. 22 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023, разъяснено, что потребитель имеет право на предъявление иска по месту своего жительства и после расторжения договора с исполнителем (продавцом).

        Кроме того, истец просит взыскать неустойку за некачественно оказанную услугу согласно приведенного расчета.

        Судом установлено, что претензия получена ответчиком 31.01.2024, в связи с чем установленный ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» 10-дневный срок истекал 10.02.2024, с 11.02.2024 начинает течь неустойка. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 95 360 рублей за период с 11.02.2024 по 13.03.2024 согласно расчету. Ответчик в своих письменных возражениях не оспаривает представленный истцом расчет и не просит снизить размер неустойки, суд признает данный расчет арифметически верным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

        В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

        Согласно п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 28 настоящего Закона.

        Кроме того, истец просит суд взыскать неустойку за период с 14.03.2024 по день вынесения решения суда и со дня вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно п.5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

        В связи свышеуказанным, суд полагает возможным взыскать неустойку за период с 14.03.2024 до дня вынесения решения суда, то есть по 22.05.2024. Таким образом всего неустойка будет за 32 дня (с 11.02.2024 по 13.03.2024) 95360,00 руб. + за 70 дней ( с 14.03.2024 по 22.05.2024) 208600,00 руб. (298000х70х1:100), а всего неустойка за весь период с 11.02.2024 по 22.05.2024 составит 303 960,00 руб., однако в силу ч.5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» данная сумма не может превышать сумму, указанную в опционному договоре № 240 027315 от 25.12.2023 и не должна превышать 298 000 рублей. Таким образом неустойка составит 298000, 00 рублей.

        Кроме того, истец просит взыскать моральный вред в размере 10 000 рублей за причиненные нравственные и физические страдания некачественно оказанной услугой и штраф в размере 50 % от присужденной суммы в связи с оставлением претензии истца ответчиком без ответа.

    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.Суд считает, что истцу причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с некачественно оказанной услугой, однако, требование истца о взыскании 10000 рублей завышено, в связи с чем, по мнению суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

            В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.           На основании вышеуказанных положений закона суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 300500,00 руб. ((298 000,00 руб. + 298 000,00 руб. + 5000,00 руб.)/2).Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей и расходы в размере 2200 рублей на изготовление нотариальной доверенности.

При таких обстоятельствах, установленных судом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку основаны на законе и подтверждаются письменными материалами дела.

        Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

        Исковые требования Дремовой Диляры Инверовны к ООО «Кар Профи Асисстанс» – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» (<адрес>, ИНН 7806604138/ КПП780601001, ОГРН 1227800136244) в пользу Дремовой Диляры Инверовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>)

- денежные средства по опционному договору № от 25.12.2023 в размере 298 000 рублей;

- неустойку по ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за период за период с 11.02.2024 по 22.05.2024 в размере 298000,00 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- штраф в размере 300500,00 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей;

- расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

А всего взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу Дремой Диляры Инверовны 934 000 (девятьсот тридцать четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Признать ничтожным п. 4.3 опционного договора № от 25.12.2023 об установлении договорной подсудности.

Разъяснить ответчику ООО «Кар Профи Ассистанс» что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд Краснодарского края в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья: