Решение по делу № 33-3221/2020 от 09.04.2020

Судья Астанина Т.В. дело № 33-3221/20

2-2154/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2020 года     г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.

при секретаре Трифаченкове Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2019 года

по иску Рябенко Д. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рябенко Д.Н. обратился в суд с иском (уточненный) к Обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал», ООО «Продинвест» о возмещении ущерба, причиненного затоплением принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, цокольный этаж, которое произошло ДД.ММ.ГГ в результате аварии на системах водоснабжения (участок водопровода 500 мм), расположенных на участке от проспекта <адрес> до <адрес> в <адрес>. По факту затопления были составлены акты осмотра от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений помещения, возникших в результате затопления по вине ООО «Барнаульский водоканал», составляет 247765,20 руб., что определено заключением специалиста ***. Кроме того, Рябенко Д.Н. понес расходы в размере 25000 руб., связанные с уборкой помещения от грязи и воды после затопления. Стоимость услуг по определению размера причиненного ущерба составила 5000 руб. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, добровольно ущерб возмещен не был.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2019 года исковые требования Рябенко Д. Н. удовлетворены частично.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» в пользу Рябенко Д. Н. в счет возмещения ущерба 188119 рублей и 25000 рублей, в счет возмещения судебных расходов - 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 4631 руб. 44 коп.

Находя решение суда незаконным и необоснованным, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве доводов жалобы указывает, что затопление помещения истца произошло через кабельный ввод, расположенный на глубине 0,7 метров со стороны фасада здания, поступление воды происходило через отверстие в стене(фундаменте) здания, в связи с чем апеллянт полагает, что его вина и прямая причинная связь между аварией и затоплением помещения истца не доказана, поскольку попадание воды в помещение истца обусловлено отсутствием гидроизоляции фундамента здания, стен цокольного этажа, а не аварией на уличном трубопроводе. Кроме того, бремя содержания имущества несет его собственник, а по правилам ст. 1083 ГК РФ должна быть учтена степень вины самого потерпевшего при определении размера ущерба.

В возражениях на жалобу истец просит в её удовлетворении отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы возражений, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) недопустимо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из указанных норм права, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции на основе анализа представленных доказательств установлено, что вследствие прорыва ДД.ММ.ГГ трубопровода централизованной системы холодного водоснабжения (участок водопровода 500 мм), находящегося под давлением, расположенный на участке от проспекта Ленина до <адрес> в <адрес> произошло затопление нежилого помещения <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, цокольный этаж, принадлежащего на праве собственности Рябенко Д.Н.

Исследовав и оценив в соответствии со 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что причиной аварии, в результате которой истцу причинен материальный ущерб, послужило ненадлежащее обслуживание магистральных сетей водопровода диаметром 500мм, проходящих по <адрес> мимо здания ***, ООО «Барнаульский водоканал», как владельца данного имущества, в связи с чем сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных Рябенко Д.Н. требований, исходя из установленного факта причинения ущерба имуществу истца, доказанности противоправного поведения и вины ответчика в причинении ущерба истцу, а также наличия причинно-следственной связи между поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку он основан на законе, подлежащем применению, установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка в их совокупности.

Согласно материалам дела залив принадлежащего истцу помещения произошел в результате порыва прямого трубопровода холодного водоснабжения, находящегося на момент аварии во владении ответчика.

В подтверждение размера ущерба истец представил экспертный расчет к заключению *** от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым необходимые затраты по устранению повреждений внутренней отделки помещений составили 188119рублей.

Принадлежность поврежденного имущества истцу подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 5.12.2012г.

Вопреки доводам жалобы ответчиком в нарушение требований 56ГПК РФ не представлено доказательств того, что затоплению помещения способствовали действия самого истца или иных лиц, отсутствие непосредственной связи с действиями ответчика, иной размер убытков.

Ответчик, как владелец сетей холодного водоснабжения, обязан обеспечить безаварийную работу своих объектов; обеспечить надежное водоснабжение потребителей. Поэтому, принимая во внимание причиненный истцу ущерб, наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, доказанность противоправности действий ответчика и размера убытков, что свидетельствует о наличии совокупности условий, требуемых для взыскания убытков в порядке статьи 15 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

При этом, отклоняя доводы жалобы заявителя, использование кабельного ввода, проходящего в стене здания, никак не повлияло на порыв водопровода и не явилось причиной ситуации, повлекшей причинение вреда, в данном случае вред имуществу истца причинен в результате невыполнения ООО «Барнаульский водоканал» обязанностей по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества. Причиной затопления помещения явилось проникновение холодной воды из наружной теплотрассы, которая находится вне зоны ответственности ООО "Продинвест" и истца.

Данный вывод суда первой инстанции подтвержден заключением экспертов *** от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым причиной затопления нежилого помещения <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Рябенко Д.Н., случившегося ДД.ММ.ГГ, является авария на водопроводных сетях и подтопление территории и инженерных подземных коммуникаций. Герметизация кабельного ввода от возможности затопления водой под напором нормативно не предусмотрена.

Допрошенный при рассмотрении дела эксперт А.Ю.Н. пояснил, что к кабельным каналам нет требований о водонепроницаемости и необходимости обеспечения герметичности и гидроизоляции, дыра в кабельном вводе, вероятно, образовалась от напора и потока воды из поврежденного трубопровода холодной воды, сильным потоком из него вымыло все заделывающие материалы.

Оценивая данное заключение в порядке ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, суд учел, что проводившие исследование эксперты имеют необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, предупреждены об уголовной ответственности, в распоряжение экспертов были предоставлены все документы, экспертами были учтены все установленные обстоятельства.

Указанное заключение экспертов в соответствии со ст. 60 ГПК РФ правомерно судом первой инстанции признанно допустимым доказательством по делу, данное заключение суд положил в основу решения, в мотивировочной части которого дал этому доказательству надлежащую правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ.

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что место ввода кабелей не соответствовало на момент аварии требованиям ПУЭ п.2.1.58, ГОСТ Р 56555-2015, СНиП 3.05.06.85, СП 76.13330 (актуализированная редакция СНиП 3.05.06.85), ГОСТ Р53310, СП 2.13130, не представлено. Факт того, что в нежилом помещении <адрес> зазоры в проемах стен в местах прохода
силовых и слаботочных кабелей в помещении *** на момент затопления были заделаны цементным раствором, покрыты отделочным слоем декоративной штукатурки подтверждается актом осмотра нежилого помещения от ДД.ММ.ГГ Требование об обеспечении иной герметичности канала строительные нормы и правила не содержат.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Обстоятельств и доказательств, послуживших основанием для уменьшения размера возмещения вреда по правилам ст.1083 ГК РФ, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Иных доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии и не являвшихся предметом исследования суда первой инстанции при разрешении спора по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: