Решение по делу № 7У-4929/2021 [77-1851/2021] от 10.09.2021

№ 77-1851/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                         9 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаенко Е.Ю.,

судей Гаврилова Е.В., Дежурной Г.М.,

при ведении протокола помощником судьи Кирпичевой Е.В.,

с участием прокурора Мамонтова А.О.,

адвоката Сиротина К.С., предъявившего удостоверение № 2435, ордер № 1564 от 27.10.2021,

осужденного Хомутова А.М. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе, дополнительной кассационной жалобе осужденного Хомутова Алексея Михайловича на приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06.02.2020, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 02.06.2020,

установила:

по приговору Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06.02.2020, основанном на вердикте коллегии присяжных заседателей,

Хомутов Алексей Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый

осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы.

Хомутов А.М. взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания Хомутову А.М. зачтено: время содержания его под стражей в период с 22.03.2018 года по 14.05.2019, с 06.02.2020 по день вступления приговора в законную силу, - на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время нахождения под домашним арестом с 15.05.2019 по 18.07.2019,- на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.02.2011 года № 420-ФЗ, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден ФИО6.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 02.06.2020 приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО7 и ФИО6 - без удовлетворения.

Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2020 кассационная жалоба ФИО6 оставлена без удовлетворения.

Хомутов А.М. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц с ФИО6.

Преступление совершено в период с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Хомутов А.М. выражает несогласие судебными решениями, считает, что при рассмотрении уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что государственный обвинитель озвучила сведения, характеризующие его личность в присутствии присяжных заседателей, что могло вызвать у них предубеждение и повлиять на судебное решение (листы 33-35 протокола судебного заседания).

Присяжным не представлено исследование на полиграфе, согласно выводам которого, ФИО6 его оговаривает.

Не дана оценка заключению судебно-медицинской экспертизы, согласно которому синяков и царапин на теле ФИО8 не обнаружено, не дана оценка отсутствию следов крови ФИО8 на одежде Хомутова А.М. и наличие ее на одежде ФИО6.

Исследованные видеофайлы записей с камер видеонаблюдения и видео с изъятое из памяти телефона Хомутова А.М. свидетельствуют о его непричастности и к преступлению. Ходатайства защиты об установлении, какое время является временем и датой съемки видео оставлены без удовлетворения судом, чем нарушено его право на предоставление доказательств.

Сторона обвинения вводила присяжных заседателей в заблуждение, донеся им информацию о нанесении 28 ударов, в то время как согласно обвинению было нанесено 23 удара (лист 153 протокола судебного заседания.

Суд не учел, что ФИО6 дал ложные показания, оговорил его, не учел сведения, характеризующие личность ФИО9, ранее судимого по аналогичные преступления.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

Заслушав доклад судьи Николаенко Е.Ю., выслушав: выступления осужденного и адвоката по доводам кассационной жалобы, просивших судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, или переквалифицировать действия Хомутова на ст. 316 УК РФ, прокурора, предлагавшего судебные решения оставить без изменения, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия пришла к выводам об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены решения суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Требования, предъявляемые уголовно-процессуальным законом к рассмотрению дела с участием присяжных заседателей, судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Уголовное дело в отношении ФИО6 и Хомутова А.М. рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с их волеизъявлениями, выраженными в соответствии с требованиями ст.ст.217,325 УПК РФ, с учетом ходатайств обвиняемых, заявленных при ознакомлении с материалами уголовного дела, подтвержденных в ходе предварительного слушания. Суд удостоверился, что обвиняемым разъяснены и понятны особенности и правовые последствия рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе предусмотренные ст. 389.27 УПК РФ, которые были приняты ФИО7 и ФИО6

Составление предварительного списка присяжных заседателей, подготовительная часть судебного заседания и формирование коллегии присяжных заседателей проведены в соответствии с положениями статей 326 - 328 УПК РФ. Формирование коллегии присяжных заседателей и решение связанных с этим вопросов в подготовительной стадии судебного заседания осуществлялось в условиях обеспечения сторонам возможности реализации их процессуальных прав, в том числе, путем постановки перед кандидатами в присяжные заседатели вопросов и высказывания своего мнения относительно отводов отдельных кандидатов. Сведений о том, что в состав коллегии присяжных заседателей вошли лица, которые в силу тех или иных обстоятельств не могли исполнять обязанности присяжных заседателей, в материалах дела не имеется. Данных о тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей в материалах дела не содержится.

Исследование в ходе судебного следствия фактических обстоятельств уголовного дела осуществлялось в условиях обеспечения сторонам, в том числе стороне защиты, всех предусмотренных законом возможностей по представлению суду доказательств, оспариванию допустимости и достоверности доказательств, представленных противоположной стороной. Все вопросы, связанные с исследованием доказательств по уголовному делу, которые возникали в судебном разбирательстве, разрешались председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебное следствие проведено с учетом его особенностей, предусмотренных ст. 335 УПК РФ, нарушения судом принципа состязательности сторон, о выступлении председательствующего на стороне обвинения, какого-либо незаконного воздействия на присяжных заседателей допущено не было.

Судебные прения проводились в условиях обеспечения каждой из сторон возможности довести до сведения присяжных заседателей и председательствующего своего мнения по поводу доказанности обвинения и других вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Вопросный лист по делу составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 252, 338 и 339 УПК РФ. Подсудимому и его защитнику предоставлялась возможность внести замечания по содержанию и формулировке вопросов.

В соответствии с ч. 4 ст. 338 УПК РФ судья в совещательной комнате окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, внес их в вопросный лист, после выхода из совещательной комнаты вопросный лист был оглашен в присутствии присяжных заседателей и передан старшине присяжных.

Напутственное слово председательствующего содержало разъяснения по всем вопросам, которые имели значение при постановлении вердикта, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Вердикт вынесен коллегией присяжных заседателей на основании конкретно сформулированных вопросов, поставленных перед нею в пределах предъявленного обвинения, является ясным и непротиворечивым.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор соответствует требованиям ст. ст. 348 - 351 УПК РФ. Сделанные председательствующим в нем выводы основаны на обязательном для него вердикте присяжных заседателей, в соответствии с теми фактическими обстоятельствами, которые этим вердиктом признаны установленными.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 3 ст. 351 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, в совершении которого коллегия присяжных заседателей признала ФИО6 и ФИО7 виновными, мотивировку квалификации их действий на основании вердикта присяжных заседателей.

Квалификация содеянного осужденным по ч. 4 ст. 111 УК РФ является верной.

Вопреки доводам осужденного, согласно протоколу судебного заседания, сведения, характеризующие его личность, прокурором до сведения присяжных заседателей не доводились.

Выступая в прениях, государственный обвинитель указал, что нанесено было не менее 28 ударов потерпевшему, однако после замечания председательствующего о несоответствии данного заявления обвинению, поправил свою речь, указав о нанесении не менее 23 ударов, таким образом, присяжным заседателям была донесена информация, соответствующая обвинению.

Согласно п. 8 ст.335 УПК РФ сведения о предыдущих судимостях подсудимых исследованию с участием присяжных заседателей не подлежат. Исследование с использованием полиграфа не является доказательством, не может быть положено в основу приговора и не подлежит оценке судом.

Согласно положениям ст. 389.27 УПК РФ доводы, жалобы осужденного о несогласии с оценкой доказательств не подлежат рассмотрению при обжаловании приговора, вынесенного на основании вердикта присяжных заседателей.

Приговор в отношении Хомутова А.М. и ФИО6, постановленный судом по результатам обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей, основан на обстоятельствах уголовного дела, признанных присяжными заседателями доказанными.

Наказание Хомутову А.М. назначено су четом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер.

При рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно- процессуального законов не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией должным образом проверены доводы апелляционной жалобы о незаконности постановленного по делу приговора, которые получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принимаемого по жалобе решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости состоявшегося приговора с участием суда присяжных.        Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу и дополнительную кассационную жалобу осужденного Хомутова Алексея Михайловича на приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06.02.2020, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 02.06.2020 оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.Ю. Николаенко

Судьи                                Е.В. Гаврилов

                                    Г.М. Дежурная