Решение по делу № 33-4127/2023 от 17.03.2023

УИД 59RS0004-01-2020-008729-31

Дело № 33 – 4127/2023

№ 2-3714/2021

Судья Будилова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Безматерных О.В.,

при секретаре Зайцевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми 18 апреля 2023 года дело по иску Арзуманова Михаила Александровича к индивидуальному предпринимателю Кириллову Игорю Викторовичу, Фадееву Данилу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе Арзуманова Михаила Александровича на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 13 января 2023 года,

Изучив материалы дела, судья

у с т а н о в и л а:

Фадеев Д.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Арзуманова М.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в связи с рассмотрением иска Арзуманова М.А. к Кириллову И.В., Фадееву Д.С. о взыскании задолженности по договору займа им (ответчиком) понесены судебные расходы на оплату услуг представителя. Поскольку в удовлетворении исковых требований Арзуманова М.А. отказано, с него подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 13 января 2023 года заявленные Фадеевым Д.С. требования удовлетворены частично.

С Арзуманова Михаила Александровича в пользу Фадееву Данила Сергеевича взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

В частной жалобе Арзуманова М.А. содержится просьба об отмене определения суда, снижении суммы расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя. Апеллянт считает сумму расходов завышенной и противоречащей требованиям разумности и справедливости. Ссылаясь на рассмотрение Ленинским районным судом г. Перми аналогичного спора, Арзуманов М.А. указывает на схожесть проделанной представителем Фадеева Д.С. работы и на то обстоятельство, что по итогам рассмотрения заявления о взыскании судом судебных расходов судом определено ко взысканию 150000 рублей. Принимая во внимание сравнимую сложность дел, продолжительность их рассмотрения и аналогичность рассматриваемых вопросов, сумма компенсации определенная судом первой инстанции является явно завышенной, ввиду отсутствия у представителя ответчика необходимости разработки принципиально новой правовой позиции, в том числе, анализа законодательства и правоприменительной практики, составления плана представления интересов, наличие возможности использовать примененные ранее аргументы и правовые позиции при составлении процессуальных документов.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер фактически проделанной представителем ответчика работы, с учетом продолжительности судебных заседаний, сложности спора, объема материалов дела, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, принципа разумности, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований, сославшись при этом на размер рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края по гражданским делам.

При этом судом первой инстанции отклонены доводы представителя истца о взыскании судом с Арзуманова М.А. по другому аналогичному гражданскому делу, где представителем ответчика Фадееева Д.С. также являлся Фомин А.В., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 руб., как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего заявления.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 25.11.2021 по гражданскому делу № 2-3414/2021 отказано в удовлетворении исковых требований Арзуманова М.А. к индивидуальному предпринимателю Кириллову И.В., Фадееву Д.С. о солидарном взыскании задолженности по договору займа от 27 апреля 2018 года (л.д.59-64 том 2).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.03.2022 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.08.2022 года, решение Ленинского районного суда г.Перми от 25.11.2021г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Арзуманова М.А. – без удовлетворения (л.д.205-209 том 2, 61-71 том 3).

15.01.2021 года между Фоминым А.В. (исполнитель) и Фадеевым Д.С. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.83-84 том 3), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении в Ленинском районном суде г.Перми искового заявления Филипенко А.С. к заказчику, Кириллову И.В. о взыскании денежных средств по договору займа. Исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спора, подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика в суде при рассмотрении дела (п.1.1, п.1.2 договора).

В соответствии с п.3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 300000 руб.

Фадеев Д.С. обязанность по оплате услуг по договору от 15.01.2021 года выполнил, что подтверждается распиской Фомина А.В. в получении денежных средств в размере 300000 руб. (л.д.84 том 3).

25.07.2022 года между Фоминым А.В. (исполнитель) и Фадеевым Д.С. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.85-86 том 3), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении Седьмым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы Арзуманова М.А. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 25.11.2021г., апелляционное определение Пермского краевого суда от 21.03.2022г. по делу по иску Филипенко А.С. к заказчику, Кириллову И.В. о взыскании денежных средств по договору займа. Исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спора, подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика в суде кассационной инстанции (п.1.1, п.1.2 договора).

В соответствии с п.3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 50000 руб.

Фадеев Д.С. обязанность по оплате услуг по договору от 25.07.2022 года выполнил, что подтверждается распиской Фомина А.В. в получении денежных средств в размере 50000 руб. (л.д.86 том 3).

При рассмотрении дела представителем ответчика подготовлены письменные возражения на иск, письменные объяснения ответчика; представитель ответчик знакомился с материалами гражданского дела, принимал участие в предварительных судебных заседаниях по делу 18.01.2021, 17.02.2021, 24.03.2021, 01.06.2021, 29.09.2021, 25.11.2021, в судебном заседании по рассмотрению дела 25.11.2021. Также представителем ответчика были подготовлены письменные возражения на апелляционную жалобу истца Арзуманова М.А., представитель ответчика принимал участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы истца 21.03.2022. Кроме того, при рассмотрении кассационной жалобы истца Арзуманова М.А. представителем ответчика были подготовлены письменные возражения на кассационную жалобу истца; представитель ответчика принимал участие в судебном заседании суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы истца.

Также из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Перми от 14.07.2021 по гражданскому делу № 2-2416/2021 с индивидуального предпринимателя Кириллова И.В., Фадеева Д.С. в солидарном порядке в пользу Игнатовой А.А. взыскана задолженность по договору займа ** от 27.04.2021 года в размере 31 585 600 руб., эквивалентных 425 000 долларам США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения судом; проценты за пользование займом за период с 27.04.2018 года по 19.04.2021 года в размере 4 707 612,37 руб., эквивалентных 63 342,47 долларам США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения суда; проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму остатка основного долга по договору займа - 425 000 долларов США в размере 5% в месяц, с перерасчетом по курсу доллара США, установленного Центральным Банком Российской Федерации на дату вынесения решения суда - 74,32 руб., начиная с 20.04.2021 года по день фактической уплаты задолженности; неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с 29.05.2018 года по 19.04.2021 года в размере 12 500 000 руб., эквивалентных 168 191,60 долларам США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения суда; неустойка за несвоевременный возврат суммы займа, начисляемую на сумму остатка основного долга по договору займа - 425 000 долларов США в размере 0,2% в день, с перерасчетом по курсу доллара США, установленного Центральным Банком Российской Федерации на дату вынесения решения суда - 74,32 руб., начиная с 20.04.2021 года по день фактической уплаты задолженности; неустойку за несвоевременную оплату процентов за пользование займом за период с 06.05.2018 года по 19.04.2021 года в размере 900 000 руб., эквивалентных 12 109,79 долларам США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения суда; неустойка за несвоевременную оплату процентов за пользование займом, начисляемую на сумму остатка основного долга по договору займа - 425 000 долларов США в размере 0,2% в день, с перерасчетом по курсу доллара США, установленного Центральным Банком Российской Федерации на дату вынесения решения суда - 74,32 руб., начиная с 20.04.2021 года по день фактической уплаты задолженности. С индивидуального предпринимателя Кириллова И.В., Фадеева Д.С. в пользу Игнатовой А.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 30 000 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.12.2021 года решение Ленинского районного суда города Перми от 14.07.2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Игнатовой А.А.

Определением судебной коллегии по гражданскому делу Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.05.2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.12.2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Игнатовой А.А. - без удовлетворения (т. 4 л.д. 104-110).

01.06.2021 года между Фоминым А.В. (исполнитель) и Фадеевым Д.С. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов при рассмотрении в Ленинском районном суде города Перми искового заявления Игнатовой А.А. к заказчику, а также Кириллову И.В. о взыскании денежных средств на основании договоров займа, поручительства от 27.04.2018 года в размере суммы в рублях, эквивалентной 425 000 долларов США, проценты и пени по договору (дело № 2-2416/2021) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, в рамках договора исполнитель обязуется: изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчиков о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика в суде первой (и при необходимости апелляционной) инстанции.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг по договору составляет 300 000 руб.

Согласно расписке, выполненной на договоре, Фомин А.В. от Фадеева Д.С. денежные средства в размере 300 000 руб. получил 10.01.2022 года.

14.01.2021 года Фадеев Д.С. выдал нотариальную доверенность Фомину А.В. **.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 30.09.2022 с истца Игнатовой А.А., как с проигравшей стороны, взысканы расходы, понесенные ответчиком Фадеевым Д.С. на оплату услуг представителя, в размере 150 000 руб.

Определение в апелляционном порядке не обжаловалось.

При определении суммы расходов, подлежащих взысканию с истца, суд учитывал категорию и сложность дела, требования разумности и справедливости объем, а также объем и качество проведенной представителем Фоминым А.Вработы по делу, которая заключалась в подготовке письменных возражений на иск; подготовке письменных пояснений Фадеева Д.С.; подготовке ходатайства о предоставлении дополнительных документов; подготовке ходатайства об истребовании дополнительных сведений; подготовке ходатайства о приобщении дополнительных доказательств; участии представителя в трех предварительных судебных заседаниях, участии представителя в судебном заседании при рассмотрении дела по существу; ознакомлении с материалами гражданского дела; составлении апелляционной жалобы; подготовке ходатайства о приобщении доказательств; подготовке ходатайства об истребовании документов; подготовке ходатайства о приобщении доказательств; подготовке пояснений; ознакомлении с материалами гражданского дела; подготовке дополнительных пояснений; участии представителя в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции; получении копии апелляционного определения; составлении возражений на кассационную жалобу; подготовке и подаче заявления о взыскании судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Рассматривая частную жалобу в пределах ее доводов, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера взыскиваемых расходов на представителя суд не учел аналогичность заявленных требований, которые рассмотрены в рамках гражданских дел № 2-2416/2021 и № 2-3714/2021.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу заявителя в возмещение его расходов по оплате услуг представителя, судья апелляционной инстанции, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходит в первую очередь из категории сложности дела, характера оказанных услуг, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал непосредственное участие и поддерживал активную позицию в защиту интересов ответчика, а также размера минимальных ставок вознаграждения, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края. При этом учитывается также рассмотрение судом гражданских дел по сходным требованиями, вытекающим из аналогичных обстоятельства, что ведет к отсутствию у представителя ответчика необходимости разработки новой правовой позиции, анализа законодательства и правоприменительной практики и, следовательно, возможности использования тех процессуальных документов, той позиции, которая выбрана ответчиком и его представителем ранее и следование которой дало положительный для ответчика результат.

С учетом данных обстоятельств, размер возмещения составит 150000 рублей.

Оснований для взыскания суммы расходов в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (пункт 2 статьи 334 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 13 января 2023 года подлежит отмене с вынесением нового определения.

руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 13 января 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Арзуманова Михаила Александровича в пользу Фадееву Данила Сергеевича расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Фадеева Данила Сергеевича о взыскании судебных расходов - отказать.

Судья: /подпись/