Решение от 24.09.2015 по делу № 2-5287/2015 от 01.06.2015

Дело № 2-5287/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2015 года                         <адрес>

<адрес>     суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Перовой Е.М.

при секретаре Мухортовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемова А.В. ОСАО «Ресо-Гарантия», А.В. о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Артемов А.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия», А.В. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2109 гос.номер № под управлением А.В., принадлежащего В.С., автомобиля Шевроле Лацетти гос.номер № под управлением и в собственности истца. Согласно административному материалу виновным в столкновении был признан водитель А.В., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчиком выплата не была произведена в полном объеме, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В судебном заседание представитель истца по доверенности А.Г. исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» штраф в размере 50%, в остальной части исковые требования оставил без изменения, ссылаясь на доводы изложенные в иске.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Ю.И. в судебном заседании исковые требования не признала, наступление страхового случая не оспаривала, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляла. В случае удовлетворения исковых требований в случае взыскания штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, при взыскании судебных расходов применить ст. 100 ГПК РФ, снизив размер с учетом сложности дела и степени оказанной услуги.

Истец, ответчик А.В., третье лицо В.С. в судебное заседание не явились, о дате слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

От представителя А.В. в адрес суда поступило заявление с просьбой отложить рассмотрение дела, так как представитель находится в отпуске.

Согласно положений ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Вместе с тем, судом было отклонено ходатайство представителя ответчика А.В. об отложении дела слушанием, поскольку каких-либо доказательств нахождения его в отпуске суду представлено не было, кроме того, данная причина не может свидетельствовать об объективных обстоятельствах, препятствующих ответчику, реализовать свое право на участие в судебном заседании путем направления в суд иного представителя, кроме того, ответчик А.В. не предоставил в суд сведения о наличии у него уважительных причин неявки в судебное заседание.

Суд считает, что были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчика, он уведомлен надлежащим образом о дне слушания дела, в связи с чем в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика А.В. Е.М. исковые требования не признал, вину А.В. в ДТП не оспаривал, оспаривал объем повреждений автомобиля истца и сумму ущерба, рассчитанную в представленном истцом отчете.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2109 гос.номер № под управлением А.В., принадлежащего В.С., автомобиля Шевроле Лацетти гос.номер № под управлением и в собственности истца.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.11 ПДД РФ На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

На основании материалов административного дела, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель А.В., который управляя автомобилем ВАЗ 2109 гос.номер № на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате допустил столкновение с автомобилем истца.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП водителя А.В. на момент столкновения застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС №№, гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису ССС №№.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба с ответчиков.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В обоснование исковых требований истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, при этом истец понес расходы на оплату оценки в сумме <данные изъяты> рублей.

Представителем ответчика А.В. оспаривался объем повреждений, имеющихся на автомобиле истца и сумма ущерба, определенная отчетом оценщика, на основании его ходатайства судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно экспертного заключения №№, механические повреждения автомобиля Шевроле Лацетти гос.номер №, отраженные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, и имеющиеся на автомобиле истца, от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться.

Слоеды ремонтных воздействий на автомобиле Шевроле Лацетти гос.номер № имеются в местах повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лацетти гос.номер № от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны, в экспертном заключении содержатся данные на основании которых эксперт пришел к данным выводам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами не представлены доказательства необоснованности выводов эксперта.

Общий размер причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Страховой компанией случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом в пользу истца с ОСАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> копейка (<данные изъяты>).

Исходя из того, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб., а сумма ущерба по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ превышает лимит ответственности страховой компании, то сумма ущерба, превышающая 120 000 рублей – а это <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) подлежит взысканию с причинителя вреда А.В.

Что касается требований истца о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в установленный срок и в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место невыплата страхового возмещения, истец обращался к ответчику с претензией, который выплату в полном объеме не произвел, учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Исходя из размера удовлетворенных требований истца, подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> копейка (<данные изъяты>/2).

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая обстоятельства дела, то, что сумма ущерба определена заключением экспертизы, учитывая длительность неисполнения обязательств, то, что в неоспоримой части страховое возмещение выплачено до вынесения решения судом, учитывая мнение представителя истца, а также учитывая принципы разумности и справедливости считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до <данные изъяты> рублей.

Общая сумма ущерба подлежащая взысканию в пользу истца с ОСАО «Ресо-Гарантия» составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>), с А.В. – <данные изъяты> рублей

Что касается требований истца об оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты> рублей, то в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить, взыскав с ОСАО «Ресо-Гарантия» <данные изъяты> рублей, с А.В. – <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины с А.В. в сумме <данные изъяты> рублей, с ОСАО «Ресо-Гарантия» - <данные изъяты> рублей.

Общая сумма судебных расходов подлежащих взысканию с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), с А.В. – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

На основании положений ст. 96,98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы ИП В.И. в сумме <данные изъяты> рублей, из них с ОСАО «Ресо-Гарантия» - <данные изъяты> рублей, с А.В. – <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:    

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.09.2015░.