Решение по делу № 2-604/2022 от 14.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года                                     с. Кырен

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дандаровой А.А. при секретаре Миткеевой Н.Ю., с участием представителя ответчика – адвоката Тыкшеевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Тункинского районного суда Республики Бурятия гражданское дело № 2-604/2022 по иску ООО «Управляющая компания Траст» к Пирогову Алексею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «Управляющая компания Траст» обратился в суд с иском к Пирогову А.А. в котором просит взыскать задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Росбанк» и Пироговым А.А., в общей сумме 366 731 рубль 72 копейки, в том числе основной долг –306 324 рубля 68 копеек, сумма просроченных процентов–60 407 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 867 рублей 32 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.07.2013 года Пирогов А.А. заключил с ОАО «Росбанк» кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 328 961 рубль 75 копеек, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16,4% годовых. Кредитным договор был заключен в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 433 ГК РФ, то есть ответчик направил в ОАО АКБ «Росбанк» заявление о предоставлении нецелевого кредита, которое является офертой. Акцептом стало перечисление банком денежных средств на счет заемщика. ОАО «Росбанк» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор цессии (об уступке права (требования) №SG-CS/15/16, по которому цедент (банк) уступил цессионарию (истцу) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе переуступлены права и в отношении Пирогова А.А. по кредитному договору, сумма задолженности по основному долгу составила 306 324 рубля 68 копеек, сумма задолженности по процентам составила 60 407 рублей 04 копейки. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства не исполнил в связи, с чем сумма задолженности по основному долгу осталась неизменной. Определением и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Представитель ООО «Управляющая компания Траст» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Пирогов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, в суд направил заявление, о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – адвокат Тыкшеева С.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Выслушав представителя ответчика Тыкшееву С.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании статей 809, 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Пироговым А.А. и ОАО «Росбанк» был заключен кредитный договор № на сумму 328 961 рубль 75 копеек, под 16,4 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информационному графику платежей кредит должен быть выплачен заемщиком ежемесячными периодическими платежами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма ежемесячного платежа составляла 8072,33 рублей.

В период действия договора ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность в размере 366 731 рубль 72 копейки, в том числе основной долг – 306 324 рубля 68 копеек, сумма просроченных процентов – 60 407 рублей 04 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор цессии (об уступке права (требования) №SG-CS/15/16, по которому цедент (банк) уступил цессионарию (истцу) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе переуступлены права и в отношении Пирогова А.А. по кредитному договору, сумма задолженности по основному долгу составила 306 324 рубля 68 копеек, сумма задолженности по процентам составила 60 407 рублей 04 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на почтовом конверте) ООО «Управляющая компания Траст» обратилось к мировому судье судебного участка <адрес> РБ с заявлением о взыскании с Пирогова А.А., Пироговой Б.С. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 366731,72 рублей, а также расходов на оплату госпошлины в размере 3433,66 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ с Пирогова А.А., Пироговой Б.С. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 366 731,72 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3433,66 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с пользу ООО «Управляющая компания Траст» с должника Пирогова А.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «Росбанк» и должником в размере 366 731 рубля 72 копеек, расходов по оплате госпошлина в размере 3 433 рублей 66 копеек.

Представителем ответчика Тыкшеевой С.С. заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Приходя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходит из того, что ответчик должен был исполнять обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов ежемесячно, в соответствии с графиком платежей.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке по счету и расчете задолженности истца, последний периодический платеж в счет уплаты долга был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в дальнейшем последующие повременные платежи от заемщика перестали поступать, то, по крайней мере, с ДД.ММ.ГГГГ истец должен был узнать о нарушении его прав действиями ответчика.

Судом принимается во внимание, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, обращаясь к мировому судье за выдачей судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, истец предъявил к взысканию всю сумму задолженности, соответственно, предъявил к досрочному взысканию в том числе очередные ежемесячные платежи, приходящиеся на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на почтовом конверте), по истечении 3-х лет после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности пропущен по взысканию всей суммы задолженности.

Истцом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительности причин его пропуска с приложением соответствующих доказательств не заявлялось.

При таких обстоятельствах, установив обстоятельства пропуска срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований ст. 199 ГК РФ оснований для удовлетворения иска не имеется.

    Ввиду отказа истцу в удовлетворении основных исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины возмещению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» к Пирогову Алексею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Тункинский районный суд РБ.

Судья                                                                                           А.А. Дандарова