Решение по делу № 33-14036/2015 от 23.07.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14036/2015 Судья: Яровинский И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Емельяновой Е.А.,
судей	Венедиктовой Е.А., Стешовиковой И.Г.
при секретаре	<...> Н.Э.

рассмотрела в судебном заседании 29 октября 2015 года гражданское дело № 2-<...>/2015 по апелляционной жалобе <...> В.В., <...> О.Е. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску <...> В.В., <...> О.Е. к ЗАО «Бинбанк кредитные карты» о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., объяснения истца <...> В.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, просили взыскать с ЗАО «Бинбанк кредитные карты» денежные средства в виде остатка по счету на дату закрытия счета и прекращения договора ведения счета, а также просили взыскать неустойку, штраф и судебные расходы понесенные в связи с нарушением ответчиком прав потребителей.

В обоснование иска, указывали, что в декабре 2005 года <...> В.В. заключил с ответчиком договор банковского счета, в 2014 году принял решение о закрытии счета, однако, ответчик отказался возвратить находящиеся на счете средства. В декабре 2005 года <...> О.Е. заключила с ответчиком договор банковского счета, в 2014 году приняла решение о закрытии счета, однако, ответчик отказался возвратить находящиеся на счете средства.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований истцов отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции истица <...> О.Е. и представитель ответчика ЗАО «Бинбанк кредитные карты» не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между каждым из истцов и ответчиком были заключены кредитные договоры, с выдачей кредитных карт с установлением кредитного лимита, в размере <...> евро.

<дата> каждый из истцов в полном объеме снял сумму кредитного лимита, с этого момента истцам начисляются проценты за пользование кредитом.

Каждый из истцов допустил просрочку в погашении кредита, в связи с чем долг истца <...> В.В. по кредитной карте вырос до <...> евро, долг истца <...> О.Е. - до <...> евро. Истец <...> В.В. свой долг по кредиту погасил в полном объеме; истец <...> О.Е. свой долг по кредиту погасила в полном объеме; на счете истца <...> В.В. остались его личные средства, в размере <...> евро, на счете истца <...> О.Е. - ее личные средства, в размере <...> евро.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из следующего. Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

ч. 1 ст. 55 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу ч. 6, ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа; суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, истцами не представлены в подлинниках или в форме надлежащим образом заверенных копий какие-либо документы, свидетельствующие о заключении ими с ответчиком договоров банковского счета или банковского вклада.

Из представленных истцами выписок по лицевым счетам, приходных ордеров, подлинники которых обозревались в суде апелляционной инстанции, также не следует, что кто-либо из истцов заключал с ответчиком договор банковского счета или банковского вклада.

Вместе с тем, поскольку первыми операциями в выписках являются расходные операции, это свидетельствует о кредитных отношениях между ответчиком и каждым из истцов.

Не представили истцы и доказательств тому, что им было отказано в выдаче остатка денежных средств, которые находятся на счете по карте, у <...> В.В. в размере <...> ЕВРО, у <...> О.Е. в размере <...> ЕВРО, при их личном обращении к ответчику, так как согласно их заявлению, они просили выдать денежные средства наличными на руки. Кроме того, ответчик в отзыве указал, что указанные суммы истцы могут получить при их обращении и указал несколько возможных вариантов, что истцами сделано не было.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о пропуске истцами срока исковой давности, однако ошибочные выводы суда в указанной части не влияет на правильность принятого судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бремя доказывая в гражданском процессе возложено на стороны в равных долях, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается. Истцами достоверных, относимых и допустимых доказательств подтверждающих их доводы суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: