Решение по делу № 12-75/2016 от 27.01.2016

Судья: Селякова С.А. 12-75/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара «17» марта 2016 года

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием Сорокина Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Сорокина ЮВ на постановление Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

Сорокин Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Инспектором ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по красноярскому району Самарской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Сорокина Ю.В. составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут на <адрес> в нарушение п. 2.5 ПДД РФ водитель Сорокин Ю.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, оставил место ДТП, участником которого являлся.

Дело передано на рассмотрение в Красноярский районный суд Самарской области, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением суда, Сорокин Ю.В. подал настоящую жалобу, в которой он просит отменить постановление суда, ссылаясь на то, что он не совершал правонарушения, умысел в его действиях не установлен, обстоятельства ДТП не выяснены в полном объеме, противоречия, имеющиеся в материалах дела не истолкованы в его пользу. Также указывает на малозначительность содеянного.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Сорокина Ю.В. поддержавшего жалобу, не нахожу оснований для отмены постановления судьи по следующим основаниям.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу пунктов 1.5 и 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Под дорожно-транспортным происшествием согласно п. 1.2 Правил дорожного движения понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В случае возникновения дорожно-транспортного происшествия Правила дорожного движения возлагают на водителя, причастного к этому событию, ряд обязанностей.

Как следует из п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объектами рассматриваемого правонарушения являются установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. С объективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, выражаются в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которой водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, т.е. водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность. Как правило, совершая такие противоправные действия, водитель пытается уйти от ответственности за совершенное ДТП. Субъектом рассматриваемого правонарушения является водитель транспортного средства. С субъективной стороны правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судьей установлено, что Сорокин Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением водителя Я, после чего, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях Сорокина Ю.В. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина Сорокина Ю.В. в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении; схемой места ДТП; сообщением о происшествии, поступившем по телефону; рапортом сотрудника полиции; объяснениями потерпевшего Я, которым судьей первой инстанции, наряду с показаниями свидетеля С, пояснениями самого Сорокина Ю.В., была дана надлежащая оценка, а также иными материалами дела.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами во всей их совокупности, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на п. 2.6.1 ПДД РФ, согласно которому, Сорокин Ю.В. посчитал возможным оставить место дорожно-транспортного происшествия и не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии, так как в дорожно-транспортном происшествии были незначительно повреждены транспортные средства только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствовала необходимость в оформлении указанных документов, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела не подтверждаются. Напротив, необходимость фиксации обстоятельств ДТП была вызвана расхождением мнения его участников о его причинах и степени вины каждого, в связи с чем водителем Я и были вызваны сотрудники ГИБДД.

Кроме того, согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Доводы заявителя о том, что в его действиях усматриваются признаки малозначительности совершенного правонарушения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения; при этом, характер и обстоятельства совершенного Сорокиным Ю.В. административного правонарушения не могут свидетельствовать об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку оставление места ДТП одним из его участников, препятствующее своевременной и полной фиксации всех обстоятельств такового, никоим образом не могло быть расценено как малозначительное.

Иные доводы, на которые ссылается Сорокин Ю.В. в жалобе, направлены на переоценку доказательств, поэтому не могут повлечь отмену постановления судьи.

Наказание Сорокину Ю.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенным судьей наказанием не имеется, поскольку оно назначено в пределах санкции, предусмотренной за данное правонарушение, в минимальном размере.

Существенных нарушений административного законодательства по делу допущено не было; сроки привлечения к административной ответственности не пропущены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сорокина ЮВ по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Сорокина Ю.В. – без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда подпись

     Копия верна.

    Судья