Решение по делу № 2-16/2018 от 18.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года                         г. Пенза

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Каштановой И.В.,

при секретаре Емельяновой О.А.,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в помещении по адресу: ул. Суворова, 217, кабинет 111, г. Пенза, гражданское дело по иску Комаровой Н.В., Знаменской Е.Ю., Белоусовой З.П., Паксялевой Л.В. к ООО управляющая компания «Альфа» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

у с т а н о в и л:

Истца Комарова Н.В., Знаменская Е.Ю., Белоусова З.П., Паксялева Л.В. обратились в суд с вышеназванным иском к ООО управляющая компания (далее УК) «Альфа». Указали, что являются собственниками квартир №(Номер), в многоквартирном доме (Номер) по ул. Медицинская, г. Пензы.

Как указывают истцы, 10 апреля 2017 года им стало известно о том, что 30.10.2016 в МКД якобы было проведено общее собрание собственников помещений дома, инициатором которого являлась управляющая компания - ООО «Альфа». Согласно протоколу (Номер) от 30.10.2016 на повестку общего собрания были вынесены следующие вопросы: 1. Выбор секретаря и председателя внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (Номер) по ул. Медицинской; 2. Выбор счётной комиссии; 3.Рещение об установке и способе финансирования установки коллективного (общедомового) прибора коммерческого учёта тепловой энергии отопления и ГВС многоквартирного дома (Номер) по ул. Медицинской; 4. Выбор организации (предприятия), осуществляющей приобретение, установку и техническое обслуживание коллективного (общедомового) прибора коммерческого учёта тепловой энергии отопления и ГВС многоквартирного дома (Номер) по ул. Медицинской; 5. Определение срока выполнения работ по установке коллективного (общедомового) прибора коммерческого учёта тепловой энергии отопления и ГВС в многоквартирном доме; 6.Утверждение сметы на выполнения работ по установке коллективного (общедомового) прибора коммерческого учёта тепловой энергии отопления и ГВС в многоквартирном доме; 7. Определение порядка расчёта с выбранной организацией (предприятием) на приобретаемый ею коллективный (общедомовой) прибор коммерческого учета тепловой энергии отопления и ГВС, его установку и техническое обслуживание; 8. Выбор доверенного лица, уполномоченного от имени собственников помещений в многоквартирном доме на заключение договора и техническое обслуживание коллективного (общедомового) прибора коммерческого учёта тепловой энергии отопления и ГВС; 9.Выбор совета дома; 10.Выбор председателя дома; 11. Определение мест размещения информации о проведении общего собрания и сообщения о принятых на общем собрании решениях и итогах голосования; 12. Определение мест хранения протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решение собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Результаты общего собрания оформлены протоколом (Номер) от 30.10.2016 года, согласно которому общим собранием по вопросам повестки дня были приняты следующие решения:1. Избрать председателя общего собрания Б.И.Б., секретарем общего собрания - Р,И.Б.;

2. Избрать членами счётной комиссии Н.П.А., Ч.Г.М., Б.Л.И.; 3. Установить коллективный (общедомовой) узел коммерческого учёта тепловой энергии отопления и ГВС в многоквартирном доме (Номер) по ул. Медицинской г. Пензы за счет средств собственников многоквартирного дома (Номер) по ул. Медицинской г. Пензы;

4. Выбрать организацию (предприятие) осуществляющую приобретение, установку и техническое обслуживание узла коммерческого учёта тепловой энергии отопления и ГВС многоквартирного дома (Номер) по ул. Медицинской г. Пензы: ООО «УК «Мой дом» г. Заречный;

5. Установить срок выполнения работ для установки узда коммерческого учёта тепловой энергии отопления и ГВС в многоквартирном доме (Номер) по ул. Медицинской г. Пензы (дата) 01.12.2016;

6. Утвердить смету (Приложение (Номер)) на выполнение работ по установке коллективного (общедомового) узла коммерческого учёта тепловой энергии отопления и ГВС в многоквартирном доме (Номер) по ул. Медицинской г. Пензы;

7. Производить расчёт с ООО УК «Мой дом» за приобретаемый им коллективный (общедомовой) прибор коммерческого учёта тепловой энергии отопления и ГВС, его установку и техническое обслуживание, равными долями в течение одного года с даты установки коллективного (общедомового) прибора коммерческого учёта тепловой энергии отопления и ГВС, с учётом суммы процентов начисляемых в связи с предоставлением рассрочки в размере ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на дату начисления. Оплата производится всеми собственниками помещений многоквартирного дома, ежемесячно до двадцать пятого числа месяца следующего за расчетным пропорционально доли в прав е общей собственности на общее имущество, на основании единого платежного документа для внесения платы за жилищно-коммунальные услуги. Расчетным периодом считается один календарный месяц;

8. Принять решение о выборе доверенным лицом, уполномоченным от имени собственников помещений в многоквартирном доме на заключение договора на установку и техническое обслуживание коллективного (общедомового) узла коммерческого учёта тепловой энергии отопления и ГВС ООО «УК «Альфа»;

По 9.10 вопросам: члены совета дома и председателя совета дома не избраны;

11. Определить места размещения сообщений о проведении общих собраний и сообщений о принятых на общих собраниях и итогах голосования на информационных стендах подъездов;

12. Определить место хранения протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосовании в офисе ООО «УК «Альфа» по адресу: (Адрес), комн. (Номер).

Истцы считают, что общее собрание собственников помещений МКД (Номер) по ул. Медицинская г. Пензы, оформленное протоколом (Номер) от 30.10.2016 года, где помимо прочих решений, принято решение об установке ОДПУ тепловой энергии в МКД, проводилось с существенными нарушениями требований жилищного законодательства.

В нарушение требований ст. 45 ЖК РФ сообщений о проведении общего собрания истцы, как и другие собственники помещений данного дома не получали. Соответственно сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир дома (Номер) по ул. Медицинская.

В нарушение требований ст. 46 ЖК РФ, как считают истцы, кворум для проведения общего собрания отсутствовал, что делает его нелегитимным.

Согласно оспариваемому протоколу (Номер) общего собрания собственников помещений МКД (Номер) по ул. Медицинская г. Пензы от 30.10.2016 года общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет 3260,80 голосов, а количество голосов собственников - 1720,80 голосов, что, якобы соответствует 57,2 % голосов собственников, принявших участие в голосовании. Также в протоколе указано, что кворум для принятия решение по вопросам, поставленным на голосование, имелся. Истцы с этим не согласны.

Отраженные в протоколе данные о принадлежности общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме 3260,80 голосов не соответствует данным размещенным на сайте «Реформа ЖКХ». Собственники помещений в названном многоквартирном доме обладают количеством голосов в размере 3557,40.

Портал «Реформа ЖКХ» - официальный сайт в сети Интернет, предназначен для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, определенным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В ходе анализа бюллетеней голосования собственников помещений многоквартирного дома (Номер) по ул. Медицинская г. Пензы, которые являются приложением к протоколу (Номер), а также в ходе опроса собственников многоквартирного дома (Номер) по ул. Медицинская г. Пензы, истцами было выяснено, что не все голосовавшие являются собственниками квартир, либо вообще не голосовали.

Так, собственник квартиры (Номер) в МКД Ш.Н.А. (46,4 голосов согласно площади помещения) подпись в бюллетене голосования не ставила. Собственник квартиры (Номер) в МКД С.Э.П. (51,8 голосов согласно площади помещения) обладает только 1/2, доли в праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 09.10.1997 г. Собственник квартиры (Номер) в МКД Л.В.И. (64,2 голосов согласно площади помещения) обладает только 1/3 доли в прав е собственности, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 12.01.2006 г. Собственник квартиры (Номер) в МКД Д.А.И. (63,8 голосов согласно площади помещения) обладает только 1/3 доли в праве собственности, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 11.01.2006 г. Н.А.А. не является собственником квартиры (Номер) в МКД. Собственниками данной квартиры являются Н.А.А. на основании договора дарения 26.11.2010 (доля 1/2,),Н.А.А. на основании договора дарения от 26.11.2010 (доля 1/2). Собственник квартиры (Номер) в МКД Д.Т.В. (63,3 голосов согласно площади помещения) обладает только 2/3 доли в праве собственности, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 12.03.2014 г. Таким образом, по расчетам истцов, кворум для принятия вопросов, поставленных на голосование, при таких обстоятельствах отсутствовал, что влечет за собой недействительность принятых на собрании 30.10.2016 решений.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принято е общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Истцы, согласно бюллетеням, по вопросам, включенным в повестку дня, не голосовали.

Кроме того, вопросы, указанные в повестке для, нарушают материальные права истцов, поскольку принятые на общем собрании собственников помещений МКД решения, в частности, по вопросам №(Номер) возлагают на истцов, а также других собственников помещений МКД, дополнительные материальные затраты.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, истцы просили суд: Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (Номер) по ул. Медицинская, г. Пенза, оформленное протоколом (Номер) от 30.10.2016 года.

В ходе судебного разбирательства истцы, пользуясь правом, предоставленным им ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточняли исковые требования, в заявлении от 09.02.2018 истцы окончательно сформировав свои требования, просили суд признать недействительными решение общего собрания собственников помещений МКД (Номер) по ул. Медицинская в г. Пенза из-за существенного нарушения порядка его созыва, подготовки, проведения и голосования, в частности: отсутствие кворума, отсутствие у участника, выступающего от имени лица, по инициативе которого созывалось собрание, соответствующих полномочий. Просили признать недействительным протокол (Номер) от 30.10.2018 в связи с его несоответствием требованиям Приказа Минстроя РФ № 937/пр от 25.12.2015 « Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах».

В судебном заседании истцы уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить и признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (Номер) по ул. Медицинская в г. Пенза, оформленное протоколом общего об собрания (Номер) от 30.10.2016 в связи с допущенными существенными нарушениями норм действующего законодательства.

Истец Знаменская Е.Ю. суду показала, что о состоявшемся 30.10.2016 собрании собственников МКД (Номер) по ул. Медицинская в г. Пенза она не знала, никаких уведомлений о его проведении на подъездах дома не видела, участия в собрании не принимала. Подписи в представленном ответчиком реестре голосования были собраны путем их отбора при поквартирном обходе жильцов дома сотрудниками УК «Альфа». При этом, сотрудники управляющей компании не поясняли, что проставление подписей будет учитываться в качестве результатов голосования общего собрания, состоявшегося 30.10.2016, о проведении собрания в указанную дату не сообщали. Знаменская Е.Ю. пояснила, что отбор подписей осуществлялся в форме опроса, она везде поставила подписи в графах «против». В дальнейшем, получив счет–квитанцию на оплату коммунальных услуг, она обнаружила увеличение платы за отопление, однако связать это с оспариванием решением общего собрания МКД не могла, т.к. ни о собрании, ни о принятых на нем решениях ей ничего не было известно. На обращение к ответчику за разъяснениями, о наличии оспариваемого протокола ничего не было известно. В апреле 2017, получив в Управлении Госжилстройтехинспекции (далее ГЖИ) Пензенской области совместно с другими истцами оспариваемый протокол и приложенные к нему документы, они обратились в Железнодорожный районный суд г. Пензы с заявлением об оспаривании решения общего собрания собственников помещений МКД от 30.10.2016. В связи с неподсудностью, заявлением им было возвращено, после чего они обратились в Зареченский городской суд с настоящим иском. Полагая, что ответчиком существенно нарушены нормы ЖК РФ при проведении собрания и оформлении его результатов, что повлекло для нее убытки в виде завышенной платы за отопление, Знаменская Е.Ю. просила исковые требования удовлетворить.

Истец Белоусова З.П. в судебном заседании пояснила, что жильцы дома, в т.ч. и она, не были надлежащим образом уведомлены о собрании 30.10.2016, объявления/уведомления заранее не вывешивались. Объявление появилось на двери подъезда за сутки до 30.10.2016, без указания повестки дня. В указанное время она вышла к дому, где из всего дома было лишь 10-12 человек и два человека от управляющей компании «Альфа», фамилии которых ей не известны, т.к. они не представились. Глущенко- директора УК «Альфа» в указанное время там не было. Никакие вопросы, в т.ч. по установке ОДПУ 30.10.2016 среди присутствующих не обсуждались. Представители управляющей компании всего лишь пояснил, что надо ставить счетчики, после чего все разошлись. В этот вечер никто к ней домой не приходил, никаких бюллетеней для голосования на подпись не приносил. Примерно дня через два после этого, по квартирам стали ходить сотрудники управляющей компании «Альфа» и объяснять, что в случае установки ОДПУ плата за отопление будет меньше, спрашивали мнение жильцов по данному вопросу. Она отказалась расписываться в реестре, как «за», так и «против». 01.12.2016 в подвале дома был установлен ОДПУ (счетчик), а я в январе 2017 получив счета-квитанции, были удивлены высокими суммами за отопление, которые были в разы больше предыдущих месяцев. Связать это с собранием 30.10.2016 она, как и другие жильцы дома не могла, т.к. никакого собрания 30.10.2016 не было. Была беседа среди присутствующих жильцов из 10-12 человек. В конце января 2017 жители дома собрались на спонтанное собрание, куда пришла и директор УК «Альфа» Г.А.В., которая на вопросы жильцов относительно поднятия цен за отопление ничего пояснить не смогла, о наличии решения собрания собственников МКД от 30.10.2016 не поясняла. Возмущенные сложившейся обстановкой и не предоставлением им информации относительно повышения цен на отопление, она совместно с другими истцами обратились в Управление Госжилстройтехинспекции Пензенской области, где на приеме у начальника ГЖИ Л.И.Н. им были предоставлены копия оспариваемого в настоящем процессе протокола общего собрания собственников помещений МКД (Номер) от 30.10.2016 и реестр голосования, на который ссылается ответчик. При проверки содержащихся в реестре и протоколе сведений и результатов голосования, в том числе путем поквартирного обхода жильцов дома, они обнаружили несоответствие информации, содержащейся в указанных документах, а соответственно, отсутствие кворума для проведения собрания 30.10.2016.

Одновременно Белоусова З.П. указала, что поскольку собрания 30.10.2016 не было, решение нигде не размещалось, было получено ей и другими истцами лишь в апреле 2017 года в ГЖИ, она и другие истцы не пропустили срок на обжалование решения общего собрания собственников помещений МКД. Вместе с тем, просила суд восстановить срок на обжалование протокола, о чем в материалы дела представила письменное заявление.

Истец Паксялева Л.В. в судебном заседании пояснила, что о собрании 30.10.2016 ей ничего не было известно, т.к.никаких уведомлений не вывешивалось. Через несколько дней после 30.10.2016 по квартирам ходили представители УК «Альфа», опрашивали мнение насчет установки счетчика (ОДПУ). Она за счетчик не расписывалась. После того как в январе 2017 были получены квитанции с значительно повышенными суммами за отопление, она пыталась выяснить в Управляющей компании МКД причину такого повышения. Обращалась устно, по телефону, ответа никто не давал, о собрании и наличии протокола (Номер) от 30.10.2016 УК не сообщала. Протокол был получен совместно с другими истца (Дата) в ГЖИ.

Истец Комарова Н.В. в судебном заседании также пояснила, что до 10.04.2017 о наличии протокола общего собрания собственников МКД (Номер) по ул. Медицинская г. Пензы от 30.10.2016 ей ничего не было известно. О собрании 30.10.2016 она также не знала, на нем не присутствовала. Проходя мимо дома в указанное время видела у подъезда несколько человек жильцов, но о том, что это было общее собрание собственников МКД не поняла, т.к. народу было очень мало. В реестре голосования не расписывалась, т.к. к ней никто за этим не приходил. В декабре 2016-январе 2017, когда были получены завышенные счета на оплату отопления, она совместно с другими истца и жильцами дома стала выяснять причину такого повышения. Они коллективно безрезультатно обращались в управляющую компанию, а затем в ГЖИ, где и получили оспариваемый протокол и узнали о собрании 10.04.2017. после чего они обратились в Железнодорожный суд г. Пензы с соответствующим заявлением об оспаривании протокола общего собрания, однако заявление им было возвращено в связи с неподсудностью. После этого 02.10.2017 они обратились с иском в Зареченский городской суд. Комарова Н.В. полагала, что срок на обжалование решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ими не пропущен, т.к. о наличии протокола общего собрания им стало известно лишь в апреле 2017, когда они ознакомились с его содержанием и получили копию.

Представитель ответчика ООО УК «Альфа» - Лапшова А.Ю., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, указав, что собрание 30.10.2016 было проведено в форме очного голосования в установленном законом порядке, уведомление о проведении собрания заблаговременно было вывешено на подъездах дома, что соответствует решению общего собрания собственников названного МКД от 05.05.2015.

Представитель ответчика отметила, что все сведения, отраженные в оспариваемом протоколе соответствуют действительности, в т.ч. и сведения о присутствующих на собрании, количество голосовавших лиц, результаты голосования по всем вопросам повестки дня. Подсчет кворума и результатов голосования по вопросам повестки дня проводился счетной комиссией на основании сведений о собственности, имеющихся в управляющей компании и результатов голосования, отраженных в реестре голосования. Запрос в Росреестр о собственниках МКД на дату голосования не направлялся. Согласно реестру собственников, общая площадь МКД составляла 3260, 8 кв.м, что соответствует 100% голосов собственников. В голосовании приняли участие собственники, обладающие помещениями, площадью 1865, 17 кв.м, что равно 57, 2 % голосов, т.е. кворум для проведения собрания и голосования имелся. Голосование проводилось путем поквартирного обхода жителей дома в тот же вечер 30.10.2017. Результаты голосования отражены в реестре голосования, представленном суду. Представитель ответчика пояснила суду, что протокол общего собрания МКД от 30.10.2016 был размещен УК «Альфа» на Интернет-сайте «Реформа ЖКХ» только в сентябре 2017 года, до этого нигде в официальных источниках не размещался, на информационных стендах, подъездах МКД не вывешивался, его копии в адрес собственников не направлялись.

Вместе с тем, представитель ответчика УК «Альфа» полагала, что истцами пропущен срок исковой давности для признания протокола от 30.10.2016 недействительным, т.к. в силу ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права. Поскольку с декабря 2016 в счетах-квитанциях на оплату жилого помещения и коммунальных услуг выставлялась плата за установку ОДПУ ГВС, которая истцами оплачивалась, Знаменская Е.Ю. присутствовала на общем собрании, друге истца, хотя и не присутствовали на нем, но о собрании знали, что ими не отрицается, представитель ответчика Лапшова А.Ю. полагала, что срок исковой давности истцами пропущен, а утверждение о том, что о собрании и протоколе (Номер) от 30.10.2016 им стало известно лишь 10.04.2017, несостоятельно. Существенное повышение оплаты за отопление истцы должны были связать с тем, что жители дома проголосовали «за» установку обще-домового прибора учета ГВС. На основании изложенного, представитель ответчика просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица - Управлении Госжилстройтехинспекции (далее ГЖИ) Пензенской области Расторгуева А.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что в связи с обращениями жителей дома (Номер) по ул. Медицинская г. Пенза относительно правомочности собрания собственников МКД от 30.10.2016 и принятых на нем решений, Управлением ГЖИ была проведена проверка наличия кворума при проведении оспариваемого собрания, в ходе которой выяснилось, что кворум для проведения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД в очной форме отсутствовал, а сведения о собственниках МКД, в т.ч. указанных в реестре голосования и протоколе (Номер) в полной мере не соответствуют действительности. В ходе проведения проверки, Управление ГЖИ направляло запрос в Управление Росреестра Пензенской области и согласно полученной информации о собственности на дату проведения собрания, произвело расчет и установило, что для правомочности собрания количество голосов было недостаточно, т.к. общая площадь помещений собственников составляла 3557, 4 кв.м( 100%), а по реестру голосования участие в голосовании приняли лишь 33,7%, что соответствует площади 1176, 33 кв.м. Полагала, что при существенном нарушении порядка проведения и процедуры голосования, решение общего собрания от 30.10.2016, оформленное протоколом (Номер) от указанной даты не может являться законным. Просила исковые требования удовлетворить.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле: истцов, представителя ответчика, третьего лица, показания допрошенных свидетелей П.О.Н., Ч.Г.М., Б.Л.И., исследовав материалы дела и дав оценку доказательствам сторон, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Делая данный вывод суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями статьи 45 Жилищного кодекса РФ. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (части 1 и 2 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ).

Формы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определены в статье 44.1 Жилищного кодекса РФ.

Согласно данной норме закона, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В силу пункта 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 данного кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по 2 адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством, в том числе, очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов об общего числа голосов.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 данного кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ст. 48 Жилищного Кодекса РФ:

1. Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

2. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 267-ФЗ).

3. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

4. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

4.1. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4.1 введена Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ).

5. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 263-ФЗ).

5.1. При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

(часть 5.1 введена Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ)

6. При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Согласно статьям 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

принято при отсутствии необходимого кворума;

принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

противоречит основам правопорядка или нравственности.

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

При этом решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования истцов, суд исходит из того, что при проведении общего собрания собственников помещений допущены существенные нарушения закона, и оспариваемым решением нарушены законные права и интересы истцов.

Судом установлено, что истцы Комарова Н.В., Знаменская Е.Ю., Белоусова З.П., Паксялева Л.В. являются собственниками квартир №(Номер), в многоквартирном доме (Номер) по ул. Медицинская, г. Пензы, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности и сведениями из Управления Росреестра по Пензенской области.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений МКД (Номер) по ул. Медицинская г. Пензы от 05.05.2015 выбран способ управления МКД – управляющая компания и соответствующая управляющая компания ООО УК «Альфа».

УК «Альфа» действует в соответствии с Уставом, утвержденным 31.07.2014 с изменениями от 24.12.2015.

Протоколом общего собрания собственников МКД (Номер) по ул. Медицинская г. Пенза от 05.05.2015 определены места размещения информации/сообщения о проведении общего собрания и сообщения о принятых на собрании решениях и итогах голосования на информационных стендах подъездов МКД.

Как следует из материалов дела, в нарушении п.4 ст. 45 Жилищного Кодекса РФ собственники помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения уведомлены не были, бесспорных доказательств тому сторона ответчика не представила.

Сам по себе текст письменного уведомления о проведении собрания, представленный суду не подтверждает факт его своевременного размещения в порядке, определенном протоколом (Номер) от 05.05.2015.

Пояснения истца Белоусовой З.П. о том, что она видела на двери подъезда дома уведомление о проведении собрания за день до 30.10.2016 не свидетельствует соблюдении законно установленной процедуры уведомления собственников МКД о предстоящем собрании. Кроме того, другие истцы и допрошенные судом свидетели – жильцы дома (Номер) по ул. Медицинская, не подтвердили факт своевременного размещения указанной информации о проведении собрания.

Согласно оспариваемому протоколу (Номер) от 30.10.2016 общим собранием МКД по вопросам повестки дня были приняты следующие решения:1. Избрать председателя общего собрания Б.И.Б., секретарем общего собрания - Р,И.Б.;

2. Избрать членами счётной комиссии Н.П.А., Ч.Г.М., Б.Л.И.;

3. Установить коллективный (общедомовой) узел коммерческого учёта тепловой энергии отопления и ГВС в многоквартирном доме (Номер) ул. Медицинской г. Пензы за счет средств собственников многоквартирного дома (Номер) по ул. Медицинской г. Пензы;

4. Выбрать организацию (предприятие) осуществляющую приобретение, установку и техническое обслуживание узла коммерческого учёта тепловой энергии отопления и ГВС многоквартирного дома (Номер) по ул. Медицинской г. Пензы: ООО «УК «Мой дом» г. Заречный;

5. Установить срок выполнения работ для установки узда коммерческого учёта тепловой энергии отопления и ГВС в многоквартирном доме (Номер) по ул. Медицинской г. Пензы (дата) (Дата);

6. Утвердить смету (Приложение (Номер)) на выполнение работ по установке коллективного (общедомового) узла коммерческого учёта тепловой энергии отопления и ГВС в многоквартирном доме (Номер) по ул. Медицинской г. Пензы;

7. Производить расчёт с ООО УК «Мой дом» за приобретаемый им коллективный (общедомовой) прибор коммерческого учёта тепловой энергии отопления и ГВС, его установку и техническое обслуживание, равными долями в течение одного года с даты установки коллективного (общедомового) прибора коммерческого учёта тепловой энергии отопления и ГВС, с учётом суммы процентов начисляемых в связи с предоставлением рассрочки в размере ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на дату начисления. Оплата производится всеми собственниками помещений многоквартирного дома, ежемесячно до двадцать пятого числа месяца следующего за расчетным пропорционально доли в прав е общей собственности на общее имущество, на основании единого платежного документа для внесения платы за жилищно-коммунальные услуги. Расчетным периодом считается один календарный месяц;

8. Принять решение о выборе доверенным лицом, уполномоченным от имени собственников помещений в многоквартирном доме на заключение договора на установку и техническое обслуживание коллективного (общедомового) узла коммерческого учёта тепловой энергии отопления и ГВС ООО «УК «Альфа»;

По 9.10 вопросам: члены совета дома и председателя совета дома не избраны;

11. Определить места размещения сообщений о проведении общих собраний и сообщений о принятых на общих собраниях и итогах голосования на информационных стендах подъездов;

12. Определить место хранения протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосовании в офисе ООО «УК «Альфа» по адресу: Пензенская область, гор. Заречный, ул. Коммунальная, д. 2, комн. № 118

Из оспариваемого протокола (Номер) от 30.10.2016 следует, что общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме было проведено в форме очного голосования при наличии соответствующего кворума, в подтверждение чего стороной ответчика суду представлен реестр голосования.

Вместе с тем, показаниями истцов Комаровой Н.В., Знаменской Е.Ю., Белоусовой З.П., Паксялевой Л.В., свидетелей П.О.Н., Ч.Г.М., Б.Л.И., подтверждено, что собрание в форме очного голосования 30.10.2016 не проводилось, никто из допрошенных судом лиц (кроме Белоусовой З.П.) на нем не присутствовал, голосование по вопросам повестки дня не проводилось, директор УК «Альфа» Г.А.В. на собрании не присутствовала.

Показаниями свидетелей Ч.Г.М. и Б.Л.И., указанных в протоколе в качестве членов счетной комиссии, избранных на указанном собрании членами комиссии, а также показаниями истца Б.В.П. установлено, что счетная комиссии и ее состав не избирался, голосование по данному вопросу не проводилось, как и не проводилось самого собрания.

Свидетели Ч.Г.М. и Б.Л.И. пояснили, что протокол ими был подписан по просьбе представителей управляющей компании через несколько дней после 30.10.2016, когда сотрудники УК «Альфа» осуществляли поквартирный обход и отбирали подписи жильцов «за», или «против» установки общедомового прибора учета ГВС.

При этом, ни Ч.Г.М., ни Б.Л.И. не подтвердили, что они участвовали в подсчете голосов, расчете кворума, т.к. никаких документов собственников МКД не видели и не знают как необходимо производить расчет кворума, процентов.

Приказом Минстроя России от 31 июля 2014 № 411/пр «Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах»м утверждена примерная форма протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (очная форма).

Между тем, представленный в материалы дела протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 30.10.2016 не соответствует форме, предусмотренной законом, а именно: в нем отсутствуют сведения, о лицах, присутствующих на собрании, реквизиты документов, подтверждающих их личность или полномочия представителей; отсутствуют сведения о документах, подтверждающий право собственности на жилое помещение и их реквизиты. Кроме того, к протоколу не приложены следующие документы: сообщение о проведении общего собрания собственников помещения; реестр вручения собственникам помещений извещений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; список регистрации собственников помещений, присутствовавших на собрании. Указанные графы в протоколе не заполнены.

Показаниями сторон установлено, что регистрация собственников помещений МКД, участвующих в собрании и в голосовании, что отражено в оспариваемом протоколе, не проводилась.

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что собрание 30.10.2016 проводилось именно в очной форме голосования (а не очно-заочной) и поквартирный обход жильцов и проставление ими подписей в реестре голосования имел место быть в тот же день – 30.10.2016, подтверждения в суде не нашли и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Все вышеперечисленные лица, истцы и свидетели пояснили, что в ходе поквартирного опроса сотрудники управляющей компании не пояснили, что в данном случае проводится голосование по проведенному собранию, все они расценили отбор подписей как опрос, а не голосование по конкретным вопросам.

Таким образом, анализируя протокол от 30.10.2016 (Номер) и содержащиеся в нем сведения, а также реестр голосования собственников по вопросам повестки дня, судом установлено, что в реестре отсутствует дата голосования, указание на то, что реестр является приложением к определенному протоколу, ряд сведений о правах собственников на жилые помещения не соответствует действительности, а потому, считать результаты голосования верными, по содержащимися в нем сведениям, не возможно.

Анализируя доводы сторон о наличии кворума на собрании 30.10.2016, суд приходит к выводу, что собрание не правомочно, т.к. кворум отсутствовал.

Из протокола общего собрания собственников МКД от 30.10.2016 (Номер) следует, что общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 3260,80 кв.м., что равно 100 % голосов собственников. Число собственников, принявших участие в голосование составило 57,2% от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме, что по расчету ответчика равно площади 1865,17 кв.м принадлежащих им помещений.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании пояснениями третьего лица (ГЖИ) и представленными документами (Актом проверки ГЖИ, выписками Росреестра, сведениями с сайта Реформа ЖКХ, реестром голосования), общая площадь помещений в многоквартирном доме (Номер) по ул. Медицинская составляет 3557,40 кв.м (100%), число голосовавших (по представленному истцом реестру ) равно 33,07%, что соответствует 1176, 33 кв. площади принадлежащих им помещений. Данный расчет подтвержден документально, проверен судом путем сопоставления сведений Росреестра (о собственниках, размере доли, площади) и реестра голосования, на который ссылается ответчик.

Исходя из изложенного, следует однозначный вывод об отсутствии кворума для проведения собрания МКД в форме очного голосования 30.10.2016 и принятия на нем соответствующих решений.

    Акт проверки ГЖИ об отсутствии кворума на собрании 30.10.2016 направлялся в адрес ответчика. Факт того, что он им получен, стороной ответчика не оспаривается. Несмотря на это, ответчик никаких мер по данному акту не принял и в судебном заседании, не опровергая доводы истцовой стороны, в соответствии с требованиями и положениями ст.ст. 56-57 ГПК РФ, без основательно продолжает настаивать на правомочности собрания.

Как было указано выше, в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Аналогичные нормы изложены в ст. 181.4 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. 111 разъяснил, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 111, п. 112 Постановления N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Стороной ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применений последствий пропуска срока для обращения истцов в суд с иском о признании решения собрания незаконным и об отказе в удовлетворении исковых требований по данным основаниям.

Истцом Белоусовой З.П. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения общего собрания.

Из представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников МКД от 05.05.2015 следует, что все решения общего собрания должны быть размещены на информационном стенде подъездов дома.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что протокол общего собрания (Номер) от 30.10.2016 в указанном порядке на стенде не размещался, в счетах-квитанциях на оплату жилья и коммунальных услуг ссылка на него не делалась, в средствах массовой информации он не размещался.

Протокол (Номер) от 30.10.2016 был размещен управляющей компанией на сайте Реформа ЖКХ лишь в сентябре 2017, скриншот сайта предоставлен суду.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что истцы имели объективную возможность получить информацию о собрании и его итогах (протоколе) в установленном порядке. Иных доказательств извещения истцов о наличии протокола общего собрания от 30.10.2016, результатах голосования и принятых на собрании решениях, стороной ответчика суду не представлено.

По этим основаниям суд находит обоснованными доводы истцов о том, что о состоявшемся собрании и принятых на нем решениях они узнали лишь 10.04.2017 при обращении в Управление Госжилстройтехинспекции Пензенской области и получении там копии оспариваемого протокола. Соответственно, с этого времени для них (в т.ч. и Белоусовой З.П.) начал течь 6-месячный срок для оспаривания решения общего собрании собственников МКД.

Из определения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30.06.2017 следует, что исковое заявление об оспаривании решения собрания МКД от 30.10.2017 было возвращено истцам за неподсудностью разъяснением права на обращение в Зареченский городской суд Пензенской области.

Согласно отметке на исковом заявлении, настоящее исковое заявление поступило в Зареченский городской суд 02.10.2017, в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности не имеется, т.к. срок ими не пропущен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Оспаривая решение собрания МКД истцы обосновали нарушение своих прав и интересов несением убытков, вызванных увеличением платы за отопление (ГВС).

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Вопреки приведенным в судебном заседании доводам, ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения указанных требований закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вышеуказанные нарушения связаны с порядком созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования, что свидетельствует о существенном нарушении норм права (ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ), прав и законных интересов истцов, и является основанием для признания решения проведенного собрания собственников помещений многоквартирного дома (Номер) по ул. Медицинской в г. Пенза от 30.10.2016, оформленного протоколом (Номер) от 30.10.2016 - недействительным.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что иск удовлетворен, понесенные истцами расходы по оплате государственной пошлины за подачу в суд настоящего искового заявления в сумме 300 руб., по 75 руб. каждым истцом, подлежат возмещению им ответчиком – ООО УК «Альфа».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 193-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Комаровой Н.В., Знаменской Е.Ю., Белоусовой З.П., Паксялевой Л.В. к ООО управляющая компания «Альфа» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (Номер) по адресу: ул. Медицинская, г. Пенза от (Дата), оформленное протоколом (Номер) от (Дата).

Взыскать с ООО УК «Альфа» в пользу Комаровой Н.В., Знаменской Е.Ю., Белоусовой З.П., Паксялевой Л.В. судебные расходы – возврат госпошлины в общей сумме 300 руб., по 75 рублей каждому истцу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через Зареченский городской суд Пензенской области.

Мотивированное решение изготовлено «19» февраля 2018 года.

Судья-                    И.В.Каштанова