Решение по делу № 2-1532/2020 от 12.02.2020

Дело №2-1532/2020

УИД№25RS0003-01-2020-000495-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» мая 2019 года Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего: судьи С.В Каленского,

при секретаре: Акушевич В.С.,

с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Фёдоровне о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании договора дарения квартиры по адресу: <адрес>, в г. Владивостоке от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям предусмотренным ст. 167 ГК РФ и возвратить стороны в первоначальное положение.

В судебное заседание истец извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела не явилась. Доказательств подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представила, каких-либо ходатайств стороной истца не заявлено. В силу ст. 167 ГПК РФ суд, определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Указала на пропуск истцом срока исковой давности для обращения за защитой нарушенного права. Пояснила суду, что в спорной квартире проживает мать, её никто не выселяет из жилого помещения.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

Сделка может быть признана недействительной в том случае, если волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения квартиры расположенной по адресу: ул. <адрес>, гор. Владивосток.

Договор заключен в письменной форме, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридическое бюро «Гарантия» и ФИО1 заключен договор поручения на оформление сделки дарения жилого помещения расположенного по адресу: ул. <адрес> г. Владивосток.

В самом исковом заявлении содержится указания истца о том, что в 2010 г. ей вместе с ответчиком (дочерью) была посещена Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, где дочь дала ей подписать договор дарения. Однако истец полагала, что она подписывает договор дарения жилого помещения своему сыну.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства указанные истцом в обоснование заявленных требований относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Представленный договор дарения, договор поручения заполнены четко, без помарок, подписаны сторонами сделки, договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке.

Кроме того, из представленных документов в материалы дела следует, что в семье истца в настоящее время сложились конфликтные отношения связанные с перераспределением принадлежащих им жилых помещений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд так же руководствуется положениями ч. 2 ст. 181 ГК РФ в соответствии с положениями которой Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемый договор дарения заключен ДД.ММ.ГГГГ Зарегистрирован в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ г.

    Р’ пункте 102 Постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации в„–25 РѕС‚ 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации» даны разъяснения согласно которым РІ силу пункта 2 статьи 181 ГК Р Р¤ годичный СЃСЂРѕРє РёСЃРєРѕРІРѕР№ давности РїРѕ искам Рѕ признании недействительной РѕСЃРїРѕСЂРёРјРѕР№ сделки следует исчислять СЃРѕ РґРЅСЏ прекращения насилия или СѓРіСЂРѕР·С‹, РїРѕРґ влиянием которых была совершена такая сделка (РїСѓРЅРєС‚ 1 статьи 179 ГК Р Р¤), либо СЃРѕ РґРЅСЏ, РєРѕРіРґР° истец узнал или должен был узнать РѕР± иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доводы истца о том, что об оспариваемой сделки ей стало известно в январе ДД.ММ.ГГГГ г. при получении документов в МФЦ.

Однако данные обстоятельства материалами дела не подтверждены. Представленные справки с коммунальных организаций не подтверждают доводы истца изложенные в исковом заявлении о направлении квитанций об уплате коммунальных услуг на ее имя.

Кроме того, в материалах дела имеется копия искового заявления ФИО1 о взыскании алиментов на содержание родителя датированная ДД.ММ.ГГГГ и направленная в адрес мирового судьи, в котором указано о том, что в январе 2019 ей стало известно о переоформлении квартиры на её дочь.

Однако, как было указано выше исковое заявление о признании сделки недействительной подано в суд за пределами годичного срока давности.

Суд так же отмечает, что истец при должной степени заботливости и осмотрительности с 2010 года по настоящее время имела объективную возможность получить информацию о состоянии имущества которое считала своим, данные сведения являются открытой информацией и доводы указанные истцом с учетом времени прошедшем с момента совершения сделки до момента подачи настоящего иска в суд – более девяти лет, не могут служить основанием к восстановлению пропущенного срока, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 Фёдоровне о признании сделки недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Председательствующий: