Решение по делу № 33а-7594/2019 от 26.02.2019

    Судья: Савинова М.Н.                                                      Дело <данные изъяты>а-7594/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам

    Московского областного суда в составе:

     председательствующего Вороновой М.Н.,

    судей Елизаровой М.Ю., Брыкова И.И.,

    при секретаре Подкопаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2019 года апелляционную жалобу Волосатова А. В. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Волосатова А. В. к Администрации муниципального образования городской округ <данные изъяты> об оспаривании постановления главы городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПГ,

    заслушав доклад судьи Елизаровой М.Ю.,

объяснения Гусарова Д.Г., Лещенко А.А., представитель Гусарова Д.Г., Лещенко А.А., Шакиной С.Ю. – Прель А.Ю., представитель Гладун В.И., Васильева А.В., Галушкиной Е.Н. – Курило О.А.,

у с т а н о в и л а :

Волосатов А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления органа местного самоуправления, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с постановлением главы г.<данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПГ утверждены результаты публичных слушаний по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:22:0020204:127, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также изменен вид разрешенного использования данного земельного участка с «для индивидуального жилищного строительства» на «для малоэтажного жилищного строительства».

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Волосатова А.В. было удовлетворено.

Определением Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Административный истец Волосатов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности адвокат Курило О.А. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика Администрации муниципального образования городской округ Люберцы по доверенности Трубников А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованные лица: Шакина С.Ю., Лещенко А.А., С. С.А., Гусаров Д.Г. и его представитель по доверенности Шалуба Н.П. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованные лица: Пугин В.Ю., Ждаркина Н.В., Козырева В.Н., Гусев Н.Н., Гусев Е.Г., Гусев А.Г., Гусев А.Г., Гусева К.Г., Волосатова Е.В., Галушкин Л.Е., Галушкина Е.Н., Задорожная Н.Д., Кобылянская О.Н., Кобылянский Г.А., Гладун Н.Н., Сафронов Г.С., Васильев А.В., Габриелян В.Г., Кочнева С.А., Меньшов Ю.А., Галушкина А.Л., Шипилова Е.А., Гладун Д.Н., Гладун В.И., Гурьяшин В.Н., Махровой Н.А., Таранец Т.А., Корнакова Н.А., Егорова Е.В., Севастьянова В.Н., Болотов Д.С., Ходина О.О. в судебное заседание не явились, извещались судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований Волосатова А.В. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом Волосатов А.В. в апелляционной жалобе просит об отмене указанного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права полагает, что судом неправильно определены существенные для дела обстоятельства.

В судебном заседании Гусарова Д.Г., Лещенко А.А., представитель Гусарова Д.Г., Лещенко А.А., Шакиной С.Ю. – Прель А.Ю. с решением суда согласились, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Гладун В.И., Васильева А.В., Галушкиной Е.Н. – Курило О.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили.

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что участники административного дела извещены о времени и месте рассмотрения дела, на официальном сайте Московского областного суда имеется информация о судебном заседании, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствие со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом при рассмотрении дела установлено, что предыдущим собственником земельного участка, площадью 1495 кв.м., расположенного по адресу: МО, <данные изъяты>, Караваевой О.И. (право собственности было зарегистрировано на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного с Гладуном Н.Н.), на указанном земельном участке, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» было возведено жилое строение (лит.Б, б, 61, 62), право собственности на которое было зарегистрировано за Пугиным В.Ю., Ждаркиной Н.В., Козыревой В.Н., Гусевым Н.Н., Гусевым Е.Г., Гусевым А.Г., Гусевым А.Г., Гусевой К.Г., Волосатовой Е.В., Волосатовым А.В., Галушкиным Л.Е., Галушкиной Е.Н., Задорожной Н.Д., Кобылянской О.Н., Кобылянским Г.А., Гладун Н.Н., Сафроновой Г.С., Васильевым А.В., Габриеляном В.Г., Кочневой С.А., Меньшовым Ю.А., Галушкиной А.Л., Шипиловой Е.А., Гладуном Д.Н., Гладун В.И., Гурьяшиным В.Н., Махровой Н.А., Таранец Т.А., Корнаковой Н.А., Егоровой Е.В., Севастьяновой В.Н., Болотовым Д.С., Ходиной О.О. на основании договора купли-продажи как на 3-х этажный индивидуальный жилой дом, общей площадью 1 295, 7 кв.м.

Заинтересованное лицо Шакина С.Ю., являющаяся собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>Б, обратилась в суд с иском к Караваевой О.И. о возложении обязанности произвести демонтаж самовольно возведенного сооружения и прекратить начатое в начале 2011 г. без соответствующих разрешений строительство многоэтажного дома, указав, что в результате возведения данного объекта создана угроза по использованию инфраструктуры инженерных коммуникаций <данные изъяты>, которая не рассчитана на строительство многоэтажных домов, возникла угроза обрушения возведенного строения и причинения ей имущественного вреда, ввиду нарушения противопожарных и строительных норм.

Решением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было отменено, исковые требования Шакиной С.Ю. удовлетворены частично, суд обязал Караваеву О.И. в срок до <данные изъяты> за счет своих средств произвести снос объекта недвижимости, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в случае неисполнения Караваевой О.И. данного определения в срок до <данные изъяты> Шакина С.Ю. имеет право произвести снос объекта недвижимости, расположенного по адресу: <данные изъяты>, за счет Караваевой О.И. или с последующим возмещением расходов на производство работ с Караваевой О.И.

Также данным определением суд прекратил право общей долевой собственности Пугина В. Ю. (191/10 000 долей), Ждаркиной Н. В. (132/10 000 долей), Козыревой В. Н. (147 /10 000 долей), Гусева Н. Н.ча (182/10 000 долей), Гусева Е. Г. (189/10 000 долей), Гусева А. Г. (185/10 000 долей), Гусева А. Г. (185/10 000 долей), Гусевой К. Г. (185/10 000 долей), Волосатовой Е. В. (118/10 000 долей), Волосатова А. В. (199/10 000 долей), Галушкина Льва Е. (191/10 000 долей), Галушкиной Е. Н. (170/10 000 долей), Задорожной Н. Д. (199/10 000 долей), Кобылянской О. Н. (127/10 000 долей), Кобылянского Г. А. (344/10 000 долей), Гладуна Н. Н.ча (671/10 000 долей), Сафронова Г. С. (196/10 000 долей), Васильева А. В. (336/10 000 долей), Габриеляна В. Г. (321/10 000 долей), Кочневой С. А. (270/10 000 долей), Меньшова Ю. А. (239/10 000 долей), Галушкиной А. Л. (198/10 000 долей), Шипиловой Е. А. (255 /10 000 долей), Гладуна Д. Н. (347/10 000 долей), Гладун В. И. (305/10 000 долей), Гурьяшина В. Н. (222/10 000 долей), Махровой Н. А. (317/10 000 долей), Таранец Т. А. (332/10 000 долей), Корнаковой Н. А. (99/10 000 долей) Егоровой Е. В. (228/10 000 долей), Севастьяновой В. Н. (218/10 000 долей), Болотова Д. С. (202/10 000 долей), Ходиной О. О. (7/100 долей) на индивидуальный жилом, расположенный по адресу: <данные изъяты> внесением изменений записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права общей долевой собственности на индивидуальный жилом дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Вместе с тем указанные лица являются долевыми сособственниками земельного участка, площадью 1495 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с постановлением г.<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПА разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 50:22:0020204:127 площадью 1495 кв.м. изменен с «для индивидуального жилищного строительства» на «для малоэтажного жилищного строительства».

Публичные слушания по вопросу изменения вида разрешенного использования состоялись <данные изъяты>

Извещение о проведении публичных слушаний было опубликовано в газете «Октябрьские известия» от <данные изъяты>, заключение о результатах публичных слушаний и указанное постановление было опубликовано в газете «Октябрьские известия» от <данные изъяты>.

В связи с нарушениями действующего законодательства в части порядка проведения публичных слушаний при принятии указанного решения, <данные изъяты> Люберецкой городской прокуратурой в адрес руководителя администрации пгт. Октябрьский было внесено представление, которое рассмотрено и удовлетворено, указанное постановление отменено <данные изъяты>.

Однако, в соответствии с постановлением главы г.<данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПГ утверждены результаты публичных слушаний, изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:22:0020204:127, площадью 1495 кв.м., с «для индивидуального жилищного строительства» на «для малоэтажного жилищного строительства».

Указанное постановление принято в рамках полномочий, установленных п. 3 ч. 1 ст. 4 Федеральный закон от <данные изъяты> № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем, при проведении проверки Люберецкой городской прокуратурой выявлены нарушения действующего законодательства со стороны должностных лиц администрации г.<данные изъяты> при принятии указанного решения, а именно, в связи с принятием главой г.<данные изъяты> указанного решения с превышением полномочий, предусмотренных ст. 37 Федерального закона от <данные изъяты> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, а также в связи с нарушением градостроительного, <данные изъяты> Люберецкой городской прокуратурой в адрес руководителя администрации г.<данные изъяты> внесено представление об устранении нарушений закона, на основании закона от <данные изъяты> <данные изъяты> «О прокуратуре Российской Федерации».

Данное представление содержало требование безотлагательно рассмотреть настоящее представление по существу с участием прокурора, предварительно уведомив о времени и месте рассмотрения, принять действенные меры по устранению выявленных нарушений, отменив указанное решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка, и недопущению подобного впредь.

На основании данного представления прокуратуры, Постановлением главы городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПГ отменено постановление от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПГ.

Разрешая возникший спор суд проанализировал положения Федерального закона от <данные изъяты> № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», Федеральною закона от <данные изъяты> № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Устава г.<данные изъяты> применительно к которым проверил наличие у главы городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района <данные изъяты> полномочий на принятие постановления от 02.10.23013 года <данные изъяты>-ПГ, соблюдение требований действующего на тот период времени законодательства при проведении публичных слушаний по вопросу изменения вида разрешенного использования пришел к выводу, что постановление от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПГ принято главой <данные изъяты> с превышением полномочий, процедура проведения публичных слушаний была проведена с нарушениями действующего законодательства.

Данные выводы, содержатся в представлении прокурора и материалами дела не опровергаются.

Судебная коллегия, с учетом соблюдения принципа правой определенности принимая во внимание, что объект недвижимости расположенный на земельном участке судебным постановлением был признан самовольным и подлежащим сносу соглашается с указанными выводами суда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; в основном, они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

        определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Волосатова А. В. без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи:

    Судья: Савинова М.Н.                                                      Дело <данные изъяты>а-7594/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    (резолютивная часть)

    Судебная коллегия по административным делам

    Московского областного суда в составе:

     председательствующего Вороновой М.Н.,

    судей Елизаровой М.Ю., Брыкова И.И.,

    при секретаре Подкопаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Волосатова А. В. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Волосатова А. В. к Администрации муниципального образования городской округ <данные изъяты> об оспаривании постановления главы городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПГ,

    заслушав доклад судьи Елизаровой М.Ю.,

объяснения Гусарова Д.Г., Лещенко А.А., представитель Гусарова Д.Г., Лещенко А.А., Шакиной С.Ю. – Прель А.Ю., представитель Гладун В.И., Васильева А.В., Галушкиной Е.Н. – Курило О.А.,

руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

        определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Волосатова А. В. без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: