Решение по делу № 33-11218/2023 от 04.09.2023

Судья Корнийчук Ю.П. Дело № 33-11218/2023

24RS0041-01-2022-000912-21

2.206

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Глебовой А.Н., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Адамчук Татьяны Александровны к ООО «Люди и право», Андрющенко Марии Антоновне о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, признании недействительными акта приема оказанных услуг и расписки, по апелляционной жалобе представителя истца Адамчук Т.А. – Карелина А.И. на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 22 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Адамчук Татьяны Александровны к ООО «Люди и право», Андрющенко Марии Антоновне о защите прав потребителя– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Люди и право» в пользу Адамчук Татьяны Александровны компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Люди и право» в доход бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адамчук Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Люди и право», Андрющенко М.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, признании недействительными акта приема оказанных услуг и расписки.

Требования мотивировала тем, что 16.03.2017 между ней и ООО «Люди и право» заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого являлось оказание юридической помощи по ведению дела по иску Адамчук Т.А. к ПАО «Почта Банк», ООО СК «ВТБ Страхование». Для осуществления полномочий по договору она выдала нотариальную доверенность 25.07.2017 на имя ООО «Люди и право» в лице генерального директора Андрющенко М.А. и физических лиц Беловой О.Ю., Бикбаевой Н.Е., Широковой Ю.В.

По результатам оказанных юридических услуг 25.09.2019 истцом подписан акт приема оказанных услуг и расписки о задолженности на сумму 58740 руб.

С данными документами истец не согласна, поскольку оплачивала ООО «Люди и право» составление исковых заявлений, возражений, ходатайств, и участие представителей в суде, денежные средства передавала наличными. Кроме того указывает, что при подписании акта ее не ознакомили с решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска, апелляционным определением Красноярского краевого суда, которыми в ее пользу взысканы денежные суммы. При этом ООО «Люди и право» заверило, что ей нет необходимости посещать судебные заседания и самостоятельно обращаться в службу судебных приставов, доверенность выдана с правом получения денежных средств.

Истец полагает, что услуги по договору оказаны не в полном объеме, качество оказанных услуг не соответствует заявленным, от нее утаивалась достоверная информация о принятых решениях и взысканных в ее пользу денежных средств, скрыта существенная информация по исполненному договору, сокрытие которой привело к нарушению ее прав и убыткам.

Также указывает, что Андрющенко М.А., действующей на основании доверенности, по решению Железнодорожного районного суда г. Красноярска получены денежные средства в общем размере 108493 руб., однако истцу предано 30000 руб., сумма в размере 40781 руб. (88740-30000-17958,66) является неосновательным обогащением.

Кроме того, истец указывает, что действиями ООО «Люди и право» ей причинены убытки, выразившиеся в том, что 09.11.2020 Октябрьским районным судом г. Красноярска вынесено заочное решение по исковому заявлению ПАО «Почта Банк» к Адамчук Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата>, расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 99345 руб. Данное заочное решение в последующем отменено, определением суда от 14.11.2022 исковые требования банка оставлены без рассмотрения, однако в рамках исполнительного производства с нее удержано 51603,20 руб. Полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Люди и право».

Также ссылается, что действиями ответчиков ей причинен моральные вред и нравственные страдания, выразившиеся в необходимости обращаться за защитой своих прав в судебные органы.

Истец просила суд, с учетом уточнений, взыскать в свою пользу с Андрющенко М.А. неосновательное обогащение в размере 40781 руб. и 19753 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6074,69 руб. и 2942,38 руб. Взыскать с ООО «Люди и право» убытки в связи с недостатками выполненных работ размере 51603,20 руб. Взыскать с ООО «Люди и право» и Андрющенко М.А. компенсации морального вреда в размере 100000 руб. Признать недействительными акт приема оказанных услуг от 25.09.2019 и расписку о задолженности от 25.09.2019 на сумму 58740 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Карелин А.И. просит решение суда отменить и принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что наличие двух договоров возмездного оказания услуг юридической помощи (на представление интересов в Железнодорожном районном суде г. Красноярска и на представление интересов в Октябрьском районном суде г. Красноярска) с разными условиями оплаты и вознаграждения свидетельствует о наличии обмана потребителя, как и подписание двух актов приемки выполненных работ от 25.03.2019 и от 25.09.2019. ООО «Люди и право» ввело в заблуждение истца, незаконно присвоило денежные средства, поступившие не счет организации. Оплата юридических услуг Адамчук Т.А. произведена в полном объеме.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца Карелина А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Андрющенко М.В., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение определенных обязательств.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.03.2017 между Адамчук Т.А. и ООО «Люди и право» подписано предложение заключить договор возмездного оказания услуг юридической помощи №, согласно которому ООО «Люди и право» обязалось оказать юридические услуги по ведению дела с ПАО «Почта Банк», ООО СК «ВТБ Страхование», в том числе представление интересов в судебных органах, службе судебных приставов, составление исковых заявлений и иных документов (п.1.1 договора) (т.1 л.д. 148).

Пунктом 4 определена стоимость услуг, в частности, за составление и подачу искового заявления - 4500 руб., апелляционной жалобы - 3000-5000 руб. (в зависимости от сложности), возражения на апелляционную жалобу - 3500-4000 руб. (в зависимости от сложности), ознакомление с материалами дела - 1500 руб. представительство в судебном заседании - 5000 руб. один судодень.

Кроме того, сторонами не отрицалось, что 16.03.2017 между Адамчук Т.А. и ООО «Люди и право» подписано еще одно предложение заключить договор возмездного оказания услуг юридической помощи №, согласно которому ООО «Люди и право» обязалось оказать юридические услуги, в том числе: устные консультации по правовым вопросам, представление интересов во всех судебных органах, государственных органах, составление исковых заявлений, ведение гражданских дел (т.1 л.д. 208).

Сторонами определено, что вознаграждение исполнителя составляет 3500 руб. в месяц (п. 4.1 договора).

Также п. 4.5 предусмотрено, что заказчик подтверждает согласие на то, что исполнитель вправе удержать в качестве вознаграждения взысканный штраф в размере 100% за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований, присужденный в пользу потребителя (п.4.5 л.д. 208).

Как поясняла в суде апелляционной инстанции ответчик Андрющенко М.А., первое соглашение на предоставление досудебной юридической помощи, видя финансовую несостоятельность заказчика, они с ней согласовали стоимость вознаграждения в размере 19 000 руб. Второе соглашение - на представление интересов в суде.

25.07.2017 Адамчук Т.А. выдала нотариальную доверенность 24АА 2860833 на имя ООО «Люди и право» в лице генерального директора Андющенко М.А. и физических лиц – Беловой О.Ю., Бикбаевой Н.Е., Широковой Ю.В. При этом в доверенности не указано, что она выдана для рассмотрения конкретного гражданского дела (т. 1 л.д. 41).

Согласно представленных в материалы дела актов приемки оказанных услуг от 25.03.2019 и от 25.09.2019, истцом приняты услуги, оказанные по заключенным 16.03.2017 договорам возмездного оказания юридических услуг (т.1 л.д. 11,150).

Также из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14.05.2018 частично удовлетворены исковые требования Адамчук Т.А. к ПАО «Почта Банк», ООО СК «ВТБ Страхование». Данным решением с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Адамчук Т.А. взыскан возврат уплаченной страховой премии по кредитному договору от 22.12.2016 в размере 59 160 руб., штраф в сумме 29 580 руб. С ПАО «Почта Банк» взысканы комиссия за «Суперставка» в размере 11 934 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 481,33 руб., неустойка в размере 11934руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф 12674,66 руб. Исковые требования о расторжении кредитного договора оставлены без удовлетворения (т.1 л.д. 138-144)

15.08.2018 апелляционным определением Красноярского краевого решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14.05.2018 отменено в части взыскания с ПАО «Почта Банк» в пользу Адамчук Т.А. неустойки в размере 11 934 руб., в удовлетворении заявленного требования отказано. Решение суда в части взыскания с ПАО «Почта Банк» в пользу Адамчук Т.А. штрафа изменено, штраф взыскан в размере 6337,30 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

05.09.2018 Железнодорожным районным судом г. Красноярска выданы исполнительные листы (т.1 л.д. 67, 70).

18.09.2018 исполнительный лист в отношении ПАО «Почта Банк» на сумму 19752,66 руб. на основании заявления Андрющенко М.А. принят ОСП по Центральному району г. Красноярска (т.1 л.д. 69). Исполнительный лист в отношении ООО СК «ВТБ Страхование» на сумму 88 740 руб., 25.02.2019 Андрющенко М.А. направлен в ОСП по Центральному району АО № 3 УФССП России по г. Москве (т.1 л.д. 72).

24.12.2018 на основании платежного поручения № на счет ООО «Люди и право» ОСП по Центральному району в г. Красноярске УФССП России по Красноярскому краю в рамках исполнительного производства в отношении ПАО «Почта Банк», перечислил денежные средства в размере 19 752,66 руб. (т.1 л.д.190).

11.09.2019 по платежному поручению № ОСП по Центральному району АО № 3 УФССП России по г. Москве на счет ООО «Люди и право» перечислены денежные средства в размере 88 740 руб. по исполнительному листу в отношении должника ООО СК «ВТБ Страхование» (т.1 л.д. 188).

В материалах дела также имеется расходный кассовый ордер от 25.09.2019, согласно которому Андрющенко М.А. выдала Адамчук Т.А. денежные средства, полученные по исполнительному листу в размере 88 700 руб. (т.1 л.д. 60).

В этот же день Адамчук Т.А. написала расписку по оплате задолженности, где обязалась погасить задолженность за юридические услуги перед ООО «Люди и право» в размере 58 740 руб., указав, что задолженность будет погашаться из денежных средств, полученных по исполнительному листу (т.1 л.д. 61).

В суде апелляционной инстанции ответчик Андрющенко М.А. поясняла, что 19 000 руб. с истца удержаны как штраф по условиям соглашения-оферты. Акты приемки оказанных услуг от 25.03.2019 и от 25.09.2019 составлены об оказании услуг в рамках одного дела.

Материалами дела подтверждается, что Адамчук Т.А. понесены расходы, связанные с оказанием юридических услуг, на общую сумму 46 461,15 руб., что установлено определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16.12.2019 (т.1 л.д. 164-169).

Также из материалов дела следует, что 09.11.2020 Октябрьским районным судом г. Красноярска вынесено заочное решение по иску ПАО «Почта Банк» к Адамчук Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата>, расходов по оплате государственной пошлины, в общей сумме 99 345 руб. Заочное решение в последующем отменено определением суда от 14.11.2022, исковые требования оставлены без рассмотрения, однако в рамках исполнительного производства с истца удержано 51603,20 руб. (т.2 л.д. 8-10,12-13).

Согласно представленной справке судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от 22.12.2012, на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09.11.2020 выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с Адамчук Т.А. взыскано 51 903,20 руб. 02.11.2021 исполнительное производство прекращено по причине отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (т.2 л.д. 11).

В июне 2021 года Адамчук Т.А. в адрес ООО «Люди и право» обратилась с претензией о возврате денежных средств в размере 91 167,32 руб., полученной Обществом по исполнительному листу и компенсации морального вреда в размере 50000 руб. (т.1 л.д. 33-36).

В ходе рассмотрения спора сторона истца оспаривала подпись в расходном кассовом ордере от 25.09.2019, заявляя о проведении почерковедческой экспертизы, в связи с чем судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России (т.1 л.д. 212-213).

Заключением эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России № 2027/1-2-22 от 07.11.2022 (т.1 л.д. 227-228) установлено, что рукописная цифровая запись «25 09 2019» и подписи от имени Адамчук Т.А., расположенные в расходном кассовом ордере на выдачу от 25.09.2022 Адамчук Татьяне Александровне 88740 рублей, выполнены одним лицом, самой Адамчук Т.А.

Данное экспертное заключение судом правомерно признано допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуется с иными представленными и исследованными в деле доказательствами, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с Андрющенко М.А. неосновательного обогащения, установив указанные обстоятельства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд исходил из того, что заявленные истцом суммы неосновательного обогащения в рамках исполнительного производства переведены на счет ООО «Люди и право», а не на счет Андрющенко М.А., являющейся генеральным директором Общества, при этом данные требования к ООО «Люди и право» не заявлены, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Не усмотрев оснований для взыскания неосновательного обогащения с Андрющенко М.А., суд отказал и в удовлетворении производных от него требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, отклоняя заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд правильно указал, что истцом исковое заявление подано в пределах трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Люди и право» убытков в связи с недостатками выполненных работ в размере 51 603,20 руб., суд верно исходил из того, что истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку истцу надлежало обратиться в суд в соответствии со ст. 443 ГПК РФ с заявлением о повороте исполнения заочного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09.11.2020, которым с нее в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании этого решения, взыскана указанная сумма.

Разрешения требования истца о признании недействительными актов приема оказанных юридических услуг от 25.03.2019 и от 25.09.2019, руководствуясь статьями 168,170,178,179 ГК РФ, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено убедительных доказательств, подтверждающих, что подписывая эти документы истец находилась под влиянием заблуждения, насилия, угрозы, обмана; данные акты подписаны между сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств недействительности указанных актов.

При этом, в материалы дела представлены акты от 25.03.2019 и от 25.09.2019 в соответствии с которыми ответчиком истцу оказаны юридические услуги, с объемом оказанных юридических услуг истец согласилась, поставив подпись в актах. Кроме того, как поясняла в суде апелляционной инстанции Андрющенко М.А., перед подписанием акты истцу зачитывались, возражений относительно оказанных услуг она не высказывала, стала высказывать претензии спустя три года. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, установив факт нарушения ответчиками прав потребителя, связанные несвоевременной передачей истцу полученных в рамках исполнительного производства денежных средств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд усмотрел основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, а также принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Люди и право» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

Кроме того, в строгом соответствии с требованиями закона судом распределены судебные издержки.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм закона, а потому не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией необоснованными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Глебова А.Н.

Лоншакова Е.О.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.09.2023.