Решение по делу № 2-578/2021 от 28.12.2020

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 марта 2021 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Акимовой Л.Н.,

при секретаре судебных заседаний Сулайбановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Магомедову Ш.Б., Алиеву А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Шамилов М.Т. обратился в суд с иском к Магомедову Ш.Б. и Алиеву А.А. о взыскании суммы материального ущерба в размере 164 487,58 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4489,75 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 753 км ФАД «Кавказ» произошло ДТП между виновниками Эвиададзе Г.Г., управлявшим т/с Опель Астра, регистрационный знак М960ВЕ 05, Магомедовым Ш.Б., управлявшим т/с Тойота Камри, регистрационный знак О660МТ05, принадлежащим на праве собственности Алиеву А.А., и ФИО1, управлявшим т/с Лада Ларгус регистрационный знак О733СХ 77.

В результате указанного происшествия, автомобиль Лада Ларгус, регистрационный знак О 733СХ 77, получил механические повреждения.

Вина Магомедова Ш.Б. в ДТП была установлена работниками ГИБДД, что было доказано и подтверждено протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а так же схемой ДТП.

Па момент ДТП гражданская ответственность Эвиадазе Г.Г. была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании ООО СК «Согласие» XXX №, а гражданская ответственность виновника Магомедова Ш.Б. застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ 000 СК «Согласие» произвела выплату страхового возмещения в размере 95000 рублей, в части причиненного вреда виновником Эвиададзе Г.Г.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус регистрационный знак Н013УН 05, 2013 года выпуска, на момент ДТП, без учета эксплуатационного износа составляет: 259 487 (двести пятьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 58 коп. Таким образом взысканию подлежит 164 487,58 рублей.

Так же были понесены дополнительные расходы за услуги эксперта - 5000 рублей, по уплате государственной пошлины - 4489,75 рублей.

Истец и его представитель по доверенности Лабазанов М.М., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица ООО «Согласие» по доверенности Курбансагомедов Л.Ф., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчики ФИО4 Ш.Б. и Алиев А.А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1079 ГК РФ установлена обязанность владельца источника повышенной опасности по возмещению вреда, причиненного данным источником, если он не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом, под владельцем источника повышенной опасности в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на основании права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 753 км ФАД «Кавказ» произошло ДТП между т/с Опель Астра регистрационный знак М960ВЕ 05, под управлением Эвиададзе Г.Г., т/с Тойота Камри регистрационный знак О660МТ05, под управлением Магомедова Ш.Б. и т/с Лада Ларгус регистрационный знак О733СХ 77, под управлением ФИО1

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, в результате указанного происшествия, автомобиль Лада Ларгус регистрационный знак О 733СХ 77, принадлежащий Шамилову М.Т., получил механические повреждения.

Вина Эвиададзе Г.Г. и Магомедова Ш.Б. в ДТП подтверждается протоколами об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и схемой ДТП.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Эвиададзе Г.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие".

Также судом установлено и следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность виновника Магомедова Ш.Б. не была застрахована.

Из материалов дела следует, что Шамилов М.Т. обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвело Шамилову М.Т. выплату страхового возмещения в размере 95000 рублей, в части причиненного вреда виновником Эвиададзе Г.Г.

Между тем, из представленного истцом экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля ВАЗ Largus RS015L гос. № О733СХ 77, 2013г.выпуска, без учета эксплуатационного износа на момент ДТП составляет: 259 487,58руб., стоимость восстановительного ремонта с учётом эксплуатационного износа на момент ДТП составляет: 166 935,58руб.

Из материалов дела также следует, что собственником транспортного средства Тойота Камри регистрационный знак О660МТ05 является Алиев А.А. Законность передачи управления транспортным средством собственником Алиевым А.А. Магомедову Ш.Б. ничем не подтверждена.

ФИО4 Ш.Б. владельцем транспортного средства не является.

Несоблюдение владельцем транспортного средства требований по регистрации автомототранспортных средств не является основанием для лишения лица прав собственности в отношении транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, представленные сторонами доказательства в совокупности с выводами эксперта, изложенными в заключении, установив факт дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате ДТП ущерба автомобилю, подлежит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму материального ущерба в размере 164 487,58 рублей (259 487,58 – 95000). На основании ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта- 5 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4489,75 руб. в равных долях.

Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Магомедова Шамиля Башировича и Алиева Абдуссамада Алигаджиевича в пользу ФИО1 солидарно сумму материального ущерба в размере 164 487,58 рубля.

Взыскать с Магомедова Шамиля Башировича пользу ФИО1 судебные расходы в размере 4744,8 рубля.

Взыскать с Алиева Абдуссамада Алигаджиевича в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 4744,8 рубля.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ предусмотрено, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Н. Акимова