Решение по делу № 2-3797/2017 от 01.09.2017

2-3797-2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017года                         г.Пермь

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Якимовой Л.Е..

с участием представителя истца Петровой Е.Г., представителя ответчика Овсянникова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЦыбиной Людмилы Геннадьевны к ООО «Управляющая компания «Мастер Комфорта» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

у с т а н о в и л:

Цыбина Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Мастер Комфорта» о взыскании заработной платы, компенсации, компенсации морального вреда. С учетом уточненного искового заявления, указывая, что с 01.07.2014г. по 14.06.2017г. являлась работником ответчика по трудовому договору. Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2017г. ответчик был признан банкротом в отношении ответчика введено конкурсное производство. Ответчиком задерживалась выплата заработной платы за май 2017г. и июнь 2017г. Аванс за май 2017г. выплачен только 30.05.2017г. В дальнейшем конкурсный управляющий переносил сроки выплаты заработной платы. После подачи иска в суд, заработная плата была выплачена не в полном объеме. Задержка выплаты заработной платы причинила истцу нравственные страдания, она одна воспитывает троих детей, алименты на детей не поступают, все дети находятся на ее иждивении, пришлось отложить поездку в отпуск, накопились долги по коммунальным услугам.С учетом частично выплаченной заработной платы, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 39 173рубля, компенсацию за задержку выплаты в сумме 7 086рублей66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000рублей, расходы на представителя в сумме 7500рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных требований, поддержав доводы изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился. Пояснил, что задолженность по заработной плате перед истцом погашена. Ответчик признан банкротом, требования истца были поставлены в очередь кредиторов в банк, по мере поступления денежных средств, долг был погашен в полном объеме. Конкурсным управляющим 30.06.2017г. был издан приказ об отмене приказа в отношении истицы о доплате, соответственно, все выплаты произведены в полном объеме. Не согласен с требованиями о компенсации морального вреда.является завышенными и судебными расходами, которые также являются завышенными.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы…

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами…

На основании ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца.

На основании ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, что 30.06. 2014 г. между ООО «УК «Мастер Комфорта» и Цыбиной Л.М. заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на работу на должность инженера, согласно п.4.1. договора истцу установлен должностной оклад в сумме 15 000рублей. Дополнительным соглашением к трудовому договору истице установлен оклад 37 400рублей, ежемесячная премия 18 700рублей.

Согласно приказа от 14.06.2017. трудовые отношения с Цыбиной Л.М. прекращены по соглашению сторон с 14.06.2017г

В день прекращения трудового договора у ответчика перед истцом образовалась задолженность по выплате заработной платы и причитающихся при увольнении сумм, за период май, июнь 2017г. В общей сумме 152 506рублей 61 копейка.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела задолженность по заработной плате перед истцом ответчиком погашена в размере 113 333рубля, согласно платежных поручений от 21.07.2017г. -36 941рубль, 26.07.2017г-7 875рублей, 05.09.2017г.- 68 517 рублей.

Ответчик не согласен с указанной суммой долга, считает, что истце необоснованно была начислена сумма доплаты в мае 2017г

Как следует из представленных документов на имя директора от Цыбиной Л.Г. поступило заявление о производстве доплаты за дополнительный объем работ с 25.04.2017г. по 31.05.2017г.

Приказом № Генерального директора ООО «Мастер комфорта» Цыбиной Л.Г.произведена доплата за увеличение объема работ с 25.04.2017г по 31.05.2017г в размере 100% оклада с учетом премии.

Данная сумма согласно расчетных листков истице за май 2017г. начислена.

Согласно приказа конкурсного управляющего от 30.06.2017г. №. Приказ № от 30.12.2016г об установлении доплатыЦыбиной Л.Г. признан утратившим силу, указано, что в июне 2017г. произвести перерасчет заработной платы.

В соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Согласно статье 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Согласно трудового договора заключенного между сторонами следует, что п3.1.4 договора следует, что работодатель имеет право поощрять работника за эффективный труд.

Согласно правил внутреннего трудового распорядка п. 4 следует, что работодатель вправе поощрять работников за добросовестный и эффективный труд, п.5 совершенствовать организацию оплаты и стимулирования труда, широко применяя систему оплаты по конечным результатам работы, обеспечивать материальную заинтересованность работников в результатах их личного вклада общие итоги работы, п.10 предусмотрено право работодателя решать вопрос о поощрении передовых работников.

Как следует из представленных документов в качестве поощрения работника за дополнительный объем работ, работодатель в лице генерального директора принял решение об установлении доплаты за дополнительный объем работ истице в связи с чем были издан приказ №.

При этом доводы представителя ответчика, конкурсного управляющего, что отсутствовали основания для установления доплаты, поскольку из управления ответчика выбыли несколько многоквартирных домов, соответственно работы было меньше, судом во внимание не принимается. Доказательств не выполнения дополнительной работы суду не представлено. В период работы истицы, работодатель при издании приказа об установлении доплаты владел информацией о том какую дополнительную работу и в каком объеме выполняла истица, что явилось основанием для издания приказа, ответчиком обратного не представлено.

Более того данные доплата за май, июнь месяц была истице работодателем начислена что следует из расчетных листов, однако своевременно при увольнении 14.06.2017 г. истице не выплачена.

Оснований для удержания начисленной, но не выплаченной заработной платы в соответствии с ТК РФ не имеется. Противоправное поведение и вина работника, а также счетная ошибка отсутствовали.

В связи с чем суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по заработной плате в размере 39 173рубля 61 копейка.

В соответствии со ст. 211 ТК РФ решение суда в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за задержку причитающихся выплат в соответствии со ст.236 ТК РФ.

Согласно ст.236 ТК Ф при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В связи с тем, что нарушения трудового законодательства по выплате причитающихся сумм Цыбиной Л.Г. работодателем нашли свое подтверждение в судебном заседании, то с ответчика подлежит взысканию сумма денежной компенсации за задержку выплат.

Истец просит взыскать сумму компенсации за задержку выплаты заработной за период с 14.06.2017г. по 05.10.2017г, представив расчет, согласно произведенного расчета сумма компенсации за заявленный истцом период составляет 7 086рублей 66 копеек. Судом представленный расчет проверен,, суд соглашается с данным расчетом и считает возможным взыскать заявленный истцом размер компенсации за задержку выплаты в сумме7 086рублей66 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в судебном заседании нашло подтверждение нарушение прав истца, в виде несвоевременно выплаченной заработной платы, в результате чего истец испытывал нравственные страдания ввиду неправомерного нарушения ее трудовых прав работодателем, однако доказательств, что нарушение прав истца повлекло какие-то необратимые для истца последствия суду не представлено, также не представлено доказательств причинно следственной связи между ухудшением состояния здоровья в связи с невыплатой заработной платы, суд также учитывает, что работодатель задолженность по заработной плате в большей части погасил. Суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 05.07.2017 г. междуЦыбиной Л.Г. и Амосовой Е.В. Петровой Е.Г. заключен Договор об оказании юридических услуг согласно которого заказчик (Цыбина Л.Г.) поручает, а исполнители принимают на себя обязанности оказывать юридические услуги. Организация взыскания денежных средств, не выплаченных работодателем ООО «УК «Мастер Комфорта», анализ сложившийся ситуации и документов, составление досудебных претензий, составление искового заявления, ведение дела в суде ( представление интересов в судебных заседаниях, при необходимости подготовка дополнительных документов), сбор документов, составление необходимым расчетов, консультирование. Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определены сторонами в размере 7 500 рублей (п.4.1). Оплата производится наличными денежными средствами в полном размере в момент заключения настоящего Договора (л.д 4.2).

Во исполнение данного договора Амосовой Е.В., Петровой Е.Г. получено денежное вознаграждение в размере 7500 рублей, что подтверждается распиской (л.д.90).

Установлено, что интересы истца при рассмотрении дела представляла Петрова Е.Г.

В связи с тем, что размер суммы, подлежащей оплате представителю за оказанные юридические услуги законодательно не определен, и исходя из основ гражданского законодательства о свободе договора граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, то суд при определении данной суммы исходит из принципа разумности. Суд учитывает, помимо требований разумности и справедливости, характер предъявленных требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, в частности, с продолжительностью судебных заседаний, сложности дела.

Материалами гражданского дела подтверждается, что представителями было осуществлено оказание услуг: составление искового заявления, уточненного искового заявления) представление интересов истца в судебном заседании. При определении размера расходов на представителя, суд учитывает, что дело не представляет особой сложности в сборе доказательств, учитывая продолжительность судебного заседания, возражения ответчика, суд считает возможным удовлетворить заявление истца о возмещении расходов за услуги представителя в размере 4 000 рублей. Данная сумма, с учетом выполненной представителем работы, по мнению суда, является разумной и соразмерной проведенной работе, в удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1887рублей 77 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Мастер Комфорта» в пользуЦыбиной Людмилы Геннадьевны заработную плату в сумме 39 173рубля, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 7 086рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 4 000рублей, в удовлетворении остальной части требований Цыбиной Л.Г. - отказать.

Решение суда в части взыскания заработной платы в размере 39 173рубля подлежит немедленному исполнению

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Мастер Комфорта государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1887рублей 77 копеек

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судьяподпись копия верна судья