Решение по делу № 2-4162/2015 от 13.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2015 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Миндалиевой Д.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Пикаловой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Пикаловой ФИО7 к Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО) о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд, указав, что 5 января 2012 года между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и ответчиком Пикаловой Н.В. заключен кредитный договор №2057988717, на основании которого также был заключен договор № от 5 января 2012г. Договоры заключены в офертно-акцепной форме. В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия по открытию ему счета и специального кредитного счета, а условия тарифы и график платежей являются неотъемлемой частью заявления и договора. В заявлении заемщик также выразил согласие с условиями по расчетной карте, тарифами по расчетной карте, обязался их соблюдать и просил банк заключить с ним договор о расчетной карте, в рамках которого в соответствии с условиями по расчетной карте открыть ему банковские счета и предоставить в пользование международную расчетную банковскую карту с лимитом разрешенного овердрафта. Банк полностью исполнил свои обязательства, предоставив при заключении договора расчетную карту № с лимитом разрешенного овердрафта в сумме 70000 рублей под 51,10% годовых на срок 36 месяцев. Таким образом, банк и заемщик по обоюдному согласию заключили смешанный договор №2057988717. Заемщик свои обязательства по своевременному возврату кредита и по своевременной уплате процентов за пользование кредитом не исполняет. В связи, с чем у нее на 17 мая 2015г. образовалась задолженность по кредиту в сумме 99668,51 рублей, в том числе: основной долг в сумме 72990,28 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 26678,23 рублей. В связи с этим просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3190,06 рублей.

В свою очередь Пикалова Н.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, указав, что договор № от 5 января 2012г. с нею не заключался, и на руки ей не выдавался. С условиями и графиком погашения, процентной ставкой по договору она не знакомилась. В связи с этим просит суд признать недействительным кредитный договор № от 5 января 2012г., взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» излишне уплаченные проценты за пользование кредитом в размере 70085,84 рублей и сумму штрафа за пропуск минимальных платежей в сумме 7890 рублей, закрыть счета открытые на её имя в ОАО НБ «ТРАСТ», взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Представитель НБ «ТРАСТ» (ОАО) Доманин А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, встречные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку Пикаловой Н.В. пропущен срок на обращение в суд с этими требованиями.

Ответчик Пикалова Н.В. и её представитель по доверенности Ходакова Т.И. в судебном заседании иск банка не признали, встречные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, просили удовлетворить в полном объеме.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ – совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом или не указано в оферте.

Как видно из материалов дела 5 января 2012 года между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и ответчиком Пикаловой Н.В. заключен кредитный договор №2057988717, на основании которого также был заключен договор № от 5 января 2012г. Договоры заключены в офертно-акцепной форме.

В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия по открытию ему счета и специального кредитного счета, а условия тарифы и график платежей являются неотъемлемой частью заявления и договора.

В заявлении заемщик также выразил согласие с Условиями по расчетной карте, Тарифами по расчетной карте, обязался их соблюдать и просил банк заключить с ним договор о Расчетной карте, в рамках которого в соответствии с Условиями по расчетной карте открыть ему банковские счета и предоставить в пользование международную расчетную банковскую карту с лимитом разрешенного овердрафта.

Банк полностью исполнил свои обязательства, предоставив при заключении договора Расчетную карту № с лимитом разрешенного овердрафта в сумме 70000 рублей под 51,10% годовых на срок 36 месяцев.

Таким образом, банк и заемщик по обоюдному согласию заключили смешанный договор №2057988717.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что договор о предоставлении банковской карты с ней не заключался, с условиями договора она не знакомилась, по следующим основаниям.

Исходя из заявления Пикаловой Н.В. от 5 января 2012г. в п.4.2 она просила банк предоставить ей в пользование банковскую карту (далее счет карты 2), услугу – овердрафт по карте 2 и настоящим заявлением, содержащим информацию о полной стоимости кредита по карте 2, действующими на момент подписания настоящего заявления. Выражением ею согласия с суммой первоначального персонального лимита, разрешенного овердрафта, установленной по договору о карте 2 в соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ будут являться её действия по совершению расходных операций с использованием карты 2. При этом договор по этому заявлению был заключен на следующих условиях: лимит разрешенного овердрафта, устанавливаемый по усмотрению кредитора до 500000 рублей, проценты, платы и комиссии установлены тарифами по карте 2, погашение задолженности по карте 2 осуществляется в соответствии с условиями по карте 2. Также указаны полная стоимость кредита, процентная ставка, плата за выдачу наличных, штраф за неуплату минимального платежа и так далее.

Таким образом, Пикалова Н.В., подписав заявление, получив расчетную банковскую карту, совершив по ней расходные операции, вопреки доводам встречного иска заключила с банком кредитный договор № от 5 января 2012г.

В соответствии с п.7.2.11 Условий предоставления и обслуживания кредита, ст. 811 ГК РФ банк вправе предъявить требование о досрочном возврате задолженности в полном объеме.

В период действия договора Пикаловой Н.В. не в полном объеме производились платежи по погашению задолженности, в связи с чем на 17 мая 2015г. образовалась задолженность по кредиту в сумме 99668,51 рублей, в том числе: основной долг в сумме 72990,28 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 26678,23 рублей. Расчет задолженности судом проверен, ошибок не выявлено.

Принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст. ст. 810, 819, 309 ГК РФ и условий кредитного договора, обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме 3190,06 рублей. Несение истцом расходов по оплате госпошлины подтверждается представленными документами.

Кроме того, судом установлено и сторонами не оспаривается, что в соответствии с условиями договора Пикалова Н.В. внесла первый платеж в счет погашения кредита по кредитной карте – 3 марта 2012г.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется на требования о признании недействительными ничтожных сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как указано в п. 3.1 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г., по общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. В случаях заявления ответчиком о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного кредитного договора, срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

В данном случае договор о предоставлении кредита начал исполняться с 5 марта 2012г. Следовательно, срок исковой давности истек 5 марта 2015г., тогда как Пикалова Н.В. обратилась в суд со встречным иском об оспаривании договора 10 августа 2015г. При этом ходатайство о восстановлении срока исковой давности она не заявила, доказательства уважительности пропуска указанного срока, суду не представила.

При таких обстоятельствах, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд полагает необходимым в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Пикаловой ФИО8 в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме 99668 (девяносто девять тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 51 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3190 (три тысячи сто девяносто) рублей 06 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Пикаловой ФИО9 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 8 сентября 2015г.

Судья: