Решение по делу № 22-2259/2022 от 08.11.2022

Судья Кузнецов В.А.                  УИД 35RS0010-01-2022-011253-48

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года № 22-2259/2022

город Вологда

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего    Мищенко С.В.

судей                Верхнёвой Л.Ю. и Батова А.В.

при секретаре     Муравченковой Н.А.

с участием:     прокурора Колодезной Е.В. и защитника осужденного Смирнова А.А. – адвоката Нефёдовой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Смирнова А.А. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 10 октября 2022 года в отношении Смирнова А.А..

Заслушав доклад судьи областного суда Мищенко С.В., выступления адвоката Нефёдовой Е.П. и прокурора Колодезной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 10 октября 2022 года Смирнов А.А., родившаяся <ДАТА> в городе ... ... области, ранее судимый 15 июля 2014 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 232 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 26 ноября 2013 года, судимость по которому погашена) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождённый условно-досрочно 13 марта 2018 года постановлением суда от 28 февраля 2018 года на срок 10 месяцев 14 дней;

осуждён по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; мера пресечения на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 10 октября 2022 года до даты вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

приняты решения по гражданскому иску, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Смирнов А.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище в особо крупном размере.

Преступление совершено в октябре 2021 года в городе Вологде Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов А.А. выражает несогласие с приговором, поскольку считает его чрезмерно суровым, отмечая при этом, что в деле имеется его явка с повинной, он раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления и имеет несовершеннолетнего ребёнка. Просит снизить срок назначенного наказания.

В суде апелляционной инстанции адвокат Нефёдова Е.П. апелляционную жалобу поддержала, прокурор Колодезная Е.В. полагала приговор подлежащим изменению.

Судебная коллегия, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор подлежащим изменению.

При этом выводы суда о виновности Смирнова А.А. в совершении указанного преступления соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Из материалов дела следует, что осужденный Смирнов А.А. полностью признал свою вину в хищении денежных средств потерпевшего.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, исследовав материалы дела, обоснованно признал вину Смирнова А.А. в совершении преступления доказанной. Все приведенные в приговоре доказательства его виновности были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УК РФ и оценены по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Суд дал надлежащую оценку доказательствам, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно посчитал доказанной вину осужденного в совершении инкриминированного ему преступления.

Судебная коллегия не находит оснований давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств по делу допущено не было.

Между тем действия Смирнова А.А. суд квалифицировал как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище в особо крупном размере.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, Смирнов А.А. незаконно через калитку проник на территорию производственной базы ООО «...», где проследовал к офисному помещению и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи находящегося при нём молотка разбил окно офисного помещения, через образовавшийся проём просунул руку внутрь, повернув ручку, открыл окно, через которое незаконно проник в указанное офисное помещение, находясь в котором при помощи находящейся при нём болгарки срезал навесной замок сейфа, откуда действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие В денежные средства в сумме ... рублей.

В этой связи судебная коллегия считает, что дополнительной квалификации по признаку незаконного проникновения в хранилище, которым суд признал сейф, находящийся в офисном помещении производственной базы, в данном случае не требуется, поскольку признак незаконного проникновения в помещение охватывает все действия осужденного, связанные с хищением чужого имущества, в том числе из указанного сейфа.

Таким образом, действия Смирнова А.А. следует квалифицировать по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение в особо крупном размере.

С учётом изложенного квалифицирующий признак тайного хищения – незаконное проникновение в иное хранилище подлежит исключению из осуждения Смирнова А.А.

Наказание осужденному назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, а также характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом судом полностью учтены смягчающие наказание Смирнова А.А. обстоятельства в виде полного признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, состояния его здоровья и наличия на его иждивении малолетнего ребёнка супруги.

При этом отягчающим наказание Смирнова А.А. обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, но поскольку по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд посчитал возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, вследствие чего назначил осужденному наказание менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершённое преступление при рецидиве преступлений, то есть менее трёх лет четырёх месяцев лишения свободы.

Выводы суда о возможности исправления Смирнова А.А. только в условиях реального отбывания наказания без применения положений ст. 73 УК РФ, об отсутствии оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, являются правильными, с данными выводами соглашается и судебная коллегия.

При этом вид исправительного учреждения на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен судом правильно.

Вместе с тем суд при назначении осужденному наказания учёл последствия совершённого преступления, но при этом не конкретизировал какие именно в данном случае учитываются последствия. При этом на основании ст.ст. 6, 60, 68 УК РФ при назначении наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и, кроме того, при рецидиве преступлений – характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Таким образом, по смыслу уголовного закона последствия преступления уже учитываются при учёте степени опасности совершённого преступления при квалификации действий виновного лица, поскольку общественно опасное последствие – это предусмотренный уголовным законом вред, который причиняется охраняемым этим законом объектам в результате совершённого общественно опасного деяния. При наличии последствий имущественного характера, например, в результате хищения состав этого преступления является материальным. Однако в преступлениях с формальными составами последствия преступления не являются признаками состава преступления и не учитываться при квалификации преступления. В то же время, даже находясь за пределами состава, они могут иметь уголовно-правовое значение и могут учитываться как отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Следовательно, указание суда на учёт при назначении наказания на последствия совершённого преступления подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению по изложенным выше основаниям, при этом вносимые в него изменения, связанные с неправильным применением уголовного закона, влекут за собой снижение назначенного осужденному наказания.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 10 октября 2022 года в отношении Смирнова А.А. изменить.

Исключить из осуждения Смирнова А.А. квалифицирующий признак при совершении хищения – незаконное проникновение в иное хранилище, а также исключить из приговора указание суда на учёт при назначении наказания последствий совершённого преступления.

Смягчить назначенное Смирнову А.А. по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ наказание до 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:    

Судьи    :