Решение по делу № 2-1284/2024 от 19.02.2024

Дело №2-1284/2024

32RS0033-01-2024-000617-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2024 года г. Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Устинова К.А.,

при секретаре Лосевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чалапчия Д.С. к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ПАО «Промсвязьбанк» с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> истцом был получен кредит в ПАО «Промсвязьбанк» по договору потребительского кредита № в сумме <...> В тот же день между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» №-СО1, согласно которому банк обязался оказать услуги, указана в договоре, в том числе, заключить от своего имени и за свой счет договор личного страхования со страховой компанией САО «Ресо-Гарантия», а также списаться текущего сче6та комиссионное вознаграждение за услуги в размере <...> <дата> ответчик выплатил часть денежной суммы в размере <...> В тот же день указанные денежные средства перечислены со счета истца в пользу ПАО «Промсвязьбанк», а также списана страховая премия в размере <...>. Истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика оставшуюся после добровольной выплаты денежную сумму в размере <...> в части суммы в размере <...> к исполнению не обращать, компенсацию морального вреда в размере <...> штраф в размере 50 процентов от присужденных денежных сумм.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чалапчий В.М. поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям с учетом уточнений, просила их удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать:

1) стоимость такой услуги;

2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги;

3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги;

4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Чалапчием Д.С. и ПАО «Промсвязьбанк» заключен договор потребительского кредита № на общую сумму <...>. под <...> % годовых.

Для предоставления кредита и его дальнейшего обслуживания используется счет №, открытый в ПАО «Промсвязьбанк».

<дата> ответчик зачислил истцу на указанный счет денежные средства в размере <...> предоставив тем самым кредит.

<дата> истцом подписано заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» №-СО1 и заявление застрахованного лица, согласно которым Чалапчий Д.С. был застрахован по договору личного страхования в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика», страхователем по которому является ПАО «Промсвязьбанк», страховщиком САО «Ресо-Гарантия». Согласно п.1.6 заявления на оказание услуг плата за страхование составляет <...>

<дата> ответчиком удержана плата за услугу по включению в программу страхования в размере <...> что подтверждается выпиской по счету, назначение платежа – комиссия за присоединение к программе защита заемщика» по договору №

<дата> между истцом и ООО СК «Ингосстрах-Жизнь» был оформлен полис-оферта от несчастных случаев и болезней по программе «На всякий случай» №, страховая премия составила <...>

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате платы за услугу по включению в программу страхования в полном объеме, <дата> в удовлетворении претензии было отказано.

<дата> истец досрочно погасил кредитные обязательства перед ответчиком.

<дата> сумма возмещения в размере <...> была возвращена ответчиком истцу.

Согласно п.19 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами РФ, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Из ст.779 ГК РФ следует, что услуга – это совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Из содержания указанного Обзора судебной практики усматривается возможность возложения на заемщика обязанности по возмещению банку платы, включающей компенсацию расходов кредитного учреждения на оплату страховой премии. Вместе с тем, предусматривая обязательность оплаты клиентом комиссии за присоединение к программе страхования, в размере, превышающем сумму страховой премии, Банк не обосновал оказание им самостоятельной услуги, в результате оказания которой создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Так, в соответствии с п. 3 «Предмет договора» Правил оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» Банк обязуется осуществлять следующие действия в отношении клиента:

- заключить от имени и за счет Банка Договор страхования со страховщиком, указанным в заявлении, в соответствии с условиями договора и Правил страхования, по которому клиент является застрахованным лицом;

- проконсультировать/проинформировать клиента к дате заключения договора по вопросам, касающимся исполнения договора;

- предоставить клиенту к дате заключения информационные материалы, касающиеся исполнения договора (памятку застрахованного лица);

- разместить к дате заключения договора действующую редакцию Правил, Правил страхования, а также иную информацию об услугах, оказываемых Банком в рамках программы страхования, на сайте Банка www.psbank.ru.

Кроме того, в соответствии с п. 2.4 Правил оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» Банк обязан также передать страховщику заявление застрахованного лица по требованию последнего.

Банк фактически возложил на потребителя обязанность по оплате действий Банка (заключение от имени и за счет Банка Договора страхования со Страховщиком, передача заявления застрахованного лица Страховщику, консультирование клиента к дате заключения договора по вопросам, касающимся исполнения договора страхования, предоставление клиенту к дате заключения информационных материалов, касающихся исполнения договора), которые Банк обязан самостоятельно совершить.

При этом данные действия Банка; в нарушение п. 19 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не создают отдельного имущественного блага для потребителя.

Таким образом, условие об оплате банку комиссионного вознаграждения в размере, превышающем сумму страховой премии, противоречит действующему гражданскому законодательству и ущемляет права потребителей.

Также необходимо учитывать, что Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П разъяснено, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Конституцией провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч. 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы реально гарантировать в соответствии со ст. 19, ст. 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В соответствии с п.4 ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), то есть потребитель не обладает специальными познаниями в рассматриваемой сфере услуг. Таким образом, потребитель является более слабой стороной договора и в отсутствие специальных познаний исходит из фактически выданных условий.

Заемщик, в силу отсутствия у него специальных познаний в области банковского законодательства, не может знать о правомерности или неправомерности тех или иных условий договора. Без специальных знаний он не может оценить собственные риски, связанные с условиями договора.

При таких условиях, содержащиеся в заявлении на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» №-СО1, согласие банку на списание без дополнительного распоряжения заявителя со счета в дату заключения кредитного договора денежных средств в размере <...> в счет оплаты комиссии, неправомерно.

В данном случае ПАО «Промсвязьбанк» фактически возложило на потребителя обязанность по оплате действий банка (заключение от имени и за счет банка договора страхования со страховщиком, передача заявления застрахованного лица страховщику, консультирование клиента к дате заключения договора по вопросам, касающимся исполнения договора страхования, предоставление клиенту к дате заключения информационных материалов, касающихся исполнения договора), которые банк обязан совершить самостоятельно, данные действия Банка в нарушение пункта 19 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не создают отдельного имущественного блага для потребителя, и условие об оплате банку комиссионного вознаграждения в размере, превышающем сумму страховой премии, противоречит действующему гражданскому законодательству и ущемляет права потребителей, тогда как заемщик, в силу отсутствия у него специальных познаний в области банковского законодательства, не может знать о правомерности или неправомерности тех или иных условий договора, без специальных знаний не может оценить собственные риски, связанные с условиями договора.

Также суд учитывает, что оплата заемщиком комиссии за заключение договора личного страхования от имени заемщика по существу является оплатой вознаграждения банку за совершение им юридических действий. Предметом заключенного сторонами спорного договора является совершение банком действий организационного и информационного характера. При этом банк фактически возложил на потребителя обязанность по оплате действий (заключение от имени и за счет банка договора страхования со страховщиком, передача заявления застрахованного лица страховщику, консультирование клиента к дате заключения договора по вопросам, касающимся исполнения договора страхования, предоставление клиенту к дате заключения информационных материалов, касающихся исполнения договора), которые банк обязан самостоятельно совершить. Стоимость поименованных услуг ПАО «Промсвязьбанк» в размере <...> не может быть признана экономически оправданной, принимая во внимание, что истец желал получить услугу по страхованию, заключающуюся в самом страховании, а не осуществить оплату услуги банка по заключению договора страхования, не влекущую для заемщика какой-либо экономической выгоды и иных правовых последствий, кроме самой обязанности по оплате такой услуги. В силу условий договора страхования был застрахован имущественный интерес заемщика, и именно из денежных средств заемщика ПАО «Промсвязьбанк» оплатило страховую премию страховщику.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве. Данная позиция судебной коллегии основана также на правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 16 декабря 2014 года №. Таким образом, сам по себе факт выплаты ответчиком части денежной суммы истцу не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований. Вместе с тем, учитывая, что ответчик исполнило свою обязанность и перечислил истцу <...> суд полагает возможным указать на то, что решение суда в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере <...> исполнению не подлежит, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать оставшуюся денежную сумму в размере <...>

Вопреки доводам ответчика, истец обращался к финансовому уполномоченному и решением финансового уполномоченного № истцу было отказано в удовлетворении его требований.

При рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая размер и характер нравственных страданий, причиненных истцу, серьезности допущенных ответчиком нарушений, времени уклонения от удовлетворения законных требований во внесудебном порядке, суд, полагает подлежащими удовлетворению требования о возмещении морального вреда в размере <...>

На основании ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Исходя их смысла приведенных выше норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им добровольно требований потребителя после обращения в суд лишь при отказе истца от иска.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы, в том числе от суммы, оплаченной в добровольном порядке после подачи иска в суд.

Уточнение заявленных исковых требований после перечисления ответчиком денежной суммы не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд, поскольку уточнение исковых требований не является отказом от иска, так как данные процессуальные действия в силу гражданского процессуального закона не являются тождественными и влекут разные правовые последствия.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <...>

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Чалапчий Д.С. при подаче иска освобожден от оплаты государственной пошлины в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Брянск в силу положений ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Чалапчий Д.С. в счет возврата уплаченной комиссии <...> компенсацию морального вреда <...>, штраф в размере <...>

В остальной части иска - отказать.

Решение в части взыскания в счет возврата уплаченной комиссии <...> из <...> исполнению не подлежит.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» государственную пошлину в бюджет гор. Брянска в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 июля 2024 года.

Председательствующий К.А.Устинов