Решение по делу № 12-93/2024 от 03.10.2024

№ 12-93/2024

УИД 44МS0023-01-2024-001708-36            

РЕШЕНИЕ

19 ноября 2024 года                      город Шарья

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Шушков Д.Н., с участием Колбина Д.В., его защитника по устному ходатайству Медведевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колбина Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области от 19.09.2024г. по делу об административном правонарушении № 4-299/2024 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым

Колбину Д.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением мирового судьи Колбин Д.В. признан виновным в том, что он 02.07.2024г. у дома №_____ на ул. Юбилейная г. Шарья Костромской области управлял транспортным средством – автомобилем _________, государственный регистрационный знак №_____ с признаками алкогольного опьянения, в 10 час. 21 мин. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В своей жалобе Колбин Д.В. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что суд первой инстанции, при вынесении судебного акта, вовсе не рассматривал (не исследовал) материалы данного дела, отдал предпочтение письменным показаниям на основании того, что соблюдены формы протоколов, а так же отдал предпочтение показаниям сотрудников ОГИБДД, которые по своей природе заинтересованы в назначении привлекаемому лицу административного наказания ввиду того, что данный правоохранительный орган является пресекающим административные правонарушения.

В соответствии со ст.2 Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» водитель транспортного средства - лицо, управляющее транспортным средством.

Поводом для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужило обстоятельство, что Колбин Д.В. отказался от требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из постановления, доказательствами, свидетельствующими о совершении Колбиным Д.В. административного правонарушения, являются протоколы, рапорт сотрудника ДПС, видеозаписи, сделанные сотрудниками ДПС.

Однако, никакое из представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует об управлении Колбиным Д.В. транспортным средством.

В свою очередь, обязательным условием правильной квалификации действий (бездействия) лица по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленного к водителю транспортного средства.

По смыслу ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о прохождении освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения предъявляется лицу, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения.

В нарушение указанной нормы, требования сотрудников ДПС являлись незаконными, поскольку не смотря на признаки опьянения последний не являлся водителем, то есть не управлял транспортным средством, что подтвердил свидетель С.Д.И., к показаниям которого суд отнёсся критически, поскольку он не являлся очевидцем произошедшего. Однако, судом не были учтены обстоятельства, что когда С.Д.И. пришёл на работу, он увидел, как в автомобиле «_________» спит мужчина. Сотрудники ДПС Ш.А.С. и З.В.С. пояснили, что прибыли на место происшествия по сообщению о дорожно-транспортном происшествии. Так же последние в судебном заседании предположили, что из-за особенности местности, а именно склона дороги, автомобиль мог покатиться назад, что теоретически могло привести к ДТП. Очевидцами произошедшего сотрудники ДПС так же не являлись, однако не ясно, почему суд принял их показания, а к показаниям работника магазина отнёсся критически.

В судебном заседании Колбин Д.В. и его защитник Медведева А.В. доводы жалобы поддержали. Колбин Д.В. пояснил, что ручной тормоз в его автомашине не работал. Медведева А.А. дополнительно пояснила, что факт работающего двигателя автомашины, в которой Колбин Д.В. находился в момент ДТП, не подтвержден. В материалах дела не имеется доказательств целенаправленного движения автомобиля задним ходом. Колбин Д.В. водителем не являлся.

Заслушав Колбина Д.В., его защитника Медведеву А.В., проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу беопасность движения.

Являясь участником дорожного движения, Колбин Д.В. в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №_____, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела установлена вина Колбина Д.В. в отказе от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах, в том числе протоколе об административном правонарушении от 02.07.2024г., протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 02.07.2024г., протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.07.2024г. (л.д. 6), рапорте сотрудника ДПС ОГИБДД МО России «Шарьинский» Ш.А.С. от 02.07.2024г. (л.д. 10), показаниях допрошенных в судебном заседании мирового судьи свидетелей Ш.А.С., З.В.С., М.Д.С., видеозаписи, в том числе файла IMG_0611, из которого следует, что двигатель автомашины _________, в которой находился Колбин Д.В., работал.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности, правила подсудности не нарушены.

Административное наказание назначено Колбину Д.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом характера, конкретных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения, с учетом данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области от 19 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Колбина Д.В. оставить без изменения, жалобу Колбина Д.В. – без удовлетворения.

Судья: