Решение по делу № 33-31368/2022 от 23.09.2022

Судья: Казарова Т.В.                дело № 33-31368/2022

                        УИД 50RS0042-01-2022-002451-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область                    3 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Колесник Н.А., Шмелева А.Л.,

при помощнике судьи Аристовой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2447/2022 по иску СНТ «Садовод-Южный» к Тюрину Н. Г. о взыскании задолженности по оплате ежегодных платежей, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Тюрина Н. Г. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 июня 2022 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

    объяснения представителей Тюрина Н.Г. – Антонова И.В., Тюриной А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

установила:

    СНТ «Садовод-Южный» обратилось в суд с иском к Тюрину Н.Г. о взыскании задолженности по оплате ежегодных платежей, пени, судебных расходов.

    В судебном заседании представитель СНТ «Садовод-Южный» по доверенности Колесов С.М. исковые требования поддержал и пояснил, что Тюрин Н.Г. является собственником земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных в границах территории СНТ «Садовод-Южный» по адресу: <данные изъяты> товарищества ответчик не является. За период с 2019 г. по 2021 г. у Тюрина Н.Г. имеется задолженность по оплате ежегодных платежей, установленных протоколами общих собраний СНТ «Садовод-Южный». В связи с тем, что ответчик не осуществляет оплату ежегодных платежей, у него образовалась задолженность в размере 66599,95 руб. В соответствии с Уставом товарищества за указанный период были начислены пени в размере 5962,93 руб. Просит взыскать с Тюрина Н.Г. задолженность по оплате ежегодных платежей за период с 2019-2021 г. в размере 66599,95 руб., пени в размере 5962,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1220 руб., а также расходы на представителя в размере 3000 руб.

    Представитель ответчика Тюрина Н.Г. по доверенности Антонова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения. Пояснила, что Тюрин Н.Г. действительно является собственником земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> на территории СНТ «Садовод-Южный». Ответчик не согласен с начислением и взысканием с него платежей за пользование земельным участком <данные изъяты> в связи с тем, что вид разрешенного использования земельного участка был изменен на основании решения комиссии по градостроительству и земельным отношениям на территории Сергиево-Посадского района от 11.06.2008г. Поскольку указанный земельный участок имеет вид разрешенного использования «земли населенных пунктов», не используется для садоводства и огородничества, не входит в состав СНТ, соответственно ответчик не должен производить за него оплату. Кроме того, Тюрин Н.Г. не пользуется инфраструктурой товарищества, а также дорогами общего пользования СНТ. Просила в иске отказать.

    Представитель третьего лица Администрации Сергиево-Посадского городского округа по доверенности Боженко-Векшина А.Е. разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда, указав, что участки ответчика входят в границы массива СНТ.

    Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 июня 2022 года, с учетом определений об исправлении описок от 30 июня 2022 года и от 1 августа 2022 года, исковые требования СНТ «Садовод-Южный» удовлетворены.

    Суд взыскал с Тюрина Н.Г. задолженность по оплате ежегодных платежей за период с 2019-2021 г. в размере 66599,95 руб., пени за период с 1.06.2019 года по 10.03.2022 года в размере 5962,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1220 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Не согласившись с решением суда, Тюрин Н.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Указанным положениям решение суда соответствует лишь частично.

    Судом установлено, что Тюрин Н.Г. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, вид разрешенного использования: «для садоводства» и <данные изъяты>, вид разрешенного использования «ИЖС», расположенных по адресу: <данные изъяты> и 15 (л.д.19,20).

    Ежегодный платеж на 2019 год и целевой платеж на 2019 год установлены решениями общих собраний СНТ «Садовод – Южный», оформленные протоколом №3 от 29.09.2018 г., на 2020 год – протоколом №5 от 05.10.2019 г., на 2021 г. – протоколом №1 от 18.04.2021 г. и протоколом №2 от 03.10.2021 г. (л.д.32-33, 34-36,37-39, 40-42).

    Из расчета истца усматривается, что ответчик имеет задолженность по оплате ежегодных платежей и целевых взносов за период с 2019 г. по 2021 г., в размере 66599,95 руб. и пени 5962,95 руб. (л.д.6).

    Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.307, 309, 310, 393 ГК РФ, ст.ст.5, 14 ФЗ № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив, что истец является собственником двух земельных участков на территории товарищества, ведет садоводство в индивидуальном порядке, изменение вида разрешенного использования земельного участка <данные изъяты> не освобождает его от несения платы за содержание имущества общего пользования, при равном праве на использование земель общего пользования, пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания задолженности по ежегодным платежам за период 2019-2021 год в размере 66 599,95 рублей, установленных решениями общих собраний.

    Разрешая требования истца о взыскании пени, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 9, 10 ст. 14 ФЗ № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о взыскании пени в размере 0,1 % от стоимости ежегодного взноса за каждый день просрочки, установленных п.3.5 Устава товарищества, что составляет 5962,95 руб.

    Судебные расходы взысканы в соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ по оплате госпошлины в размере 1 220 рублей, и по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности в размере 66 599,95 рублей судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

    Довод апеллянта о том, что на земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером и <данные изъяты> не распространяются положения Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, поскольку он имеет вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, являлся предметом проверки суда первой инстанции при разрешении настоящего спора, признан несостоятельным по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном акте, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ), ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 данного Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

    Лица, указанные в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ).

    Лица, указанные в части 1 названной статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ).

    Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с данным Федеральным законом и уставом товарищества (ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ).

    В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010 - 2013 г.г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 2 июля 2014 г., отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения. При отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом, является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

    Таким образом, члены и не члены СНТ несут равное бремя расходов по содержанию общего имущества, находящегося на территории товарищества, его инфраструктуры. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

    Судом первой инстанции установлено, что ответчик и на протяжении периода времени с 2019-2021 гг. был обязан своевременно и в полном объеме оплачивать взносы, утвержденные решениями общих собраний членов товарищества, оплата им не производилась, исходя из того, что участки ответчика находится на территории товарищества, ответчик пользуется объектами инфраструктуры СНТ, у него возникла обязанность по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры в размере, установленном решениями общих собраний.

    Довод Тюрина Н.Г. о том, что в расчете задолженности не учтена плата в размере 7 000 рублей за участок <данные изъяты>, судебная коллегия отклоняет.

    Как следует из квитанции, приобщенной в суде апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, имеющего юридическое значение при разрешении спора, 20.08.2019 года Тюрин Н.Г. оплатил членский взнос за 2019 года за участок <данные изъяты> в размере 7 477,80 рублей (л.д.181).

    В расчете суммы исковых требований, представленном истцом, следует, что сумма в размере 7 477,80 рублей была учена при определении задолженности ответчика, и отнесена к оплате за 2019 год (л.д.6).

    Таким образом, оснований для исключения из расчета указанной суммы не имеется.

    Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной суммы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, поскольку 2 000 рублей были оплачены за составление судебного приказа о взыскании задолженности, а также о взыскании пени судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

    Заявляя требования о взыскании пени, истец ссылается на п.3.5 Устава товарищества и производит расчет пени исходя из 0,1% от стоимости ежегодного взноса за каждый день просрочки.

    В соответствии с положениями п.3.5 Устава, за просрочку вынесения ежегодного взноса, член товарищества оплачивает пени в размере 0,1% от стоимости ежегодного взноса за каждый день просрочки.

    Вместе с тем, ответчик членом товарищества не является, на него действие указанного пункта Устава не распространяется, в связи с чем, оснований для взыскания пени по указанному основанию не имеется.

    В указанной части решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании пени.

    Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

    Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. – при составлении адвокатом 4-х заявлений о выдаче судебного приказа, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 4.01.2020г. и платежным поручением, а также 1 000 руб. – при составлении адвокатом искового заявления о взыскании с Тюрина Н.Г. взносов в пользу СНТ «Садовод-Южный», что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 4.07.2020г. и платежным поручением.

    Определением мирового судьи судебного участка № 234 Сергиево-Посадского судебного района Московской области Старостиной Я.А. от 16 февраля 2022 года отменен судебный приказ от 10 февраля 2022 года на основании возражений Тюрина Н.А. о взыскании с него в пользу СНТ «Садовод-Южный» платежей.

    Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

    В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

    На основании положений ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, в частности, если заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

    Из содержания заявления СНТ «Садовод-Южный» о выдаче судебного приказа усматривается, что взыскателем заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения с Тюрина Н.Г., который не является членом СНТ «Садовод-Южный», между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, связи, с чем положения ст. 122 ГПК РФ в данном случае не подлежали применению, и заявленные требования подлежали рассмотрению в исковом порядке.

    При таких обстоятельствах, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, не являются судебными расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела.

    С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части размера взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, с указанием о взыскании данных расходов в размере 1 000 рублей.

    В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 июня 2022 года отменить в части взыскания пени в размере 5 962,95 руб..

    В отмененной части принять новое решение.

    В удовлетворении исковых требований СНТ «Садовод-Южный» к Тюрину Н. Г. о взыскании пени в размере 5 962,95 рублей – отказать.

    Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 июня 2022 года изменить в части взыскания судебных расходов, указав о взыскании судебных расходов в размере 1 000 рублей.

    В остальной части решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюрина Н. Г. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.10.2022 года.