Решение по делу № 11-14/2015 (11-117/2014;) от 17.12.2014

Дело № 11-14/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Королев МО 10 февраля 2015 года

Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шишкова С.В.,

при секретаре Гороховой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рязанцевой Анны Вячеславовны на заочное решение мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 18 августа 2014 года по иску Рязанцевой Анны Вячеславовны к ОАО «Страховая группа МСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Рязанцева А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут по адресу: г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под ее управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением Белинского. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Белинского А.И. Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «СГ МСК». В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены механические повреждения. Она обратилась в свою страховую компанию, которая признав данное событие страховым случаем, выплатила ей страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица обратилась в организацию ООО «Эстейт авто», которая провела независимую экспертизу. Согласно отчету об оценке размер причиненного вреда автомобилю с учетом износа составляет <данные изъяты>. Просит взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>, расходы за составление независимой оценки в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, оформление доверенности <данные изъяты>. А также на основании закона «О защите прав потребителя» просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом.

Заочным решением мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района от <данные изъяты> г. исковые требования удовлетворены частично. С ОСАО «СГ МСК» в пользу Рязанцевой А.В. взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., неустойка <данные изъяты>, расходы за составление независимой оценки в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, оформление доверенности <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты> и штраф <данные изъяты>

Не согласившись с указанным решением, Рязанцева А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи изменить в части взыскания расходов на представителя.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит, что решение суда подлежащим отмене в части.

В соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 362-364 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В резолютивной части решения суда указано, что в пользу Рязанцевой А.В. с ОАО «СГ МСК» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В силу ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом апелляционной инстанции выводы суда в мотивировочной части решения о возмещении понесенных истицей расходов на представителя не приведены.

Таким образом, решение в данной части подлежит отмене.

При взыскании расходов на представителя суд учитывает количество судебных заседаний, категорию дела и объем указываемых услуг и считает необходимы определить данный размер в сумме <данные изъяты>

П.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая требования о взыскании штрафа в силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» суд определил, что подлежащая взысканию сумма штрафа составляет <данные изъяты>

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан судом обоснованно. Однако, размер штрафа определен не правильно.

Суд полагает необходимым решение суда в части взыскания штрафа отменить и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> (страховое возмещение в сумме <данные изъяты> + неустойка <данные изъяты>

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части, с вынесением по делу нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд

Решил:

Решение мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года отменить в части штрафа и взыскания расходов на представителя.

Постановить в этой части новое решение взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Рязанцевой Анны Вячеславовны штраф <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Рязанцевой удовлетворить частично.

Судья: