Решение от 13.07.2020 по делу № 22-1617/2020 от 22.06.2020

дело № 22-1617                                                              судья Подоляк Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2020 года                                                                               г. Тула

          Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колесовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.В.,

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Снетковой И.А.,

осужденной Борисовой А.В.,

защитника адвоката Алябьевой И.В., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер № 307 от 10 июля 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Борисовой А.В. и её защитника адвоката Кудинова Р.Е., апелляционное представление и.о.Кимовского межрайонного прокурора Тульской области Журбы А.А. на приговор Кимовского городского суда Тульской области от 23 апреля 2020 года, которым

Борисова Анна Викторовна, <данные изъяты>, судима:

23 апреля 2019 года по приговору Кимовского городского суда Тульской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % заработной платы в доход государства: постановлением Кимовского городского суда Тульской области от 25 ноября 2019 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 20 дней лишения свободы, освобождена 13 декабря 2019 года по отбытию срока наказания,

осуждена по п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.68 УК РФ, к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взята под стражу в зале суда;

срок наказания постановлено исчислять со дня вынесения приговора - с 23 апреля 2020 года с зачётом времени нахождения под стражей в период с 24 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу (включительно) из расчёта один день за полтора дня в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ;

судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб осужденной и защитника, существо апелляционного представления, выслушав осужденную Борисову А.В. и её защитника адвоката Алябьевой И.В., поддержавших апелляционные жалобы и просивших приговор изменить по их доводам; позицию прокурора Снетковой И.А., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

            установил:

согласно приговору Борисова А.В. осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением потерпевшему ФИО1 значительного ущерба, а именно денежных средств в размере 13300 рублей, совершённую ею 13 сентября 2019 года в период с 10 до 16 часов из <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Борисова А.В. со ссылкой на состояние своего здоровья и на то, что она вину в совершении преступления полностью признала, просила заменить назначенную ей для отбывания наказания в виде лишения свободу исправительную колонию общего режима на колонию-поселения.

В апелляционной жалобе адвокат Кудинов Р.Е., в интересах осужденной Борисовой А.В., выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым вследствие излишней суровости.

Полагает, что положения ч.2 ст.68 УК РФ, предписывающие необходимость, в связи с наличием рецидива, назначения самого строгого из видов наказания, предусмотренных за преступление, то есть в данном случае лишения свободы - возможность условного осуждения его подзащитной на основании ст.73 УК РФ, учитывая наличия по делу ряда смягчающих наказание обстоятельств, в частности того, что она сразу приняла меры к возмещению ущерба, вследствие чего общественная опасность содеянного ею преступления существенно снизилась.

Просит приговор в отношении Борисовой А.В. изменить, смягчить назначенное наказание, применив к нему положения ст.73 УК РФ, считать его условным.

В апелляционном представлении на приговор суда и.о.Кимовского межрайонного прокурора Тульской области Журба А.А. полагает, что приговор в отношении Борисовой А.В. подлежит изменению в соответствии с пп.3,4 ст.389.15 УК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Считает необоснованным назначение осужденной Борисовой А.В. отбывание назначенного по приговору наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Ссылаясь на пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» обращает внимание, что лицам женского пола, осужденным к лишению свободы только за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях – вид исправительного учреждения определяется по правилам п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, поэтому определение судом режима отбывания Борисовой А.В. лишения свободы на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ не соответствует требованиям закона.

Кроме того, считает, что при изменении вида исправительного учреждения необходимо засчитать время содержания осужденной под стражей в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

Считает так же правомерным исключить из описательно-мотивировочной части приговора данные о том, что Борисова А.В. не трудоустроена, в связи с тем, что эти сведения не подлежат учёту при назначении наказания.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о доказанности вины Борисовой А.В. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, сделан судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которые оценены в приговоре в соответствии со ст.17, 88 УПК РФ.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, предусматривающей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. Оснований полагать, что судом были нарушены принципы уголовного судопроизводства, не имеется.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

В приговоре, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, совершённого Борисовой А.В. с указанием места, времени и способа совершения, изложены доказательства виновности осужденной по предъявленному обвинению, приведены основания, по которым положенные в основу приговора доказательства признаны судом достоверными.

Виновность Борисовой А.В. в совершении вменённого ей преступления подтверждена совокупностью представленных по делу доказательств, исследованных судом первой инстанции в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и не оспаривается сторонами.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признав собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд правильно квалифицировал действия Борисовой А.В. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Наличие по делу квалифицирующего признака кражи судом мотивировано, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о значительности для потерпевшего причинённого ему преступлением ущерба правильным.

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что действиям осужденной в приговоре дана правильная юридическая оценка и оснований для их переквалификации не усматривает.

Суд, изложив и оценив выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведённой в отношении Борисовой А.В., проанализировав данные о её личности и её поведение в ходе судебного разбирательства, обосновано признал её вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

Назначая Борисовой А.В. наказание, суд правильно руководствовался ч.3 ст. 60 УК РФ – учитывал характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание, наличие каких-либо других смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы установлены и приняты во внимание судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим его наказание, суд обосновано признал наличие в её действиях рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ.

Принимая решение о назначении Борисовой А.В. наказания, суд первой инстанции, учитывая, что она имеет судимость за совершение аналогичного преступления и злостно уклонялась от отбывания назначенного ей наказания в виде исправительных работ, обосновано пришёл к выводу о том, что её исправление возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества - в виде реального лишения свободы, и не нашёл достаточных оснований для применения положений ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, придя к выводу, что их применение не сможет обеспечить достижение предусмотренных Уголовным законом целей наказания.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания вышеуказанных положений Уголовного кодекса РФ, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд счёл возможным назначить осужденной наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, что сторонами в апелляционной инстанции не оспаривалось.

Определяя вид исправительной колонии для отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы, суд неверно руководствовался п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, так как он предусматривает возможность направления в колонии общего режима женщин, осужденных только за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, а Борисовой А.В. было совершено преступление, относящееся, согласно ч.3 ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести.

То есть, в данном случае, осужденной мог быть определён общий режим для отбывания наказания, но только на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, то есть в том случае, когда суд с учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновной мотивировал бы это решение.

Учитывая, что суд руководствовался нормой закона, не подлежавшей применению в отношении Борисовой А.В., в силу ч.1 ст.389.24 УПК РФ, при отсутствии соответствующего апелляционного повода, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в этой части изменить и определить Борисовой А.В. для отбывания, назначенного ей в виде лишения свободы наказания, в колонии-поселения, что влечёт за собой необходимость соответствующего перерасчёта времени её содержания под стражей в зачёт отбытия наказания на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а не п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, как это было определено судом первой инстанции.

Других оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционного представления о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания о том, что Борисова А.В. не трудоустроена, в связи с тем, что это обстоятельство не подлежит учёту при назначении наказания, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, так как указанное обстоятельство относится к данным, характеризующим личность осужденной, что в силу ч.3 ст.60 УК РФ подлежит установлению и учёту при назначении наказания. Кроме того, в данном случае совершённое Борисовой А.В. преступление имеет корыстную направленность, а санкция статьи УК РФ, по которой она привлечена к уголовной ответственности, предусматривает возможность назначения наказания, как основного, так и дополнительного, в виде штрафа.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость изменения приговора либо его отмену, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь гл.45.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – «░░░░░░░-░░░░░░░░░»;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 23 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3.3 ░░.72 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░