Решение по делу № 33-1947/2017 от 07.02.2017

судья Литвишко Е.В. дело № 33-1947/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2017 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.

судей Кравченко А.И., Чикаловой Е.Н.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щукина ФИО17 к Администрации Партизанского городского округа, Юрьеву ФИО18 о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Щукина О.Н.

на решение Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление Щукина О.Н. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Щукин О.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указал на то, что считает состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ торги в виде аукциона по продаже нежилых помещений (...) общей площадью ... кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, г проведёнными с нарушением правил его подготовки, а именно: в приложенных к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ условиях приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу: <адрес>, нет указаний на конкретные помещения и их площадь, технические характеристики данных помещений. В извещении о проведении торгов № от ДД.ММ.ГГГГ содержится информация о лотах, в том числе лот № с указанием адреса: <адрес> (...) общей площадью ... кв. м., но без технических помещений и условий заключения договора купли-продажи. В протоколе № о признании претендентов участниками аукциона по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ указан состав комиссии: Кодин Н.И., Агеев С.П., Воронюк И.Д., Дозорова Е.С., Кукарцев А.В., Нигибин Г.И., Семерич Е.Б., Шелепова В.Ф. Однако он ставит под сомнение участие и подписание протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Нагибиным Г.И. и Агеевым С.П. В протоколе № заседания комиссии по приватизации муниципального имущества по продаже нежилых помещений по адресу: <адрес>, лот № от ДД.ММ.ГГГГ указан иной состав комиссии, отсутствуют ранее указанные Нагибин Г.И. и Агеев С.П. В связи с этим, полагает, что главой ПГО не утвержден состав аукционной комиссии. Также считает, что в нарушении установленного законом и нормативно-правовым актом Приказом ФАС, Постановлением главы ПГО № от ДД.ММ.ГГГГ и порядка опубликования информационного сообщения (информации) о порядке приватизации муниципального имущества в виде указанных нежилых помещений, на официальном сайте администрации Партизанского городского округа не была опубликована информация об аукционе по продаже нежилых помещений по <адрес>, в <адрес>, чем были нарушены его законные интересы на участие в аукционе по продаже данного имущества. Истец просил суд признать недействительными торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ комиссией по приватизации муниципального имущества Администрации Партизанского городского округа по продаже нежилых помещений (...) площадью ... кв. метров, расположенных по адресу: <адрес>, Лот № в форме аукциона на право заключения договора купли-продажи. Признать недействительным договор купли-продажи нежилых помещений (...) площадью ... кв. метров, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный администрацией Партизанского городского округа в лице отдела по управлению муниципальной собственностью с Юрьевым А.А. Применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании Щукин О.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в иске, просил также признать недействительным протокол № о признании претендентов участниками аукциона по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что члены комиссии Агеев С.П. и Нагибин Г.И. участия в заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ не принимали.

...

Представитель ответчика администрации Партизанского городского округа в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, так как порядок проведения торгов по продаже недвижимого имущества, установленный действующим законодательством, не был нарушен.

Ответчик Юрьев А.А. с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Представители 3-х лиц Управления государственной регистрации, кадастра картографии по Приморскому краю, ОСП по г.Партизанску УФССП по Приморскому краю в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Щукин О.Н.,им подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и вернуть его в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 200, 201 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, Щукин О.Н. просил кроме разрешенных судом требований о признании недействительными торгов, проведенные ДД.ММ.ГГГГ Комиссией по приватизации муниципального имущества Администрации Партизанского городского округа по продаже нежилых помещений (...) площадью ... кв. метров, расположенных по адресу: <адрес>, Лот № в форме аукциона на право заключения договора купли-продажи, признании недействительным договор купли-продажи нежилых помещений (...) площадью ... кв. метров, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный администрацией Партизанского городского округа в лице отдела по управлению муниципальной собственностью с Юрьевым А.А., применении последствия недействительности сделки, также заявлял требования о признании недействительным протокола № о признании претендентов участниками аукциона по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ.

В описательной части судебного решения указано, что Щукиным О.Н. было заявлено требование о признании недействительным протокола № о признании претендентов участниками аукциона по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ, однако по заявленному требованию в мотивировочной и резолютивной части решения суда выводы суда отсутствуют, о чем правомерно указывается Щукиным О.Н. в апелляционной жалобе.

Из мотивировочной части решения усматривается, что суд принял решение только по требованию Щукина О.Н. о признании недействительными торгов, проведенные ДД.ММ.ГГГГ Комиссией по приватизации муниципального имущества Администрации Партизанского городского округа по продаже нежилых помещений (... площадью ... кв. метров, расположенных по адресу: <адрес>, Лот № в форме аукциона на право заключения договора купли-продажи, признании недействительным договор купли-продажи нежилых помещений (...) площадью ... кв. метров, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный администрацией Партизанского городского округа в лице отдела по управлению муниципальной собственностью с Юрьевым А.А., применении последствия недействительности сделки.

При указанных обстоятельствах, поскольку часть исковых требований судом первой инстанции не разрешена, то суду первой инстанции необходимо принять дополнительное решение по заявленному исковому требованию.

Данное обстоятельство препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым возвратить дело во Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску Щукина ФИО19 к Администрации Партизанского городского округа, Юрьеву ФИО20 о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки, признании недействительным протокола № о признании претендентов участниками аукциона по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ возвратить во Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий Судьи