Решение по делу № 2-1150/2022 от 24.01.2022

УИД 27RS0(№)-61                     Дело (№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2022 года                     г. Комсомольск-на-Амуре

    Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Жуковой Н.О.,

при секретаре судебного заседания Прокудиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панькова О. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая пассажирская компания», индивидуальному предпринимателю Караеву А. Г. о признании факта нарушения прав как потребителя, возложении обязанности разместить информацию, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Паньков О.Г. обратился в суд с иском к ООО «Первая пассажирская компания» о признании факта нарушения прав как потребителя, возложении обязанности разместить информацию, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что (дата) он являлся пассажиром городского транспорта по маршруту (№) ИП Караева А.Г., что подтверждается кассовым чеком. В салоне автомобиля ему не была в полном объеме предоставлена полная информация о законности перевозки ИП Караева, в связи с чем, истец написал заявление о привлечении последнего к административной ответственности по ч.4 ст. 11.33 КоАП РФ. Письменным ответом и.о. начальника МТУ Ространснадзора по ДФО истцу сообщили, что ИП Караеву представлена карта маршрута регулярных перевозок, выданная Управлением дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес) ООО «ППК» на срок с (дата) по (дата) для осуществления регулярных перевозок по маршруту (№). Сведения об ИП Караеве А.Г. внесены в свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту (№), выданному ООО «ППК» на основании договора простого товарищества, заключенного между ООО «ППК» и ИП Караев А.Г.. Истцом также указано, что ООО «ППК» получили право осуществлять пассажирских перевозок по муниципальному маршруту (№) с (дата) в течение 180 дней, вместе с тем, в нарушение действующего законодательства, в салоне транспортного средства не была размещена информация о перевозчике. Действиями ответчика нарушены права истца на достоверную информацию о перевозчике, что явилось основанием для обращения в суд с названными требованиями.

Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Караев А.Г..

Истец в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Согласно полученной телефонограмме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в ходе рассмотрения дела истец на иске настаивал, подтвердил обстоятельства, изложенные в нем, и дополнил, что его права нарушены тем, что в салоне автобуса отсутствие информация о перевозчике. О надлежащем перевозчике он узнал только из билета. Данный факт подтверждается фотосъемкой, которую он производил в салоне автобуса.

Представитель ответчика ООО «Первая пассажирская компания» в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

В судебном заседании ответчик ИП Караев А.Г. участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Согласно представленному суду письменному отзыву, указал, что он осуществляет пассажирские перевозки по муниципальному маршруту (№) на основании свидетельства об осуществлении перевозок. В салоне транспортного средства размещена вся необходимая информация, предусмотренная Уставом автомобильного транспорта…, Правилами перевозок пассажиров и багажа… В соответствии с положениями ст.ст.8,9 Закона РФ «О защите прав потребителей», до сведения потребителя была доведена информация о виде деятельности, наименование организации, место ее нахождения. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом, просил отказать в иске.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст.ст. 8,9 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа. Изготовитель (продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес) и режим работы уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. Если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство.

В соответствии с п. 24 Постановления Правительства РФ от (дата) (№)

(ред. от (дата)) "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом", внутри транспортного средства, используемого для регулярных перевозок, перевозчиком размещается следующая обязательная информация: а) наименование, адрес и номер телефона перевозчика, фамилия водителя, а при наличии кондуктора - также фамилия кондуктора; б) номера мест для сидения, за исключением случаев, когда транспортное средство используется для осуществления регулярных перевозок по билетам, в которых не указывается номер места для сидения; в) стоимость проезда, провоза ручной клади и перевозки багажа, за исключением случаев, когда транспортное средство используется для осуществления регулярных перевозок в междугородном или международном сообщении; г) указатели мест для пассажиров с детьми и инвалидов, за исключением случаев, когда транспортное средство используется для осуществления регулярных перевозок по билетам, в которых указывается номер места для сидения; д) указатели мест расположения огнетушителей; е) указатели мест расположения кнопок остановки транспортного средства; ж) указатели аварийных выходов и правила пользования такими выходами; з) права и обязанности пассажиров согласно настоящим Правилам; и) если транспортное средство используется для осуществления перевозок, подлежащих лицензированию, - номер соответствующей лицензии и наименование органа, выдавшего данную лицензию.

    Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что нарушением прав потребителя является отсутствие достоверной информации, в данном случае, в салоне транспортного средства перевозчика.

    В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в ходе передвижения на общественном транспорте по маршруту (№), в салоне транспортного средства была размещена информация о перевозчике ООО «Первая пассажирская компания», вместе с тем, в билете была указано на осуществление перевозок ИП Караевым.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО «Первая пассажирская компания» (далее ООО «ППК») является юридическим лицом, которая оказывает услуги по перевозкам.

    Из предоставленной суду информации следует, что Управлением дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес) ООО «ППК» выданы карты маршрута регулярных перевозок по маршруту (№), при этом, в графе прочие перевозчики указан ИП Караев И.Г. на основании договора простого товарищества.

Как следует из сообщения заместителя главы администрации г. Комсомольска-на-Амуре, внесенная запись в свидетельство, выданное ООО «ППК» предоставляет ИП Караеву А.Г. право участия в осуществлении пассажирских перевозок в рамках заключённого договора простого товарищества.

Далее установлено, что на основании заявления Панькова О.Г. в отношении ИП Караев И.Г. со стороны МТУ Ространснадзора по ДФО, проведена проверка на предмет соответствия действий последнего требованиям Закону РФ от (дата) № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом…».

Определением начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по (адрес) МТУ Ространснадзора по ДВО от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 11.33 КоАП РФ, отказано.

Кроме того, по заявлению истца проводилась проверка в отношении ИП Караева со стороны прокуратуры г. Комсомольска-на-Амуре.

По результатам проведения проверки, установлено, что сведения об ИП Караеве, как о лице, уполномоченном наряду с ООО «ППК» осуществлять пассажирские перевозки по муниципальному маршруту (№) были осуществлены на бесконкурсной основе, что является нарушением.

Таким образом, установлено, что ИП Караев осуществляет перевозки по маршруту (№), однако, сведения о нем, как о перевозчике по маршруту (№), не размещены в салоне транспортного средства.

Доказательств обратного со стороны ответчика не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя на предоставление достоверной информации.

В возникших спорных правоотношениях, суд полагает, что надлежащими ответчиками являются как ООО «ППК», так и ИП Караев А.Г., поскольку ООО «ППК» не разместило в салоне автобусе сведения о передаче права на перевозки иному лицу, а ИП Караев А.Г. фактически осуществлял перевозки по маршруту (№) на основании договора простого товарищества, при несоблюдении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом…

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.15 Закона РФ от (дата) (№)-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что действиями ИП Караева А.Г. нарушены права потребителя, с учетом степени вины ответчика, пользу истца подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда в сумме 500 рублей.

С целью восстановления прав истца, суд полагает необходимым возложить на ООО «ППК» обязанность разместить достоверную информацию о перевозчике, в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 600 рублей (требования нематериального характера и требования о компенсации морального вреда), при этом госпошлину в сумме 300 рублей необходимо взыскать с ИП Караева А.Г. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, и 300 рублей с общества с ограниченной ответственностью «Первая пассажирская компания» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Панькова О. Г.- удовлетворить частично.

Признать факт нарушения со стороны общества с ограниченной ответственностью «Первая пассажирская компания» и ИП Караевым А. Г. права Панькова О. Г. на достоверную информацию.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Первая пассажирская компания» обязанность разместить достоверную информацию о перевозчике в автобусах маршрута (№), в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ИП Караева А. Г. в пользу Панькова О. Г. компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Взыскать с ИП Караева А. Г. государственную пошлину в сумме 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая пассажирская компания» государственную пошлину в сумме 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                             Н.О. Жукова