Решение от 10.08.2022 по делу № 33-7867/2022 от 20.07.2022

Судья Запара М.А.

Дело № 33-7867/2022 (2-266/2022)

УИД 59RS0002-01-2021-006776-95

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Крюгер М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Косогоровой К.Б.,

рассмотрев 10 августа 2022 года в апелляционной инстанции в г. Перми дело по частной жалобе Володиной Ирины Евгеньевны на определение Индустриального районного суда г.Перми от 21 июня 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу Володиной Ирины Евгеньевныс ООО «ТЭГОМА» расходы по оплате услуг представителя в сумме 9600 рублей»,

исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Володина И.Е. обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 40000 руб. по договорам оказания юридических услуг № 63 от 10.02.2022, № 32 от 01.11.2021.

Требования мотивированы тем, что 17.01.2022 Индустриальным районным судом г. Перми вынесено решение по иску ООО «ТЭГОМА» к Володиной И.Е., требования о взыскании денежных средств удовлетворены частично. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 18.04.2022 решение изменено, с Володиной И.Е. в пользу ООО «ТЭГОМА» подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 10701,94 руб. В связи с тем, что ответчик не обладает специальными знаниями в области юриспруденции, она обратилась в ООО «Правовая компания «Фемида», заключив договор оказания юридических услуг № 32 от 01.11.2021. Исходя из п.3.1 указанного договора, акта об оказанных услугах от 10.02.2022, заказчик оказал исполнителю следующие услуги: проведение устной консультации, изучение действующего законодательства, изучение представленных заказчиком документов, подготовка возражений на исковое заявление, представление интересов заказчика в рамках гражданского дела № 2-266/2022 в Индустриальном районном суде г.Перми. Также заключен договор оказания юридических услуг от 10.02.2022. В рамках данного договора оказаны следующие услуги: проведение устной консультации, подготовка апелляционной жалобы на решение Индустриального районного суда г.Перми № 2-266/2022, подготовка заявления о взыскании судебных расходов. Итого: на общую сумму 40000 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик, считая его незаконным и необоснованным. В жалобе указывает, что при принятии определения судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка в расчете пропорциональности удовлетворенных требований, поскольку по ее мнению требования были удовлетворены в сумме 10701,94 руб., что составляет 24% от заявленной суммы, то есть судом не правильно применен принцип пропорциональности при расчете судебных расходов.

В силу ч.ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ТЭГОМА» обратилось в суд с иском, уточненным в силу ст.39 ГПК РФ, к Володиной И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 47763,42 руб.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 17.01.2022 исковые требования ООО «ТЭГОМА», с учетом их уточнения, удовлетворены, в пользу ООО «ТЭГОМА» взыскана с Володиной И.Е. задолженность по кредитному договору ** от 13.09.2014 в сумме 47763,42 руб., в том числе, основной долг – 25459,39 руб., проценты за пользование кредитом – 22304,03 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1632,90 руб. (л.д.69-74).

На решение суда Володиной И.Е. подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 11.04.2022 решение Индустриального районного суда г.Перми от 17.01.2022 изменено в части взысканных судом с Володиной И.Е. в пользу ООО «ТЭГОМА» процентов за пользование кредитом, расходов по оплате государственной пошлины, указав, что с Володиной И.Е. в пользу ООО «ТЭГОМА» подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 10701,94 руб. и учитывая частичное удовлетворение исковых требований (76% от заявленных), взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1241 руб. В остальной части в иске отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д.103-107).

Володиной И.Е. по гражданскому делу понесены расходы в размере 40000 руб., что подтверждается материалами дела, а именно: договором оказания юридических услуг от 01.11.2021 № 32 заключенным между Володиной И.Е. и ООО «Правовая компания «Фемида», предмет договора – юридическое сопровождение судебного дела в Индустриальном районном суде г.Перми по иску ООО «ТЭГОМА» (материал № М-4313/2021), подготовка письменных возражений, представление интересов заказчика в суде первой инстанции на всех стадиях, стоимость услуг составила 20000 руб.; актом от 10.02.2022 к договору оказания юридических услуг № 32 от 01.11.2021 из которого следует, что по указанному договору выполнены следующие услуги: проведение устной консультации, изучение действующего законодательства, изучение представленных заказчиком документов, подготовка возражений на исковое заявление, представление интересов заказчика в рамках гражданского дела № 2-266/2022 в Индустриальном районном суде г.Перми; договором оказания юридических услуг от 10.02.2022 № 63, заключенным между Володиной И.Е. и ООО Правовая компания «Фемида», предмет договора – подготовка апелляционной жалобы на решение Индустриального районного суда г.Перми по иску ООО «ТЭГОМА» (дело № 2-266/2022), а также представление интересов по решению вопросов о взыскании представительских расходов (в случае положительных результатов), стоимость услуг составила 20000 руб.; актом от 13.05.2022 к договору оказания юридических услуг № 63 от 10.02.2022, из которого следует, что по указанному договору выполнены следующие услуги: проведение устной консультации, подготовка апелляционной жалобы на решение Индустриального районного суда г.Перми № 2-266/2022, подготовка заявления о взыскании судебных расходов; квитанцией к приходному кассовому ордеру № 63 от 10.02.2022 на сумму 20000 руб., чеком от 01.11.2021 на сумму 15000 руб., чеком от 09.11.2021 на сумму 5000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 28 от 01.11.2021 на сумму 15000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований (76%) и, следовательно, отказ в части иска (24%), объем произведенной представителем ответчика работы (письменные возражения на исковое заявление, составление апелляционной жалобы, заявления о взыскании судебных расходов), сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, участие в которых принимал представитель ответчика (17.01.2022), исходя из принципа разумности, учитывая возражения истца, пришел к выводу, что в пользу Володиной И.Е. с ООО «ТЭГОМА» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенных требований в размере 9600 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции при определении судебных расходов, подлежащих взысканию с истца, допущена арифметическая ошибка в расчете пропорциональности удовлетворенных требований, судебной коллегией отклоняются.

С данными доводами частной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку апелляционным определением Пермского краевого суда от 11.04.2022 решение Индустриального районного суда г.Перми от 17.01.2022 изменено лишь в части взысканных судом первой инстанции процентов за пользование кредитом. Размер взысканных процентов за пользование кредитом изменился с 22304,03 руб. на 10701,94 руб., тогда как со взысканным с ответчика размером основного долга в сумме 25459,39 руб. судебная коллегия согласилась, соответственно общая задолженность по кредитному договору составила 36161,33 руб. (25459,39 + 10701,94), что составляет 76 % от заявленных требований в сумме 47763,42 руб.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца, суд первой инстанции правомерно с учетом принципа пропорциональности исходил из того, что поскольку исковые требования удовлетворены на 76% от заявленных, то есть отказано в удовлетворении исковых требований на 24% от заявленных, то соответственно удовлетворению подлежат судебные расходы в сумме 9600 руб., что составляет 24% от понесенных ответчиком 40000 руб.

Таким образом, довод частной жалобы о не правильном применении принципа пропорциональности распределения расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции как ошибочный, поскольку указанных заявителем нарушений судом первой инстанции не допущено, судебные расходы в пользу ответчика взысканы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░