Решение от 26.06.2020 по делу № 2-1654/2020 от 10.04.2020

Гражданское дело № 2-1654/2020

66RS0006-01-2020-001389-42

Мотивированное заочное решение изготовлено 03.07.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2020 года                                                                                     г. Екатеринбург                                                                     

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при помощнике судьи Чистяковой Н.Н.,

с участием представителя истца и третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                     Рожковой О. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «РАПИД» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Рожкова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «РАПИД» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.11.2019 между Рожковой О.Н. и ООО «РАПИД» заключен договор < № > на изготовление мебели по индивидуальному проекту, согласно которому исполнитель обязался в срок 14 рабочих дней с момента оплаты авансового платежа в размере 42 000 рублей исполнить свои обязательства по договору по изготовлению двух шкафов-купе, а заказчик обязался принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Стоимость товара составила 60 000 рублей. Оплату в размере 42 000 рублей Рожкова О.Н. произвела в день заключения договора 27.11.2019. Оплата была произведена Ананичеву С.А., действующему по доверенности от имени ООО «РАПИД». Товар должен был быть передан потребителю в срок не позднее 17.12.2019, однако товар так и не был изготовлен, потребителю не передан, денежные средства, оплаченные по договору, несмотря на направление претензии, истцу не возвращены.

В исковом заявлении Рожкова О.Н. просит суд взыскать с ООО «РАПИД»              в свою пользу оплаченные по договору денежные средства в размере 42 000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда                       в размере 10 000 рублей, штраф, а также расходы на оплату юридических услуг                 в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание Рожкова О.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Чумаченко Т.Е. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Третье лицо Ананичев С.А. исковые требования полагал обоснованными,                 в судебном заседании подтвердил, что при получении денежных средств от истца в счет оплаты по договору действовал от имени ООО «РАПИД» на основании доверенности.

Ответчик ООО «РАПИД» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований               не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело               в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Из материалов дела следует, что 27.11.2019 между Рожковой О.Н. и ООО «РАПИД» заключен договор < № > на изготовление мебели по индивидуальному проекту, согласно которому исполнитель по заданным заказчиком размерам и на основании его требований и пожеланий разрабатывает два шкафа-купе (мебель). Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется изготовить, произвести доставку и установку в соответствии с эскизом (Приложение < № >), а заказчик принять и произвести оплату мебели в порядке, сроки по ценам, определенным настоящим договором.

Общая стоимость мебели составила 60 000 рублей (п. 2.1).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик в момент подписания договора осуществляет авансовый платеж в размере 42 000 рублей. Окончательный платеж в размере 18 000 рублей заказчик оплачивает в день поставки и установки (при заказе услуги) мебели при подписании акта приема-передачи продукции.

В соответствии с п. 3.1 договора исполнитель обязуется исполнить свои обязательства по данному договору в течение 14 рабочих дней с момента оплаты заказчиком авансового платежа, указанного в п. 2.2 настоящего договора.

Факт внесения истцом в качестве предоплаты по договору денежных средств                     в размере 42 000 рублей подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн, из которого следует, что денежные средства оплачены истцом третьему лицу Ананичеву С.А., действующему от имени ООО «РАПИД» по доверенности от 03.09.2019.

Факт получения денежных средств в счет оплаты по договору, а также факт неисполнения обязательств по договору ООО «РАПИД» подтвержден третьим лицом Ананичевым С.А. в судебном заседании.

Поскольку заключение спорного договора истцом направлено на удовлетворение личных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на спорные правоотношения распространяют свое действие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств в установленный договором срок.

19.02.2020 Рожкова О.Н. обратилась к ответчику с претензией от 17.02.2020               о возврате денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что по договору от 27.11.2019 свои обязательства перед истцом в срок, предусмотренный договором, ООО «РАПИД» не исполнило, суд полагает необходимым взыскать                с ответчика в пользу истца уплаченную по договору сумму в размере 42 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит                               к следующему.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку в предусмотренный договором срок работы не были выполнены ответчиком, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом на основании вышеуказанных положений Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за заявленный истцом период с 18.12.2019 по 17.02.2020, исходя из суммы, оплаченной истцом по договору в размере 42 000 рублей (42 000 x 62 x 3%), размер которой составит 42 000 рублей, что равно сумме, оплаченных истцом по договору денежных средств, поскольку, как выше указано, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги). Оснований для исчисления неустойки из общей цены заказа и взыскания неустойки равной общей цене договора в размере 60 000 рублей, как заявлено в иске, у суда не имеется, поскольку неустойка в размере общей цены заказа подлежит взысканию, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в настоящем же деле с учетом предусмотренного договором условия о поэтапной оплате денежных средств определить данную цену возможно - она равна размеру внесенных истцом денежных средств в размере 42 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992              N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 43 000 рублей (42 000 + 42 000 + 2 000 = 86 000/2).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Учитывая отсутствие возражений ответчика, на основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит                  к выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату юридических услуг соответствует требованиям разумности и подлежит взысканию с ответчика                       в пользу истца.

Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 968 руб. 24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░,                       ░ ░░░░░░░ 42 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░»                     ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 968 ░░░. 24 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░                              ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░