Решение по делу № 1-19/2022 (1-482/2021;) от 28.09.2021

Дело № 1-19/2022 (1-482/2021)

44RS0001-01-2021-007329-28

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 21 февраля 2022 года

    Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Евтюшкина И.А., при секретаре Резавенковой Я.А., с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Костромы Каримова Х.Т., Грачевой О.О., подсудимого Лапшина Д.Е., его защитника – адвоката Смирнова А.А., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Лапшина ФИО1, родившегося <дата> в д. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, не работающего, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, судимого: 1) <дата> Мировым судьей с/у № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, освобожден <дата> по отбытии срока наказания; 2) <дата> Мировым судьей с/у № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, освобожден <дата> по отбытии срока наказания; осужденного: <дата> Ленинским районным судом <адрес> с учетом апелляционного постановления Костромского областного суда от <дата> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, двум эпизодам п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, неотбытый срок наказания составляет 7 месяцев 25 дней, под стражей по настоящему делу не содержащегося, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лапшин Д.Е. совершил покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так он, имея умысел на незаконное приобретение наркотического средства - препарата (смеси), содержащей диацетилморфин (героин), без цели сбыта, для личного потребления, <дата>, в 14 часов 45 минут, находясь по адресу <адрес>, с целью незаконного приобретения наркотического средства, перечислил денежные средства в качестве оплаты за указанное наркотическое средство посредством электронного кошелька «КИВИ» в сумме 7000 рублей на счет неустановленного лица под псевдонимом «Резо». После этого Лапшину Д.Е. посредством телефонного разговора неустановленное лицо - «Резо» сообщило о месте нахождения «тайника-закладки» с наркотическим средством. Получив от «Резо» информацию о месте нахождения наркотического средства, Лапшин Д.Е., с целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение наркотического средства, прибыл к первому подъезду дому № «а» по <адрес> и направился к месту тайника-закладки с наркотиком, однако довести свои преступные намерения до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как не позднее 15 часов 40 минут в непосредственной близости от места тайника-закладки был задержан сотрудниками правоохранительных органов. В период времени с 15 часов 40 минут до 15 часов 52 минут <дата>, в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного по адресу: первый подъезд <адрес> под лавкой обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством – препаратом (смесью), содержащей диацетилморфин (героин), которое в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 г. «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» относятся к списку № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен, массой 4,52 г, которая на основании Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Лапшин Д.Е. вину в совершении преступления не признал, показал, что ввиду значительного временного промежутка с момента случившегося произошедшее не помнит, он является потребителем наркотических средств, прокомментировать предъявленные телефонные разговоры не может, объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, не поддерживает.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний, данных Лапшиным Д.Е. в ходе предварительного расследования при его допросе в качестве обвиняемого, следует, что в один из дней декабря 2014 г. он проводил время со своим знакомым Свидетель №4, с которым вместе ездил на такси по г. Костроме. В магазине на ул. Боровая г. Костромы через терминал положил на счет, какой именно не помнит, денежные средства в сумме около 4000 рублей. Затем позвонил «таджику», имя его не помнит, продававшему героин, который сказал Лапшину Д.Е. адрес, по которому находится наркотик. Приехав на такси по указанному «таджиком» адресу, Лапшин Д.Е. вышел из машины и поняв, что действие наркотиков, которые он употребил ранее прекратилось, передумал брать наркотик, решил отказаться от употребления наркотиков и начать лечение, хотел позвонить «таджику», чтобы он вернул деньги за наркотик и вернуться в такси, но был задержан сотрудниками полиции, ранее данные без защитника объяснения не поддерживает (т. 2 л.д. 246-250).

Оглашенные показания Лапшин Д.Е. не поддержал, показав, что в силу употребления наркотиков его показания на момент их дачи являлись его предположениями о случившемся. При этом Лапшин считает, что в отношении него имела место полицейская провокация, в ходе расследования уголовного дела нарушены требования уголовно-процессуального законодательства в связи с чем он оспаривает собранные стороной обвинения доказательства: предоставленные следствием результаты оперативно-розыскной деятельности ввиду провокации полицейских, не регистрации сообщения о преступлении при получении ими данных о имеющейся закладке с наркотическими средствами и ее не изъятия; оспаривает производные от представленных результатов ОРД протокол личного досмотра Лапшина, протоколы осмотров и прослушивания фонограмм; протокол осмотра места происшествия и показания Свидетель №3 по мотиву его составления впоследствии осужденным за оборот наркотических средств Свидетель №3, имеющим заинтересованность и возможно подбросившим наркотики, не отражения в протоколе всех обстоятельств установленных им (следов раскопа закладки), подписания протокола участниками следственного действия без прочтения, не участия при осмотре места происшествия защитника; оспаривает показания свидетелей обвинения: следователя ФИО42 - об обстоятельствах допроса Лапшина дававшего показания в состоянии абстиненции, участника задержания Лапшина - Свидетель №1 об обстоятельствах случившегося, свидетеля Свидетель №4 - являющегося потребителем наркотических средств, в силу чего дававшего показания в отношении Лапшина в состоянии абстиненции, свидетеля Свидетель №5 по обстоятельствам прослушивания фонограммы и отсутствия у нее специальных познаний; результатов экспертного заключения ввиду несвоевременного ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, возможной фальсификации выводов эксперта по мотивам не выделения им наркотического средства из общего состава смеси, не указания формулы вещества, последующего уничтожения наркотического средства, не участия Лапшина в изучении вещества, не проведения сравнения вещества с веществами изъятыми по другому уголовному делу, не указания в заключении сведений о поверке и сертификации приборов, с помощью которых проводились исследования, а также производных от экспертного исследования протоколов осмотров вещественных доказательств.

Виновность подсудимого в совершении преступления, несмотря на непризнание вины и изложенные им доводы, подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами.

Допрошенные в судебном заседании свидетели показали следующее.

Свидетель Свидетель №1 с учетом оглашенных и поддержанных им показаний, данных в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 55-57, т. 3 л.д. 52-54) показал, что в 2014-2015 г.г. он являлся оперуполномоченным УФСКН России по Костромской области. Зимой 2014 г. по адресу: <адрес> им совместно с Свидетель №3 у первого подъезда по подозрению в незаконном обороте наркотических средств были задержаны Свидетель №4 и Лапшин Д.Е., Лапшин Д. выйдя из машины такси, направился к подъезду дома по адресу <адрес> вскоре вслед за ним из машины вышел и Свидетель №4, после чего они были задержаны. Перед задержанием была получена оперативная информация о том, что Лапшин Д. прибыл в данный адрес для приобретения свертка с наркотическим средством, в момент задержания Лапшин Д. разговаривал по телефону и по его поведению было видно, что он визуально осматривается и что-то ищет. В последующем был проведен осмотр места происшествия, обнаружен и изъят сверток с веществом, который лежал под лавкой и не был закопан или прикопан.

Свидетель Свидетель №2 показал, что в декабре 2014 г. являлся экспертом УФСКН России по Костромской области, в составе следственной группы выезжал для участия в осмотрах мест происшествий. При обозрении протокола осмотра места происшествия от <дата> по адресу <адрес>, пояснил, что выезжал в указанный адрес, участвовал в осмотре, производил фотофиксацию, момента задержания Лапшина и его действий в этот момент, в том числе выбрасывания свертка, не видел, для осмотра места происшествия прибыл позднее оперативников по вызову, за исключением указания о скидывании Лапшиным свертка, протокол соответствует действительности, он оглашался и подписывался участвующими в осмотре лицами.

Свидетель Свидетель №3 с учетом оглашенных и поддержанных им показаний, данных в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 60-63, т. 3 л.д. 201-204), показал, что по информации о незаконном обороте наркотиков <дата> проследовал к месту по адресу <адрес>, с участием лиц, отраженных в соответствующем протоколе проводил осмотр места происшествия, в ходе которого, под лавкой 1 подъезда <адрес> была обнаружена закладка с наркотическим средством, обстоятельств задержания Лапшина не помнит, обычно, при задержании если задержанный в момент или после задержания выбрасывал сверток с наркотическим средством, в протоколе изъятия свертка отражалось, что он был выброшен (скинут). Дополнительно в судебном заседании показал, что обстоятельств произошедшего не помнит за давностью событий.

Свидетель Свидетель №4 показал, что Лапшин является его знакомым, в один из дней декабря 2014 г. встретил Лапшина, они вместе приехали к месту по адресу: <адрес>, Лапшин вышел из автомобиля, затем их задержали полицейские.

Из оглашенных по ходатайству сторон показаний Свидетель №4, данных им в ходе предварительного расследования следует следующее.

Допрошенный следователем <дата> Ставровский показал, что <дата> встретил ФИО1 Лапшина, после чего проследовали к магазину на <адрес>, где ФИО1 подошел к терминалу оплаты услуг. После вызвали такси и проследовали по адресу: <адрес>, где ФИО1 вышел из такси, и проследовал к лавке, после чего был задержан сотрудниками наркоконтроля (т. 2 л.д. 51-52).

Допрошенный следователем <дата>, Ставровский показания от <дата> дополнил, что в магазине на ул Боровой Лапшин положил через терминал оплаты денежные средства, по приезду к дому <адрес> кому то позвонил, а потом что - то искал под лавкой рядом с подъездом (т. 2 л.д. 222-225).

В ходе очной ставки с Лапшиным <дата> Ставровский дал показания аналогичные показаниям от <дата>, <дата>, сообщил, что приехав к месту по адресу: <адрес> и подойдя к подъезду Лапшин осматривался, к такси он уже не возвращался, так как был задержан (т. 3 л.д. 74-77)

Допрошенный следователем <дата> дал показания, аналогичные показаниям от <дата>, конкретизировав, что в показаниях <дата> на очной ставке с Лапшиным описывая его действия у <адрес>, под словом осматривался, имел ввиду слово искал (т. 3 л.д. 101-103).

В ходе очной ставки с Лапшиным <дата>, допроса следователем <дата>, <дата> Свидетель №4 показал, что Лапшин у <адрес> действий характерных для поиска чего-либо не предпринимал, он осматривался на месте (т. 3 л.д. 113-116, 133-135, 237-239).

После оглашения показаний, Свидетель №4 поддержал их, не согласившись с указанием в протоколах описания действий Лапшина характерных для поиска чего-либо, в остальной части оглашенные показания поддержал.

С согласия участников процесса оглашены показания свидетеля Свидетель №5, которая показала, что абонентский № (оператор «...») зарегистрирован на нее. Сим-карту с данным номером в начале сентября 2014 г. она подарила своему знакомому Лапшину ФИО1 по его просьбе. При прослушивании запись фонограмм телефонных разговоров от <дата> Свидетель №5 пояснила, что узнает голос Лапшина Д. по тембру, голосу, манере общения (т. 2 л.д. 64-68).

Обстоятельства совершения подсудимым преступления, также подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными ниже.

Протоколом осмотра места происшествия, проведенному <дата> в период с 15 ч. 40 мин. по 15 ч. 52 мин. на участке местности у <адрес> «А» по <адрес> под лавкой около входа в 1-й подъезд изъят полимерный прозрачный сверток (т. 1 л.д. 63-68).

Протоколом личного досмотра Лапшина Д.Е., которым <дата> в период с 17 ч. 00 мин.17 ч. 11 мин. по адресу: <адрес>, каб. 22, у последнего изъят мобильный телефон «...» с сим-картами «... и «...2» (т. 1 л.д. 76-79)

Заключением эксперта № от <дата>, согласно которому вещество, изъятое <дата> в ходе ОМП по адресу: <адрес> «А», около первого подъезда, является наркотическим средством - препарат (смесь), содержащий диацетилморфин (героин), оборот которого на территории Российской Федерации запрещен. Масса наркотического средства, содержащего диацетилморфин (героин) с учетом израсходованного при первоначальном исследовании № от <дата> – 4,52 г. (т. 1 л.д. 183).

Протоколом осмотра предметов, которым осмотрен сверток из прозрачной полимерной пленки с оплавленными краями с веществом, изъятый <дата> в ходе ОМП по адресу: <адрес>А, около 1 подъезда (т. 1 л.д. 185-187).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы предметов (предметов) по уголовному делу №, которым осмотрены фонограммы телефонных переговоров произведенных ФИО9 <дата>. В 8:55:36 разговор между ФИО9 и «Ризо»: «<адрес> «а» первый подъезд с левой стороны, дерево». В 9:02:02 разговор между ФИО9 и «Ризо»: «<адрес> «а» первый подъезд большое дерево с левой стороны… <адрес> «а» пятый подъезд. Теперь дальше пиши <адрес> «а» 6-ой подъезд с лево за домом первый подоконник. <адрес> подъезд с право, лавочка, первая ножка со стороны дома» (т. 1 л.д. 116-133).

Протоколом осмотра предметов по уголовному делу №, которым осмотрен текст СМС сообщений ФИО9, по номеру телефона № за <дата>. Обнаружены сообщения от <дата>. в 08.44.53 на №: «...» (т. 1 л.д. 136-138).

Из осмотренного в ходе судебного следствия оптического диска № от <дата> по уголовному делу № и прослушанной фонограммы телефонных переговоров неизвестного лица - «Резо» использовавшего абонентский № на компакт-диске, а также протокола осмотра и прослушивания данной фонограммы следует, что участники переговоров пользовались следующими номерами: Лапшин Д.Е. – абонентским номером №, «Резо» - абонентским номером №. <дата> в 12.44.04 между Резо и Лапшиным Д.Е. происходит разговор: «...» (т. 1 л.д. 153-155).

Протоколом осмотра предметов (документов) осмотрены: детализации мобильных кошельков на компакт дисках. Обнаружены соединения по эпизоду от <дата> 14:45:33 через Терминал Qiwi по адресу: <адрес> на № (Резо) зачислено 7000 рублей с сообщением «...» (т. 1 л.д. 158-171).

        Протоколом осмотра предметов (документов), осмотрен мобильный телефон «FLY» с сим картами «...» и «...», изъятый в ходе личного досмотра Лапшина Д.Е. В ходе осмотра установлены абонентские номера сим-карт: №. В «контактах телефона» обнаружены абонентские номера: «Ризо» - №, «Ризо мега» - № (т. 2 л.д. 1-41).

По ходатайству подсудимого в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля Свидетель №8, которая показала, что на протяжении четырех месяцев проживала с Лапшиным, у них имеется совместный малолетний ребенок, Лапшин помогает в содержании воспитываемых ей двоих малолетних детей возрастом 10 лет и 1 год 3 месяца, перечисляет денежные средства на их содержание.

Из оглашенных с согласия сторон показаний Свидетель №9 следует, что она ранее проживала вместе с Лапшиным, он в 2013 -2014 прошел курс лечения от наркомании (т. 3 л.д. 136-139).

Проанализировав и оценив изложенные выше доказательства, доводы подсудимого, суд приходит к следующему.

Данных, свидетельствующих о провокации со стороны сотрудников полиции, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Постановлением следователя от <дата>, из уголовного дела № выделены материалы по факту возможного приобретения ФИО1 наркотиков.По итогам рассмотрения уголовного дела №, приговорами Свердловского районного суда <адрес> <дата>, <дата>, в том числе по факту незаконного сбыта участниками организованной преступной группы <дата> Лапшину наркотического средства, вынесены обвинительные приговоры.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что умысел Лапшина на приобретение наркотических средств сформировался под воздействием сотрудников полиции, в материалах дела не имеется, как следует из выделенных материалов уголовного дела, оперативно - розыскные мероприятия по прослушиванию телефонных переговоров Каххорова – «Резо», «Резо» - Лапшина осуществлялись для решения задач, определенных ст. 2 Федерального закона "Об оперативно - розыскной деятельности", с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 указанного Закона.

Проводя оперативно-розыскное мероприятие – прослушивание телефонных переговоров, сотрудники полиции Лапшина каким-либо образом побудить против его воли приобрести наркотические средства не могли, законодательство об оперативно-розыскной деятельности не предусматривает необходимости немедленной регистрации в качестве сообщения о преступлении непроверенной информации, в том числе полученной в ходе прослушивания телефонных переговоров.

Диски с фонограммами телефонных переговоров, протоколы их осмотров соответствуют требованиям допустимости. Согласно материалам уголовного дела, прослушивание телефонных переговоров по уголовному делу № производилось на основании судебных постановлений, результаты проведения данного мероприятия надлежащим образом рассекречены и представлены следствию.

Протокол осмотра места происшествия, которым изъято наркотическое средство, составлен уполномоченным на это лицом с соблюдением требованием ст. 176, 177, 180 УПК РФ, результаты осмотра фиксировались фотосъемкой, в протоколе перечислены и описаны изъятые при осмотре предметы, протокол, подписан всеми участниками следственного действия, не указания адреса понятых в протоколе, с учетом использования фотофиксации проведения данного следственного действия с учетом положений ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ не ставит под сомнение факт проведения осмотра и изъятия обнаруженного вещества, обязательное участие защитника при осмотре места происшествия уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено.

Протокол личного досмотра Лапшина также составлен уполномоченным лицом, при производстве личного досмотра участвовали понятые, которыми удостоверены результаты осмотра.

Данные о заинтересованности сотрудника, проводившего указанные осмотры – Свидетель №3 материалами дела не подтверждены, ход указанных действий фиксировался участвующими лицами и в случае осмотра места происшествия фотосьемкой, с учетом этого, сведения о последующем привлечении Свидетель №3 к ответственности за незаконный оборот наркотических средств значения для настоящего дела не имеют, данных о том, что наркотическое средство Свидетель №3 подброшено, материалы дела не содержат, данное утверждение Лапшина является его предположением, что не свидетельствует о наличии обстоятельств, его обосновывающих.

При этом, с учетом показаний допрошенных в судебном заседании участников осмотра места происшествия – Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, подсудимого Лапшина о том, что последний не поднимал обнаруженное в ходе осмотра наркотическое средство, показаний Свидетель №3, который не помнит обстоятельств случившегося, суд не считает соответствующими действительности приведенные в протоколе данные о том, что наркотическое средство Лапшин «скинул», что не оспаривает факта обнаружения и изъятия указанного наркотического средства в месте и время, указанные в протоколе осмотра места происшествия.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 об обстоятельствах задержания Лапшина, поскольку указанные показания последовательны, согласуются как между собой, так и с протоколами следственных действий, в ходе которых проводилась фотофиксация, представленными материалами оперативно-розыскной деятельности, основания для признания их недопустимыми отсутствуют.

Оценивая показания Свидетель №4, данные в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, суд считает, что они существенных противоречий не содержат, Свидетель №4 последовательно описывает действия Лапшина в день их задержания, в том числе действия Лапшина положившего денежные средства в терминал, его приезд к месту нахождения закладки с наркотиком. Данные показания различаются между собой восприятием действий Лапшина непосредственно перед его задержанием, с учетом отраженных Свидетель №4 в оглашенных показаниях особенностей своего понимания слов «искал» и «осматривался» суд считает соответствующими действительности поддержанные Свидетель №4 показания, о том, что он не видел, чтобы Лапшин именно что-то искал перед задержанием. Оснований для признания показаний Ставровского недопустимыми, в том числе ввиду возможного его нахождения в состоянии абстиненции нет, данные показания не противоречат показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из объема приведенных обвинением доказательств показания свидетеля ФИО42 производившего <дата> допрос свидетеля Лапшина Д.Е., так как показания допрошенного в качестве свидетеля Лапшина в судебном заседании не исследовались, в силу чего показания следователя об обстоятельствах проведенного допроса не отвечают требованиям относимости.

Так же суд полагает необходимым исключить из объема приведенных обвинением доказательств указание на признание в качестве такового объяснения Лапшина (т. 1 л.д. 91-92), в котором он добровольно, до возбуждения уголовного дела сообщил о совершенном преступлении, поскольку объяснение Лапшиным дано в отсутствие адвоката, сведения, изложенные в указанном документе подсудимым в суде не поддержаны, что в силу статьи 75 УПК РФ лишает указанный документ процессуальной допустимости, как отдельного доказательства.

Оснований для признания недопустимым доказательством показаний свидетеля Свидетель №5 не имеется, специальных познаний для узнавания голоса услышанного при воспроизведении фонограммы не требуется, показания в части передачи Лапшину сим-карты с абонентским номером № в начале сентября 2014 г. соответствуют протоколу личного досмотра Лапшина, которым у него изъят мобильный телефон с данной сим-картой.

Оснований сомневаться в выводах проведенной по делу экспертизы № от <дата> не имеется. Составленное экспертом заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В нем приведено содержание и результаты исследования с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование; определен вид и вес наркотического средства содержащего диацетилморфин (героин) с учетом израсходованного при первоначальном исследовании № от <дата> – 4,52 г., вещество было представлено для исследования в надлежащей упаковке; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; не участие Лапшина в изучении вещества не ставит под сомнение факт проведения исследования и достоверность полученной по его результатам информации; не проведения сравнения вещества с веществами изъятыми у ФИО9, последующее уничтожение наркотического средства не влечет признание оспариваемого заключения эксперта недопустимым доказательством.

Вопреки мнению подсудимого, ознакомление Лапшина и его защитника с постановлением о назначении данной экспертизы уже после получения ее результатов не свидетельствует о существенном нарушении закона при производстве экспертизы и прав Лапшина, поскольку права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, последний и его защитник могли реализовать как при ознакомлении с заключением эксперта, так и на последующих стадиях уголовного судопроизводства.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Лапшина, данными в судебном заседании о непричастности к совершению преступления, данные показания опровергаются приведенными выше протоколами следственных действий и показаниями свидетелей. Эти показания суд расценивает, как недостоверные, они являются способом защиты, обусловлены стремлением подсудимого уйти от ответственности за содеянное.

Оценивая оглашенные показания Лапшина Д.Е., который будучи допрошенным с участием защитника в качестве обвиняемого в ходе расследования показал, что договорился по телефону о приобретении наркотика, положил на счет его продавца денежные средства в сумме около 4000 рублей, а затем, узнав адрес местонахождения наркотика приехал его забирать, но добровольно отказался от приобретения наркотиков, суд за исключением сведений о добровольном отказе от совершения преступления, считает их фактически признательными и соответствующими произошедшему.

Данные о принадлежности Лапшину используемого им абоненского номера № подтверждены показаниями свидетеля Свидетель №5 подарившей ему эту сим-карту и протоколом личного досмотра, которым у Лапшина изъят телефон с данной сим-картой.

Из анализа прослушанной фонограммы разговора Лапшина и «Резо» следует, что Лапшин <дата> в 14.38.57 просил продать ему наркотическое средство, обговорил условия оплаты наркотика через КИВИ кошелек, а после получения оплаты в <дата> и 15.20.37 от «Резо» узнал место нахождения наркотика.

Осмотренная детализация мобильных кошельков подтверждает оплату Лапшиным <дата> 14:45:33 через Терминал Qiwi по адресу: <адрес> на № (Резо) 7000 рублей.

Согласно показаний свидетелей обвинения Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2 и протокола осмотра места происшествия задержание ФИО1 произведено рядом с местонахождением заказанного и оплаченного им наркотика по адресу: первый подъезд <адрес>, где в ходе осмотра обнаружено и изъято вещество, являющееся наркотическим средством.

Таким образом, суд считает, что подсудимый Лапшин по телефону договорившись о приобретении наркотиков, посредством электронного кошелька «КИВИ» заказал наркотическое средство, оплатив его стоимость посредством перевода 7000 рублей, по телефону получил координаты тайника с наркотическим средством, прибыл к месту нахождения тайника, однако не забрал наркотические средства, поскольку был задержан сотрудниками полиции, проводившими оперативно-розыскные мероприятия, то есть не успел завершить все действия по приобретению наркотического средства в связи с задержанием сотрудниками полиции.

Доводы Лапшина об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку он добровольно отказался от его совершения, не основаны на законе, противоречат положениям ст. 31 УК РФ, согласно которой добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

Судом установлено, что Лапшин не довел до конца свои действия по приобретению наркотического средства вынужденно, так как был задержан сотрудниками полиции, что подтверждается тем, что с момента заказа наркотика Лапшин имел достаточное время для прекращения своих действий, а также подтверждается фактом его задержания рядом с обнаруженным впоследствии тайником с наркотиком.

Размеры наркотического средства определяется судом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 и составляют крупный размер.

С учетом установленных обстоятельств, позиции государственного обвинителя, который в судебных прениях, давая правовую оценку содеянному Лапшиным, в соответствии ч. 8 ст. 246 УПК РФ мотивированно изменил его обвинение в сторону смягчения, по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд квалифицирует действия Лапшина по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Не вызывает сомнений у суда вменяемость подсудимого который на учете у врача психиатра не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Лапшин совершил покушение на тяжкое преступление, на момент совершения преступления был судим (т. 3 л.д. 14), на учете в ОГБУЗ «<адрес> психоневрологический диспансер» не состоит (т. 3 л.д. 3), состоит учете в ОГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер» с ... с <дата> (т. 3 л.д. 2), привлекался к административной ответственности (т. 3 л.д. 10-12).

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает фактическое признание вины в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 246-250), явку с повинной, в качестве которой суд принимает признательные объяснения Лапшина, данные до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 91-92), наличие малолетнего ребенка и участие в содержании еще одного малолетнего ребенка гражданской жены Свидетель №8, состояние здоровья подсудимого, имеющего ...

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, приводят суд к убеждению, что единственно справедливым наказанием Лапшину, способствующим достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, является лишение свободы, которое должно отбываться им реально.

При определении размера наказания суд учитывает принципы справедливости наказания и его соразмерности содеянному, а также положения ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Лапшиным преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы явиться основанием для смягчения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Суд также не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст.73 УК РФ.

Исправление подсудимого может быть достигнуто без применения предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ дополнительных наказаний, которые суд считает возможным не назначать с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Лапшин осужден приговором Ленинского районного суда <адрес> от <дата> к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, неотбытый срок наказания составляет 7 месяцев 25 дней, наказание он отбывает в исправительной колонии строгого режима.

Преступление по настоящему уголовному делу Лапшин совершил до вынесеня приговора Ленинского районного суда от <дата>, в связи с чем окончательное наказание им должно быть назначено по совокупности преступлений, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Местом отбывания наказания на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет исправительную колонию строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Наркотическое средство уничтожено по приговору Свердловского районного суда г<адрес> от <дата>, в связи с чем суд не разрешает его судьбу.

Компакт диски с фонограммами разговоров, текстами смс-сообщений, информация (детализация) о «кошельках» электронных денежных средств QIWI - хранятся в материалах уголовного дела № (в архиве Свердловского районного суда <адрес>).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Лапшина ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, окончательное наказание назначить в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Лапшина Д.Е. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей. Взять Лапшина Д.Е. под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Лапшина Д.Е. под стражей в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Лапшину Д.Е. в срок отбытия наказания отбытое им наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> от <дата> в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с <дата> по <дата>.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: мобильный телефон «FLY» с сим-картами ...» и «...» являвшийся средством совершения преступления - уничтожить, копию компакт диска с фонограммой разговоров – хранить при деле, компакт диски с фонограммами разговоров, текстами смс-сообщений, информация (детализация) о «кошельках» электронных денежных средств QIWI - хранить в материалах уголовного дела № (в архиве Свердловского районного суда <адрес>)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии избранного им защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                      И.А. Евтюшкин

Копия верна: