Решение по делу № 33-253/2023 (33-8187/2022;) от 20.12.2022

УИД: 29RS0018-01-2022-003671-16

Строка 2.046, г/п 0 руб.

Судья Ушакова Л.В.	19 января 2023 года
Докладчик Попова Т.В.	Дело № 33-253/2023	город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Поповой Т.В., Сафонова Р.С.,

при секретаре Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Нифантьева Р.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Нифантьева Р.Е. на решение Октябрьского районного суда                       города Архангельска от 11 октября 2022 года по делу № 2-3381/2022.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

    Нифантьев Р.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» (далее – ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 27 апреля 2018 года между ним и ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» заключен договор на оказание услуг по работе с дебиторской задолженностью, по условиям которого ответчик (заказчик) поручил, а он (истец, исполнитель) принял на себя обязательства за вознаграждение совершать по поручению заказчика от его имени и за его счет юридические и иные значимые действия по возврату дебиторской задолженности, образовавшейся у ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой». Полагал, что указанный договор является трудовым, так как договором не определено индивидуально-конкретное задание для исполнителя, не определена какая-то конкретная разовая работа, а определены трудовые функции – проведение работы с дебиторской задолженностью, входящие в обязанности физического лица – работника. Указал, что он (истец) работал у ответчика удаленно в режиме гибкого рабочего времени. 11 апреля 2022 года им получено уведомление о расторжении договора. Полагал, что на день увольнения 11 апреля 2022 года у ответчика перед ним имелась задолженность по заработной плате, ответчик не производил начисление районного коэффициента и процентной надбавки в размере 70%, не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск. С учетом уточнения, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 1 869 810 рублей 05 копеек, компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 1 735 381 рубль 12 копеек, проценты за задержку выплаты за период с 11 апреля 2022 года по 15 июня 2022 года в размере 223 696 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

    В судебном заседании суда первой инстанции истец Нифантьев Р.И. на иске настаивал, указывал, что между ним и ответчиком сложились трудовые отношения, так как указанная работа не должна была быть выполнена к конкретному сроку. Кроме того, пояснил, что ответчик обеспечивал его необходимыми материалами (бумага, конверты, картридж для принтера), он приезжал в офис ответчика, как правило, в обеденный перерыв; ему предоставлялась необходимая информация для работы: сведения о должниках. Указал, что работу выполнял дома. Пояснил, что в указанный период также работал в других организациях. Просил восстановить срок на обращение в суд, так как о невыплате спорных сумм узнал в апреле 2022 года, когда получил уведомление.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» адвокат Антипина Л.В. против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что истец состоял с ответчиком в гражданско-правовых отношениях. Истец выполнял работу в удобное ему время, рабочее место у ответчика для истца организовано не было, так как истец работником ответчика не являлся, в штатном расписании имелась должность юриста, но она не была вакантной; истец оказывал услуги в рамках заключенного с ним договора и только по взысканию дебиторской задолженности. Заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд.

    Третьи лица извещены, в суд представителей не направили.

    По определению суда первой инстанции дело рассмотрено при данной явке.

    Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Нифантьева Р.Е. к ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда отказано.

    С указанным решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что обстоятельства, имеющие значение для дела и определяющие характер возникших правоотношений между ним (истцом) и ответчиком, с учетом подлежащих применению норм трудового и гражданского законодательства в качестве юридически значимых судом не определены, предметом исследования и оценки в нарушение требований ст. ст. 56, 196 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) не являлись. Так, вопреки требованиям ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд не дал оценки таким обстоятельствам, как: целью заключения договора возмездного оказания услуг являлось не осуществление деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату, а постоянное выполнение им работы с подчинением указаниям работодателя, которая давалась в отношении должников и по которым необходимо было осуществлять взыскание дебиторской задолженности; поручения руководства ответчика о проведении работы в отношении конкретных должников выдавались постоянно, на протяжении всего периода его работы; определенная договором работа выполнялась им лично, под контролем и руководством работодателя и сотрудников ответчика, по согласованному с работодателем графиком рабочего времени (удаленно в режиме гибкого рабочего времени), оплата за труд ему производилась ежемесячно; он фактически был включен в состав персонала, к нему относились как к коллеге, воспринимали как сотрудника организации; он не нес риска, связанного с последствиями выполнения трудовой функции, не отвечал перед третьими лицами по обязательствам; ему был присвоен табельный номер; для выполнения трудовой функции выдавались материальные ценности; договор от 27 апреля 2018 года был бессрочным. Суд также не установил, имелись ли в действительности между сторонами, несмотря на заключенный договор об оказании услуг, признаки трудовых отношений и трудового договора, не было ли со стороны ответчика злоупотребления правом при заключении гражданско-правового договора вместо трудового договора. То обстоятельство, что он (истец) не был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, не проходил инструктаж на рабочем месте может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ответчика по надлежащему оформлению отношений с ним как с работником, а не об отсутствии трудовых отношений. Суд не дал оценки и переписке с ответчиком по поводу выдаваемых ему (истцу) указаний о проведении работы в отношении того или иного должника и выплаты заработной платы, не дал полной, надлежащей оценки характеру и условиям сложившихся между сторонами правоотношений. Указывает, что суд неверно отразил в решении показания свидетеля. Он и свидетель поясняли суду, что был заключен один договор и взаимоотношения осуществлялись только по этому договору. Относительно аналогичных договоров, заключенных последовательно на 3 месяца каждый, он и свидетель поясняли, что ожидалась проверка трудовой инспекции и по просьбе директора ФИО16 им подписаны эти договоры задним числом. По этим договорам (со сроками действия 3 месяца) никогда фактически взаимоотношения не осуществлялись, расчеты по ним не велись. По его мнению, установленные судом обстоятельства того, что он не выполнял иных работ по должности юриста организации, не может исключать наличие трудовых отношений. Ответчик не приводил суду доказательств того, что работа им не выполнялась либо выполнялась некачественно. Кроме того, суд не учел, что в силу ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правого договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, дополнив, что при устройстве в 2018 году к ответчику не оговаривалось, какие будут отношения между ними (трудовые или гражданско-правовые), оговаривались лишь размер вознаграждения и порядок работы. Ответчик пояснил, что отдельного рабочего места не имеется, работа должна производиться удаленно. Однако в ходе выполнения работы всё свидетельствовало о том, что между ним и ответчиком сложились трудовые отношения. Вместе с тем, к работодателю он не обращался за заключением трудового договора, поскольку не хотел портить отношения. Считает, работодатель злоупотреблял своим правом, в связи с этим он обратился в суд с иском. Оплата труда определена сдельная. Размер оплаты определялся исходя из количества полученных судебных приказов, исполнительных документов и в зависимости от полученной денежной суммы, взысканной по разным исполнительным документам, т.е., в том числе оплата труда зависела от фактически взысканной суммы в пользу ответчика. Им составлялся отчёт о проделанной работе. При выполнении работы по договору он подчинялся директору и заместителю директора. Полагает, что между ним и ответчиком фактически сложилось не выполнение услуг по договору, а выполнение именно трудовой функции, которая заключалась в проведении работ по взысканию задолженности с должников за коммунальные услуги. Кроме того, договор заключался на неопределенный срок, не устанавливались и сроки для выполнения конкретных поручений, что также свидетельствует о наличии трудовых отношений между ним и ответчиком. Также указал, что работа у ответчика являлась работой по внешнему совместительству, поскольку он имеет основное место работы в ПАО «Россети», где работает ведущим специалистом с 2015 года.

    Представитель ответчика Антипина Л.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.

    Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 ТК РФ.

    К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, ст. 2 ТК РФ относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

    Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1 ст. 15 ТК РФ).

    Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

    Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

    Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

    В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

    В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

    Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ).

    Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (ч. 4 ст. 19.1 ТК РФ).

    Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

    Кроме того, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

    В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

    На основании ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

    При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

    В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст.ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

    По смыслу данных норм ГК РФ, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

    От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

    Как установлено судом первой инстанции и это следует из материалов дела, 27 апреля 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по работе с дебиторской задолженностью, по условиям которого заказчик (ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой») поручил, а исполнитель (Нифантьев Р.Е.) принял на себя обязательства за вознаграждение совершать по поручению заказчика от его имени и за его счет юридические и иные значимые действия по возврату дебиторской задолженности, образовавшейся у ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» за оказанные потребителям коммунальные услуги. Исполнитель по поручению заказчика производит работу по досудебному возврату дебиторской задолженности, взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке, а также работу по возврату дебиторской задолженности на стадии исполнения исполнительных документов. Начало срока оказания услуг в отношении конкретного дебитора, определяется моментом выдачи заказчиком исполнителю поручения на работу с дебиторской задолженностью, а окончание срока оказания услуг в отношении конкретного дебитора, определяется моментом поступления суммы дебиторской задолженности на банковский счет заказчика (раздел 1 договора). Для работы с дебиторской задолженностью заказчик выдает исполнителю письменное поручение, в котором указывается лицевой счет потребителя, ФИО потребителя, адрес, сумма задолженности и срок задолженности (п. 2.1 договора). Исполнитель также по договору взял обязательство предоставлять заказчику отчеты о ходе оказания услуг, заказчик – предоставлять документы и сведения, информацию, необходимые для надлежащего исполнения договора, вправе осуществлять контроль за процессом оказания услуг (раздел 3). Разделом 4 указанного договора предусмотрена оплата: 1 000 руб. за один полученный судебный приказ о взыскании задолженности; 4 000 руб. за услуги по взысканию задолженности в порядке искового производства в отношении одного потребителя коммунальных услуг, имеющего задолженность, в размере 7% от поступившей суммы дебиторской задолженности, работа по которой была поручена исполнителю.

    Из материалов дела также следует, что истцу ответчиком в периоде с апреля 2018 года по день расторжения договора, а договор расторгнут путем направления истцу ответчиком уведомления от 11 апреля 2022 года, выдавались письменные поручения – списки должников с суммами задолженности.

    Согласно материалам дела и это не оспаривается сторонами, у ответчика в 2018-2022 годах имелась и имеется 1 единица по должности юриста, которая занята работником Ю. .

    Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на наличие между ним и ответчиком, несмотря на заключение указанного выше договора и оказание услуг по нему, трудовых отношений, которым были присущи выполнение им трудовой функции за определенную оплату труда, выплачиваемую ежемесячно, выполнение работы за счет работодателя и др.

    Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда ввиду отсутствия между сторонами трудовых отношений и выполнения истцом трудовой функции у ответчика в заявленный им период.

    Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, поскольку факт оказания услуг подтверждается совокупностью представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

    Исходя из анализа представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных документов, подтверждающих наличие между сторонами трудовых правоотношений, в данном случае не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт наличия между сторонами трудовых правоотношений не нашел своего подтверждения, учитывая условия, на которых заключен вышеназванный договор, и на которых истец оказывал услуги.

    Так, в договоре нет ни одного условия, характерного для трудовых отношений, он не содержит указания на трудовую функцию истца, ссылку на определенную специальность, по которой оказываются услуги, обязанности по соблюдению правил внутреннего трудового распорядка, предусмотренной для работников организации, основания для привлечения исполнителя к дисциплинарной ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей; не содержит он условий о режиме рабочего времени и времени отдыха, размере тарифной ставки или оклада исполнителя, о доплатах, надбавках, поощрительных выплатах, иных социальных гарантий, выплат по временной нетрудоспособности, о включении истца в штат организации. Анализ представленных в дело документов позволяет сделать вывод о том, что указанный договор не содержат необходимую совокупность определенных ст. 15 ТК РФ признаков для признания их трудовыми.

    Возникшие между сторонами отношения свидетельствуют о сотрудничестве истца и ответчика на основании гражданско-правового договора, регламентируемого положениями гл. 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), поскольку он соответствует общим положениям договора возмездного оказания услуг, содержит существенные условия. Предметом договора являются сами действия исполнителя, описание которых дано в разделе 1 договора. Выполнение таких действий исполнителем возможно только после дачи письменного поручения заказчиком. О ходе оказания услуг исполнителем составлялся отчет, оплата за услуги, указанная в договоре, зависела не только от результата, но и от взысканных сумм. При этом оказание истцом ответчику услуг гражданско-правового характера осуществлялось с поэтапной их оплатой, а предусмотренное договором вознаграждение по своему характеру, порядку выплаты нельзя признать соответствующим признакам заработной платы, выплачиваемой в соответствии с требованиями ст.ст. 135, 136 ТК РФ, с учетом районного коэффициента, в двойном размере в праздничные и выходные дни, в размерах и на условиях, установленных системами и формами оплаты труда.

    Такие условия договора, оказание услуг по нему трудовым отношениям не присущи, вопреки доводам истца о выполнении им трудовой функции у ответчика не свидетельствуют.

    Кроме того, из пояснений самого истца следует, что договор заключен им добровольно и лично подписан, условия и порядок выполнения услуг, размер вознаграждения за оказанные услуги ему были известны, на протяжении более 4 лет услуги им оказывались, о заключении трудового договора с ответчиком речи вообще не велось ни в момент заключения договора, ни в ходе оказания услуг, к ответчику с просьбой заключить с ним трудовой договор истец не обращался; с момента заключения договора и до момента его расторжения истец условия договора не оспаривал.

    Изложенное не позволяет сделать вывод о том, что договор, заключенный между сторонами 27 апреля 2018 года, фактически регулировал трудовые отношения между работником и работодателем, а между сторонами сложились трудовые отношения, о которых они договаривались при заключении договора.

    Не может согласиться судебная коллегия и с доводом истца о том, что в договоре от 27 апреля 2018 года не оговаривался срок для выполнения поручений, сам договор заключен на неопределенный срок, что также, по его мнению, свидетельствует о наличии между ним и ответчиком трудовых отношений. Вопреки данным доводам сроки оказания услуг предусмотрены договором, в п.1.2, определены как начало срока оказания услуг, так и его окончание. Так, начало срок в отношении конкретного дебитора, определяется моментом выдачи заказчиком исполнителю поручения на работу с дебиторской задолженностью, а окончание срока оказания услуг в отношении конкретного дебитора, определяется моментом поступления суммы дебиторской задолженности на банковский счет заказчика.

    Доказательств того, что при выполнении работ по взысканию дебиторской задолженности истец подчинялся установленным в организации правилам внутреннего трудового распорядка, а равно доказательств того, что ответчиком созданы определенные условия труда для осуществления истцом трудовой функции, материалы дела не содержат. Из пояснений самого истца следует, что за поручениями он являлся к ответчику только после основной работы и в обеденное время, само оказание услуг осуществлял в удобное для себя время на дому, не выполнял он иных работ по должности юриста организации, что не подтверждает факт подчинения истца правилам внутреннего трудового распорядка ответчика.

    Не подтверждают наличия трудовых правоотношений и исполнение поручений, ссылки истца на переписку, поскольку контроль за процессом оказания истцом услуг, не вмешиваясь при этом в его деятельность, предусмотрен договором оказания услуг от 27 апреля 2018 года. Характер указанной переписки свидетельствует о работе с должниками по взысканию дебиторской задолженности в рамках данных поручений в письменном виде, что также соответствует предмету заключенного с истцом договора об оказании услуг.

    Присвоение истцу табельного номера, а также показания свидетеля                   Л. о том, что истца воспринимали как сотрудника ответчика, сам по себе факт обеспечения истца канцелярскими принадлежностями безусловно, при наличии вышеназванных обстоятельств и доказательств, не свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений; восприятие свидетелем истца сотрудником ответчика основанием для признания отношений между истцом и ответчиком трудовыми являться не может.

    Учитывая изложенное, судом сделан правильный вывод о том, что договор об оказании услуг не свидетельствует о сложившихся между истцом и ответчиком трудовых отношениях.

    Основания считать, что заключенный договор фактически прикрывал трудовые отношения, в данном случае отсутствуют. При таких обстоятельствах не может быть применена и ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ.

    Поскольку между сторонами сложились не трудовые отношения, а отношения гражданско-правового характера, у истца не возникло права на взыскание задолженности по заработной плате, получение компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку оплата труда с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, выплата компенсации за неиспользованный отпуск трудовым законодательством гарантируются работающим по трудовым договорам. Как следствие, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, поскольку они производны от вышеуказанных.

    Факт выплаты ответчиком истцу ежемесячно, исходя из объема оказанных услуг и объема взысканных денежных средств, по договору денежных средств, истцом не оспаривается.

    Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не усматривает.

        Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

        решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нифантьева Р.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий                                      Е.И. Хмара

Судьи                                        Т.В. Попова

                                        Р.С. Сафонов