Решение по делу № 2-3795/2018 от 13.07.2018

Дело № 2-3795/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С.,

при секретаре Авдалян Т.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порохнявой Е. С., Порохнявого А. Ю. к АО «XXXX» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ между истцами и АО «XXXX» заключен договор XXXX долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: XXXX. По условиям договора истцами произведена оплата в полном размере, а застройщик взял обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГ Однако обязательства ответчиком не исполнены, объект не сдан. ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение условий договора, которая осталась без ответа. В связи с изложенным, истцы просили взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX; XXXX компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов, судебные расходы по оплате услуг представителя XXXX, нотариальной доверенности XXXX

В судебном заседании представитель истцов на исковых требованиях настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительное соглашение об изменении сроков сдачи объекта долевого строительства, с ответчиком не заключалось. На сегодняшний день работы по строительству дома не ведутся.

Представитель ответчика АО «XXXX» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Уважительных причин неявки, суду не представлено. Ходатайств об отложении не заявлено. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, полагает требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГ между АО «XXXX» (застройщик) и Порохнявой Е.С., Порохнявым А.Ю. (участник долевого строительства) и заключен договор XXXX долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Предметом договора является объект долевого строительства: «17-ти этажный жилой дом со встроенными офисными помещениями в районе XXXX в г. Уссурийске», расположенный на земельном участке с кадастровым номером XXXX, XXXX. Будущий номер жилого помещения XXXX, проектной площадью XXXX кв.м., расположенного в 1 подъезде, на 10 этаже.

Пунктом 3.2. договора предусмотрена, что цена договора составляет XXXX Истцом обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнены в полном размере, что подтверждается справкой XXXX от ДД.ММ.ГГ

В соответствии с п.п. 2.3., 8.3 договора, ответчик обязался передать объект долевого строительства до ДД.ММ.ГГ.

Как установлено в судебном заседании объект долевого строительства на сегодняшний день не передан истцу, акт приема-передачи XXXX в г. Уссурийске, не подписан.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

Взыскание с застройщика в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрено статьей 6 этого Закона.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по передаче истцам в срок до ДД.ММ.ГГ жилого помещения, то требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX (XXXX х 66 х 2 х 1/300 х 7,25%) подлежат удовлетворению. При этом суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку данные действия осуществляются только по заявлению ответчика, и только в исключительных случаях. Ответчиком требования о снижении неустойки в связи с исключительными случаями, не заявлено.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушенных прав истцов, считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере XXXX в пользу каждого. В остальной части иска по возмещению компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, в пользу истцов, чьи права были нарушены застройщиком, подлежит взысканию штраф в размере указанном вышеприведенной правовой нормой.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом объема, характера оказанной юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в полном объеме. Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца Порохнявой Е.С., поскольку соглашение об оказании юридической помощи заключено с ней.

При этом суд не может удовлетворить требования истцов о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности в размере XXXX, поскольку в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в доверенности не отражено, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «XXXX» в пользу Порохнявой Е. С. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, компенсацию морального вреда XXXX, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя XXXX, расходы по оплате услуг представителя XXXX, а всего ко взысканию XXXX

Взыскать с АО «XXXX» в пользу Порохнявого А. Ю. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, компенсацию морального вреда XXXX, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя XXXX, а всего ко взысканию XXXX

В удовлетворении требований Порохнявой Е. С., Порохнявого А. Ю. к АО «XXXX» в оставшейся части – отказать.

Взыскать с АО «XXXX» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере XXXX

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.09.2018 г.

Председательствующий И.С. Гавриленко