Решение по делу № 2-360/2018 от 16.02.2018

       Р  Р• РЁ Р• Рќ И Р•

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Самойловой Л.В.,

при секретаре Сухоруковой Г.А.,

с участием представителей истца Главатских О.Р., Крокос Н.А.,

представителя ответчика Ковальчук Р.С.,

представителя третьих лиц: Кораблина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Новая Усмань гражданское дело №2-360/18г. по иску Крокос Романа Эдуардовича к Просвирнину Денису Сергеевичу о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на объекты недвижимости,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Крокос Р.Э. обратился в суд с иском к Просвирнину Д.С. в котором, с учетом уточнений от 01.06.2018 года, указал, что ему (истцу) на праве собственности принадлежали следующие объекты: 1\2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 1753,4 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, п.1-го отделения совхоза «Масловский», <адрес>, 1/2 доля нежилого здания общей площадью 529,9 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, п.1-го отделения совхоза «Масловский», <адрес>, 1/2 доля земельного участка площадью 6466+-28 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

1/2 доля вышеуказанного имущества принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО12

Он (истец) и ФИО12 являются участниками и учредителями ООО «Альянс», ООО «ФИО13», ООО «ФИО13 Плюс», ООО «Алкона», ООО «ФИО13 А».

Все вышеуказанные ООО осуществляют свою деятельность на территории производственных помещений - нежилого здания общей площадью 1753,4 кв.м. и здания общей площадью 529,9 кв.м., расположенных на двух смежных земельных участках по адресу: <адрес>, <адрес>

С 2017 года между ним (истцом) и Гладковым Р.И. испортились отношения и он (истец) перестал допускаться Гладковым Р.И. к участию в хозяйственной деятельности предприятий.

Кроме того, его доступ на территорию находящегося в общей долевой собственности вышеуказанного земельного участка и объектам недвижимости расположенным на нем был прекращен со стороны охранного предприятия «Принципиум», с которым Гладков Р.И. заключил договор об оказании охранных услуг.

В связи с чем он (Крокос Р.Э.) обратился к ответчику Просвирнину Д.С. с просьбой оказать содействие в допуске на территорию, поскольку последний являлся владельцем сети охранных предприятий группы «Сармат».

На что Просвирнин Д.С. указал, что для прохода на территорию предприятия ему необходимо быть собственником объектов недвижимости и предложил заключить договор дарения, в связи с чем межу ним (истцом) и Просвирниным Д.С. был заключен договор дарения 1/2 доли нежилого здания общей площадью 1753,4 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, п.1-го отделения совхоза «Масловский», <адрес>, 1/2 доли нежилого здания общей площадью 529,9 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, 1/2 доли земельного участка площадью 6466+-28 кв.м., кадастровый номер 36:16:1301007:81, расположенного по адресу: <адрес>, п<адрес>.

При этом, его доступ на территорию предприятия был обеспечен всего на три дня, но получить копии бухгалтерской и иной документации не удалось, как и достигнуть соглашения о дальнейшем сотрудничестве с ФИО12

После совершения спорной сделки между сторонами по настоящему делу никакого фактического ее исполнения не последовало. Оплата по договорам аренды спорных объектов недвижимости поступает ему (истцу). ФИО3 спорные объекты не принял, не пользовался ими, договора их аренды не заключал.

Полагает, что эта сделка является мнимой, была совершена лишь для вида, без намерения создать правовые последствия. С момента заключения договора и до настоящего времени спорное имущество ответчику не передано, не обеспечен его свободный доступ к нему, он не несет бремя содержания приобретенного имущества, не оплачивает налоги.

В связи с чем, просит суд признать недействительным договор дарения долей объектов недвижимости заключенный 30.10.2017 года между ним (Крокос Романом Эдуардовичем) и Просвирниным Денисом Сергеевичем, применить последствия недействительности сделки, прекратить право общей долевой собственности Просвирнина Дениса Сергеевича на 1/2 долю нежилого здания общей площадью 1753,4 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, 1/2 долю нежилого здания общей площадью 529,9 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, 1/2 долю земельного участка площадью 6466+-28 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> и погасить записи в ЕГРП о праве собственности Просвирнина Д.С. на данные объекты.

В судебное заседание истец Крокос Р.Э. не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, с участием его представителей Главатских О.Р.и Крокос Н.А., которые исковые требования поддержали по указанным в иске, с учетом уточнений, основаниям.

Ответчик Просвирнин Д.С. в судебное заседание также не явился, о слушании дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Ковальчук Р.С., который исковые требования не признал и суду показал, что истец добровольно выразил желание подарить его доверителю спорные объекты недвижимости. Договор заключен в установленной законом форме и нотариально заверен. Никакого договора на осуществление охранных услуг между его доверителем и Крокос Р.Э. не заключалось. Просвирнин Д.С. не возражает, что спорное имущество находится в аренде у ООО «Крокос», ООО «Крокос плюс», ООО «Альянс». Все документы на спорное имущество находятся у Просвирнина.

Представитель третьих лиц: Гладкова Р.И., ООО «Алкона», ООО «Альянс», ООО «Крокос», ООО «Крокос плюс» Кораблин А.Н. также считает требования истца необоснованными, пояснив, что никаких препятствий в пользовании спорным имуществом истцу не чинилось со стороны Гладкова Р.И. В настоящее время спорным имуществом владеет Просвирнин Д.С.

Представитель третьего лица: ООО «Браслет К» в судебное заседание не явился, но суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, так как о времени и месте судебного разбирательства извещались судом своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.10.2017 года между Крокос Р.Э. и Просвирниным Д.С. был заключен договор дарения объектов недвижимости, согласно которого Крокос Р.Э. подарил Просвирнину Д.С. 1/2 долю в праве общей долевой собственности нежилого здания общей площадью 1753,4 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, 1/2 долю в праве общей долевой собственности производственного здания площадью 529,9 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, 1/2 долю в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 6466+-28 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.7-9).

Договор удостоверен нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Макаровой О.В. 30.10.2017 года.

Право собственности ответчика на указанные объекты зарегистрированы в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 86 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По общему правилу, в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу действующих норм права, для признания договора дарения мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. В ходе судебного разбирательства установлено, что договор дарения, заключенный между истцом и ответчиком Просвирниным Д.С. был исполнен сторонами, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Воронежской области в установленном законом порядке.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены суду достоверные и объективные доказательства совершения оспариваемой сделки под влиянием заблуждения, обмана, а также доказательства кабального характера сделки.

Воля Крокос Р.Э. была им выражена при заключении договора дарения, на момент которого он желал подарить ответчику по настоящему делу принадлежащие ему доли спорного имущества.

Хотя представители истца утверждают, что фактически договор дарения сторонами не исполнен, и данный договор имел своей целью лишь законность нахождения ответчика на территории спорного земельного участка и объектов недвижимости для обеспечения доступа на данные объекты истца, однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представили.

Напротив, то обстоятельство, что у истца отсутствуют правоустанавливающие документы на указанные объекты, и он ими (объектами) не пользуется, не отрицалось им при рассмотрении дела. А, согласно акта приема-передачи от 17.01.2018 года Гладков Р.И. передал Просвирнину Д.С. техническую документацию на приобретенные последним по договору дарения объекты недвижимого имущества. Кроме того, Просвирнин Д.С. обращался к совладельцу указанного имущества Гладкову Р.И. о заключении соглашения о разделе спорного имущества, что подтверждается копией представленного соглашения от 17.01.2018 года и не отрицается представителем Гладкова Р.И. - Кораблиным А.И. при рассмотрении настоящего дела, который также пояснил, что ответчик пользуется спорным имуществом.

Хотя истец указывает, что Гладков Р.И. чинит ему препятствия в использовании указанного имущества и нахождении на территории спорного земельного участка, однако, доказательств, подтверждающих данные доводы, не представил. С требованиями об устранении препятствий в пользовании указанными объектами он до настоящего времени не обращался.

Доводы истца о том, что он заключил договор дарения с Просвирниным Д.С. поскольку последний является учредителем нескольких охранных предприятий, в том числе и ООО «Браслет К», которое имело возможность обеспечить доступ истца на принадлежащие ему объекты, суд считает несостоятельными, так как по-мнению суда, он (истец) имел возможность самостоятельно заключить договор об оказании охранных услуг непосредственно с охранным предприятием.

То обстоятельство, что истец получает арендную плату за использование третьими лицами по настоящему делу: ООО «Крокос», ООО «Крокос плюс», ООО «Альянс» спорного недвижимого имущества по договорам аренды от 06.11.2016 года не является, по-мнению суда, доказательством неисполнения договора дарения.

Более того, как утверждает сам истец и подтверждается представленным экспертным исследованием ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» от 15.06.2018 года, подписи в представленных копиях вышеуказанных договоров аренды выполнены не им.

Расшифровка аудиозаписи разговора между Просвирниным Д.С. и Крокос Р.Э. также не свидетельствует, по-мнению суда, о мнимости оспариваемого договора дарения. Данных сведений не содержит и материал проверки ОМВД России по Новоусманскому району №11780/2775.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что заключенная сторонами сделка была направлена на создание действительных правовых последствий в виде перехода права собственности Крокос Р.Э. на принадлежащее ему имущество к ответчику по настоящему делу, соответствующих волеизъявлению сторон сделки и положениям ст. 572 ГК РФ. Таким образом, договор дарения долей объектов недвижимости заключенный 30.10.2017 года между Крокос Романом Эдуардовичем и Просвирниным Денисом Сергеевичем в письменной форме, соответствовал требованиям ст. ст. 572, 574 ГК РФ и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора; был подписан сторонами; при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки. Доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Крокос Романа Эдуардовича к Просвирнину Денису Сергеевичу о признании недействительным договора дарения долей объектов недвижимости заключенного 30.10.2017 года между Крокос Романом Эдуардовичем и Просвирниным Денисом Сергеевичем, применении последствий недействительности сделки, прекращении права общей долевой собственности Просвирнина Дениса Сергеевича на 1/2 долю нежилого здания общей площадью 1753,4 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, 1/2 долю нежилого здания общей площадью 529,9 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, 1/2 долю земельного участка площадью 6466+-28 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> и погашении записи в ЕГРН о праве собственности Просвирнина Д.С. на данные объекты, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ: