Решение по делу № 33-7316/2024 от 09.07.2024

Судья Казакова Д.А.                                          дело № 33-7316/2023 (2-13/2024)

    УИД 25RS0021-01-2023-000758-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        08 августа 2024 года                                                               г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Макаровой И.В., Рыпчука О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края к Шевцову А.А, об изъятии объекта недвижимого имущества для государственных нужд Приморского края,

    по апелляционной жалобе Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края на решение Михайловского районного суда Приморского края от 15.05.2024, которым удовлетворены требования Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, судом постановлено:

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 116 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, адрес (местонахождение) объекта установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок расположен примерно в 326 м. от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: <адрес> изъять у Шевцова А.А,, в собственность Приморского края с предоставлением возмещения в размере 18000 рублей - стоимость изымаемого объекта недвижимости, 76350 рублей - убытки, причиненные изъятием в течение 30 банковских дней с момента государственной регистрации права собственности Приморского края.

Настоящее решение суда является основанием для прекращения права собственности Шевцова А.А, на изымаемый земельный участок с кадастровым номером № площадью 116 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, адрес (местонахождение) объекта установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок расположен примерно в 326 м. от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: <адрес>, а также основанием для возникновения права собственности Приморского края на указанное имущество с момента прекращения права частной собственности.

Заслушав доклад судьи Макаровой И.В., пояснения представителя истца Дмитрук А.В., судебная коллегия

установила:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края обратилось в суд с иском об изъятии объекта недвижимого имущества для государственных нужд Приморского края путем возмещения.

В рамках производимого изъятия Министерством заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по оценке, на основании которого проведена оценка стоимости земельного участка, составлен ответ об оценке в соответствии, с которым возмещение за изымаемый объект составляет 13110 рублей, в том числе 11000 рублей - рыночная стоимость земельного участка, 2110 рублей - ожидаемая величина убытков от изъятия земельного участка. Распоряжение об изъятии земельного участка ДД.ММ.ГГГГ направлено его собственнику (письмо №). ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шевцова А. А. направлен проект соглашения об изъятии (письмо №), который получен последним ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что с собственником земельного участка не достигнуто соглашение о его выкупе, а использование земельного участка в целях, для которых он изымается невозможно без прекращения права собственности на объект, ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края просило изъять земельный участок с кадастровым номером № площадью 116 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, адрес (местонахождение) объекта установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок расположен примерно в 326 м. от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: <адрес> в собственность Приморского края путем прекращения права собственности Шевцова А.А. с предоставлением возмещения в сумме 59350 рублей, в том числе 18000 рублей - стоимость изымаемого земельного участка, 41350 рублей – убытки, причиненные изъятием.

В судебном заседании суда первой инстанции, посредством ВКС представитель истца Дмитрук А.В. настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, после получения результатов судебной экспертизы.

Представитель ответчика Бабий С.В. в судебном заседании относительно требования об изъятии земельного участка для государственных нужд не возражала, согласившись с размером стоимости изымаемого земельного участка по результатам судебной экспертизы. Имела возражения относительно размера и способа возмещения убытков, связанных с его изъятием, мотивировав возражения тем, что фактически Министерством участок ее доверителя изъят, забор снесен, стоимость убытков, определенная судебной экспертизой, не позволит Шевцову А.А. поставить новый забор, перенос старого забора также, вследствие действий Министерства, невозможен, в связи, с чем просила обязать Министерство возместить убытки путем восстановления и установки забора на месте изъятого земельного участка. Также, просила о взыскании расходов, понесенных истцом в ходе рассмотрения дела – отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка (35 000 рублей), заключение кадастрового инженера (10 000 рублей), – поскольку представленные отчет и заключение явились основанием для назначения судебной экспертизы, по результатам которой стоимость земельного участка определена в большем, чем первоначально заявлено в иске, размере.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения суда в части возмещения ответчику судебных издержек в размере 35 000 рублей, понесенных в связи с оплатой отчета об оценке.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Дмитрук А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, указав, что суд первой инстанции не правомерно включил в размер убытков сумму 35 000 рублей, которая является судебными издержками и поскольку решение суда состоялось в пользу истца, не подлежит взысканию в пользу ответчика.

Ответчик, его представитель в суд апелляционной инстанции не явились, уведомлены надлежащим образом, оснований для отложения по указанному основанию судебного заседания, судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив надлежащее уведомление, лиц, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края №-рз от ДД.ММ.ГГГГ « Об изъятии для государственных нужд Приморского края в целях строительства объекта регионального значения «Строительство мостового прохода через <адрес> на 5 км автомобильной дороги ...» утверждена документация по планировке территории объекта регионального значения.

           Проект межевания территории в связи со строительством объекта регионального значения подготовлен ...

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № площадью 116 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 326 м от ориентира по направлению на юго- запад, почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для сельскохозяйственного производства с эксплуатацией здания (гаражи), образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером № с образованием двух участков в результате раздела.

Согласно отчету об оценке № 1093-2021 (30335), выполненному по состоянию на 24.06.2021 стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 11 000 руб., ожидаемая величина убытков составляет 13110 руб.

Ввиду несогласия ответчика с размером стоимости изымаемого земельного участка и размера убытков, подлежащих возмещению при его изъятии, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела представлены заключение кадастрового инженера и отчет об оценке земельного участка.

Не согласившись с представленным отчетом об оценке представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 12.03.2024 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 28.02.2024 составляет – 18 000 рублей, убытки, связанные с его изъятием составляют – 81350 рублей при условии установки нового ограждения, 41 350 рублей при условии перемещения старого ограждения, при этом в размер убытков включены : стоимость государственной регистрации права (350 рублей), подготовка заключения кадастрового инженера ( 10 0000 рублей) и непосредственно перемещение старого, либо установка нового ограждения.

После получения заключения судебной экспертизы представителем истца заявлены требования в части стоимости подлежащего изъятию земельного участка в размере убытков, связанных с его изъятием были уточнены в сторону увеличения.

Разрешая требования об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд, суд первой инстанции, применив нормы статей 279, 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 56, 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решение об изъятии земельного участка для государственных нужд принято компетентным органом, незаконным не признано и не оспорено, истцом соблюдена процедура изъятия земельного участка. Размер выкупной цены определен судом на основании оценки, произведенной по результатам судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не соглашается только в части включения в размер убытков суммы 35 000 рублей, которая была оплачена истцом за отчет ООО «Консалтинговая компания «Консан»» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленных ответчиком в возражение оценки убытков при изъятии земельного участка.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки оспариваемых действий и решений по жалобам заинтересованных лиц.

Указанное конституционное право не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, её статей 46, 123 и 128. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке.

Закрепленные законодателем требования при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.

Это относится и к правилам, регламентирующим условия и порядок возмещения денежных затрат (потерь) в связи с представлением доказательств в суд для защиты нарушенного права.

Право лица, на взыскание судебных расходов такой правовой природы регулируется главой 7 ГПК РФ.

Таким образом, расходы на оплату услуг оценщика в процессе рассмотрения требований искового производства по смыслу статьи 94 ГПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в суде общей юрисдикции, не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, поскольку их несение с связано защитой нарушенного права, в связи, с чем требование о взыскании расходов разрешается судом по правилам главы 7 ГПК РФ.

Установив, что понесенные ответчиком судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей ответчика в рамках судопроизводства, суд первой инстанции, пришел к не обоснованному выводу о включении указанной суммы в размер убытков, причиненных изъятием земельного участка для государственных нужд.

При указанных обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств по делу, норм права регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части, с принятием нового решения о взыскании суммы судебных расходов в размере 35 000 руб. в пользу Шевцова А.А,.

Доводы истца о том, что данные судебные расходы не подлежат взысканию в пользу ответчика, поскольку в пользу истца состоялось решение суда, подлежат отклонению.

             Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     Примерный перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, устанавливается статьей 94 ГПК РФ, к ним отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; а также другие признанные судом необходимыми расходами.

    В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаем, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Разъяснения по вопросу о распределении судебных расходов даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 1 которого указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

    Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции :

возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь непосредственно связан с содержащимися в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца или объему требований истца, в удовлетворении которых отказано ( определение от 19 октября 2010 года № 1349 -0-0, от 21 марта 2013 года № 461-О, от 22 апреля 2014 года № 807-О, от 24 июня 2015 года № 1347-О, от 19 июля 2016 № 1646-О, от 25 октября 2016 года № 2334-О и др.); в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ.

    Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было принести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участия в нем.

    В системе действующего правового регулировании судебное оспаривание лицом выкупной стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости путем предъявления соответствующих возражений на иск связано с реализацией им прав, предусмотренных законом, а возникающие в связи с этим расходы, как правило, определяются характером спорного правоотношения, а также инициативной деятельностью суда.

    В данном деле ответчику предложено заключить соглашение об изъятии для государственных нужд недвижимого имущества на сумму 13 110 руб., с предложением о заключении соглашения на указанных условиях ответчик не согласился, в связи с чем в силу непосредственного указания в статьях 281, 282 ГК РФ вопрос об определении выкупной цены передан на разрешение суда.

Р ешением суда ответчику предоставлено возмещение в размере 18 000 руб. – стоимость изымаемого объекта недвижимости и 41 350, 00 руб. – величина убытков, причиненных изъятием земельного участка при условии перемещения старого ограждения в новых границах, то есть в размере значительно превышающем предложение истца.

      При таком положении решение суда о присуждении ответчику денежной суммы возмещения в данном случае не может расцениваться как принятое против ответчика с возложением на него судебных расходов по оплате оценки стоимости убытков, поскольку отчет, за который ответчик оплатил 35 000 руб. был необходим ему как стороне по делу для предоставления возражений по требованиям иска, что предопределило назначение экспертизы по делу, и увеличения суммы взыскания в пользу ответчика, связанных с изъятием земельного участка.

    В противном случае признание судебной коллегией обоснованными возражений истца против взыскания данной суммы судебных расходов в пользу ответчика влекло бы увеличение для Шевцова А.А. бремени судебных расходов, что не согласуется с действительным смыслом ст. 98 ГПК РФ и положениями части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, которой предусмотрено, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

      В остальной части судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в решение суда от 15.05.2024 года.

    Руководствуясь 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

     решение Михайловского районного суда Приморского края от 15 мая 2024 года изменить, в измененной части принять новое решение:

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 116 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, адрес (место нахождение) объекта установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок расположен примерно в 326 м. от ориентира по направлению на юго- запад, почтовый адрес ориентира: <адрес> изъять у Шевцова А.А, в собственность Приморского края с предоставлением возмещения в размере 18 000 рублей- стоимость изымаемого объекта недвижимости, 41 350 – величина убытков, причиненных изъятием земельного участка при условии переноса старого ограждения в новых границах в течение 30 банковских дней с момента государственной регистрации права собственности Приморского края.

    Взыскать с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края в пользу Шевцова А.А, судебные расходы в размере 35 000 руб.

     В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

судьи

                 Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ